56/2023-23261(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании торгов  недействительными от 27 февраля 2023 года по делу № А12-35538/2017 по заявлению  ФИО2 о признании торгов недействительными и сделки,  заключенной по результатам торгов,  

заинтересованное лицо: ООО «Волгоградский долговой дом (ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквастрой» (адрес: 400117, 

<

...> М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетом о  публикации судебных актов от 25.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года общества с  ограниченной ответственностью «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

21 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО2 о признании недействительными состоявшихся 23.11.2022  публичных торгов по продаже права требования ООО «Аквастрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3,  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 45670227 руб.  38 коп., проведённые конкурсным управляющим ФИО7  

До рассмотрения спору по существу ФИО2 в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством  об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать  недействительными состоявшиеся 23.11.2022 № 0075396 публичные торги по продаже  права требования общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере  45670227 руб. 38 коп., проведенные конкурсным управляющим ФИО7 и  применить последствия признания недействительными торгов, признать  недействительным договор купли-продажи от 14.12,2022 № 1, заключенный с обществом  с ограниченной ответственностью «Волгоградский долговой дом» по результатам  проведения открытых торгов от 23.11,2022 по лоту № 1 от 18.11.2022.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года  признаны недействительными торги, состоявшиеся 23.11.2022 по Лоту № 1 по продаже  права требования общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО3, ФИО4, Шамиль О.Н., ФИО6, ФИО2 в размере  45670227,38 руб., и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 14.12.2022 № 1,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» и  обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский долговой дом».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО7 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о признании торгов недействительными и договора, заключенного по результатам данных  торгов. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим при проведении  спорных торгов и заключении договора по итогам их проведения соблюдены все  требования действующего законодательства, что исключает признание их  недействительными. Так, податель жалобы указывает на то, что Положение о продаже  права требования к КДЛ утверждено решением собрания кредиторов, которое никем не  оспорено, запрет на реализацию прав требований к КДЛ до вынесения судебного акта об  установлении размера субсидиарной ответственности законодательно не установлен,  объём приобретаемых прав требования на торгах определён конкурсным управляющим в  соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по  делу № А12-35538/2017 и составляет 45 670 227,38 руб., извещения о торгах по продаже  Лота № 1 содержат всю необходимую информацию и сведения в  соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, в том числе в части предмета торгов - права  требования, перед заключением договора купли-продажи № 1 от 14.12.2022 ООО «ВДД»  как покупателю конкурсным управляющим ФИО7 были разъяснены  последствия и риски заключения договора - доведено до сведения то обстоятельство, при  котором ООО «ВДД» получит возможность распоряжения правом требования только  после возобновления и вступления в законную силу судебного акта об установлении  размера права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также  процессуальной замены взыскателя в рамках дела № А12-35538/2017. Кроме того,  апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта не принята во внимание судебная практика кассационной  инстанции, согласно которой продажа прав требований о привлечении КДЛ к  субсидиарной ответственности возможна в аналогичных (сходных) обстоятельствах - до  момента установления размера субсидиарной ответственности.  

ООО «Правовое агентство «Партнёр», ООО «ВДД» представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят  обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 собранием кредиторов  ООО «Аквастрой» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества (права требования о привлечении контролирующих должника лица к  субсидиарной ответственности, Лот № 1: «Права требования ООО «Аквастрой» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 41 738 073,88  руб., основание, на котором возникло право требования: определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-35538/2017. Начальная цена лота  

 № 1 41 738 073,88 руб.; Организатором торгов по продаже имущества ООО «Аквастрой»  является конкурсный управляющий.  

Конкурсным управляющим ФИО7 размещено сообщение о проведении  торгов в ЕФРСБ № 9953065 опубликовано 31.10.2022, Лот № 1: «Права требования ООО  «Аквастрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в  размере 45 670 227,38 (сорок пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч двести двадцать  семь рублей 38 копеек), основание, на котором возникло право требования: определение  Арбитражною суда Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-35538/2017.  

Согласно результатам торгов по продаже имущества ООО «Аквастрой»,  состоявшихся 18.11.2022, ООО «Волгоградский долговой дом» признано победителем.  

14.12.2022 года между ООО «Аквастрой» и ООО «Волгоградский долговой дом»  заключен договор купли-продажи № 1 от 14.12.2022, соответствующее сообщение  опубликовано в ЕФРСБ.  

По условиям данного договора продавец продает, а Покупатель принимает в  собственность «Права требования ООО «Аквастрой» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 45 670 227,38 (сорок пять  миллионов шестьсот семьдесят тысяч двести двадцать семь рублей 38 копеек), основание,  на котором возникло право требования: определение Арбитражною суда Волгоградской  области от 05.03.2021 по делу № А12-35538/2017 по цене 4 300 000 рублей (пункт 1.1.).  Переходит права собственности к покупателю на имущество, происходит только после  полной оплаты (пункт 5.2.).  

Не согласившись с состоявшимися торгами и полагая, что при их проведении были  допущены существенные нарушения, ФИО2 обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101).  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что  они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости  реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению  прав и законных интересов лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции, установив, что размер отчуждаемого на спорных торгах права  требования, указанный в публикациях о проведении этих торгов, не определен, а торги в  отношении Лота № 1: «Права требования ООО «Аквастрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 45 670 227,38  (сорок пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч двести двадцать семь рублей 38 копеек),  основание, на котором возникло право требования: определение Арбитражною суда  Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-35538/2017 фактически проведены в  отношении неопределенного права требования, пришёл к выводу, о наличии оснований  для признания недействительными, состоявшихся 23.11.2022 (сообщение № 10161993)  торгов Лот № 1 по продаже Права требования ООО «Аквастрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3,  ФИО4, Шамиль О.Н., ФИО6. ФИО2 в размере 45 670 227,38 руб.  и заключенного по их итогам договора купли-продажи № 1 от 14.12,2022, заключенный  между ООО «Аквастрой» и ООО «Волгоградский долговой дом».  

Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим при проведении  спорных торгов и заключении договора по итогам их проведения соблюдены все  требования действующего законодательства, что исключает признание их  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из  следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики  Верховного суда РФ № 2 от 17.07.2019, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ  приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема  тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных  торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Как указано в Определении ВС РФ от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15-10940  организатор торгов после ознакомления с заявками потенциальных участников и  выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении  торгов недостатков обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об  этом заинтересованным лицам.  

Однако, в рассматриваемом случае не были предприняты своевременно меры по  устранению недостатков касательно информации о предмете торгов, допущенное  организатором торгов нарушение в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации влечет недействительность торгов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2021 по делу № А1235538/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) утверждён  способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, в том числе: способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (продажа требования по правилам ст. 140 настоящего  Федерального закона) - ИП ФИО8, ООО «Смит-Ярцево», ООО «КТК», ООО  «ВВС», ИП ФИО9, ООО «Энерготехнология», ООО «РСФ «РИТМ-7», ООО  «СКТК», МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», ИП ФИО10, ООО «Транстех»,  ООО «ЮГ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ТД «Автомир», ООО «Зенит»,  ООО «АВС-Сервис», ООО «Агат-МБ», ФИО13, ООО «ВИТ».  

При этом судом указано, что утвержденный способ распоряжения правом  требованием к контролирующим должника лицам, впоследствии будет учтен при  возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и определении суммы субсидиарной  ответственности.  

На дату проведения спорных торгов и заключения договора по их итогам  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Аквастрой»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не  возобновлено, размер субсидиарной ответственности указанных лиц не определен.  

Ссылка апеллянта на то, что извещения о торгах по продаже Лота № 1 содержат  всю необходимую информацию и сведения в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, в том  числе в части предмета торгов - права требования несостоятельна.  

Информация о том, что (Лот № 1: «Права требования ООО «Аквастрой» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 45 670 227,38  (сорок пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч двести двадцать семь рублей 38 копеек),  основание, на котором возникло право требования: определение Арбитражною суда  Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-35538/2017) - это право требования  без определенного размера, ни в сообщении о проведении торгов, ни в ходе проведения  торгов, ни на стадии заключения договора купли-продажи размер не указан, при этом  указанный размер права требования 45 670 227,38 руб., судом в установленном порядке не  определен.  

Презюмируется, что организатор торгов действует добросовестно, и на торгах  выставляет право требования в размере определенном в установленном законом порядке.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, информационные  сообщения конкурсного управляющего о проведении торгов не содержали всей  необходимой информации, в отношении Лота № 1 (предмета торгов - права  требования).  

Указание апеллянтом на то, что Положение о продаже права требования к КДЛ  утверждено решением собрания кредиторов, которое никем не оспорено, запрет на  реализацию прав требований к КДЛ до вынесения судебного акта об установлении  размера субсидиарной ответственности законодательно не установлен, объём  приобретаемых прав требования на торгах определён конкурсным управляющим в  соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по  

делу № А12-35538/2017 и составляет 45670227,38 руб. не свидетельствует о  правомерности проведённых торгов.  

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ,  является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов  недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность  заключенного по итогам торгов договора.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта не принята во внимание судебная практика кассационной  инстанции, согласно которой продажа прав требований о привлечении КДЛ к  субсидиарной ответственности возможна в аналогичных (сходных) обстоятельствах - до  момента установления размера субсидиарной ответственности отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права и  указанная практика не является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна