РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12427/23-16-79

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старком+» (121059, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5,            пом. IV, эт. 1; ОГРН: 1027739136974, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7730066134)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109028,           г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1А; ОГРН: 1047796940465, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 7706560536)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Симонова Екатерина Николаевна (ИНН: 772783964721),

о взыскании убытков в размере 7 704 400 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – Кочаровская Ю.О. по доверенности б/н от 07.03.2023 г.;

от ответчика – Панфилова Н.В. по доверенности № 20/040-ОС от 01.02.2022 г.;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве – Макеева Ю.Д. по доверенности                № Д-39/2023 от 24.01.2023 г.;

от третьего лица Минфина России – Ткаченко Н.Г. по доверенности № 01-06-09/35 от 25.01.2023 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старком+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 704 400 руб. 71 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате незаконного отказа в государственной регистрации перехода прав истец понёс убытки.

Ответчиком представлен отзыв, в котором иск не признаёт ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи и факта несения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве выступило с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Третье лицо Минфин России выступило с пояснениями.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы,  Симоновой Екатерины Николаевны в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 1 , п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости общей площадью            187,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007002:10559, расположенный по адресу:                       г. Москва, ул. Дорогомиловская Большая, д. 5, находился в собственности ООО «Старком+» (истца), что подтверждается записью в ЕГРН №77:07:0007002:10559-77/051/2021-4 от 12.07.2021 г.), с обременением в виде залога, что подтверждается записью в ЕГРН 77:07:0007002:10559-77/051/2021-5 от 12.07.2021 г.). Основание – договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. (учетный № 59-7077 от 30.06.2021 г.).

18 октября 2021 года Истец заключил с индивидуальным предпринимателем Симоновой Екатериной Николаевной договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. (учетный № 59-7077 от 30.06.2021 г.) с поручительством.

При этом Симонова Екатерина Николаевна является генеральным директором и единственным участником ООО «СТАРКОМ+». Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г. с обоих сторон подписан Симоновой Е.Н., которая единолично определила его условия.

Согласно условиям данного договора, истец (поручитель) обязуется передать в собственность ИП Симонова Е.Н. (должник) объект недвижимости общей площадью                187,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007002:10559, расположенный по адресу:                     г. Москва, ул. Дорогомиловская Большая, д. 5,  с обременением в виде залога (далее – Объект), а Должник – принять и оплатить это имущество.

18 ноября 2021 года Департамент городского имущества города Москвы (Залогодержатель) письмом исх. № ДГИ-1-109838/21-1 согласовал отчуждение истцом в пользу ИП Симоновой Е.Н. выкупаемого по договору купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. объекта недвижимости, и сообщил о направлении указанного согласия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с соответствующими разъяснениями.

02 декабря 2021 года в Управление Росреестра по Москве Истцом поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

09 декабря 2021 года государственная регистрация была приостановлена до 09 марта 2022 года, о чем Истцу было направлено уведомление № КУВД-001/2021-51246908/1, с основанием для приостановления государственной регистрации прав в связи с нарушением истцом положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившее в том, что, заключенный между ООО «Старком+» и ИП Симонова Е.Н. договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02 июня 2021 года (учетный № 59-7077 от 30 июня 2021 года) (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

01 марта 2022 года истец направил в адрес Управления Росреестра по Москве пояснительное  письмо  исх.  №   13П/03-2022  содержащее  разъяснения  в  части  неправильного толкования Росреестром норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

16 апреля 2022 года Отделом государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве вынесено уведомление об отказе Заявителю в государственной регистрации перехода права собственности № КУВД-001/2021-51246908/10.

Отказ в регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по Москве мотивировало ссылкой на ст. 17.1, ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3                     «О защите конкуренции», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 388, 391, 392.3 ГК РФ, и указало, что форма и содержание документа, представленного Заявителем для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. По мнению Управления Росреестра по Москве документы, предъявляемые для осуществления государственной регистрации, не отвечают требованиям ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-95987/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, суд признал незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 09.12.2021 г. № КУВД-001/2021-51246908/1 и от 16.04.2022 г. № КУВД-001/2021-51246908/10 и обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2021-51246908.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была проведена Управлением Росреестра по городу Москве 30 ноября 2022 года (запись в ЕГРН № 77:07:0007002:10559-77/051/2022-7).

Согласно исковому заявлению, истец был вынужден вносить платежи по Договору купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. в период с 09.12.2021 г. по 29.11.2022 г. в общей сумме 7 704 400 руб. 71 коп., которые, как полагает истец, не подлежали бы внесению в случае своевременной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Управлением Росреестра по Москве.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2022 г. с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом о недвижимости обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, вина причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы судебного дела истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 7 704 400 руб. 71 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на возникновение убытков в связи с уплаченной Департаменту городского имущества города Москвы за период с 09.12.2021 г. (дата вынесения решения о приостановлении государственной регистрации) по 29.11.2022 г. (дата фактического исполнения решения суда) части выкупной стоимости помещений.

02.06.2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ООО «СТАРКОМ+» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости              № 59-7077.

18 октября 2021 года ООО «СТАРКОМ+» (поручитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Симоновой Екатериной Николаевной (должник) договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. (учетный № 59-7077 от 30.06.2021 г.) с поручительством.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствии государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости к Должнику и полных финансовых взаиморасчетов Поручитель должен передать Должнику Объекты недвижимости по передаточному акту, а Должник при отсутствии каких-либо мотивированных возражений принять Объекты недвижимости.

Таким образом, стороны поставили передачу объектов недвижимости в зависимость от даты государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем, изначально неизвестно, когда произойдет регистрация перехода права собственности.

Следовательно, соглашаясь с условием Договора передачи договора купли-продажи    недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г., истец осознавал возможные негативные последствия, вытекающие из заключенной сделки, вместе с тем, выразил волю на заключение вышеуказанного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оплата части выкупной стоимости помещений является обязательством, возникшим из договора, а не из деликта.

Кроме того, условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15841/08 по делу № А40-1048 8/08-17-И 2, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № А06-12361/2014 и др.).

Согласно п. 4.1 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г. ООО «СТАРКОМ+» (Поручитель) отвечает перед Департаментом городского имущества города Москвы (Кредитор) за выполнение обязательств ИП Симоновой Е.Н. (Должник) по Основному договору на сумму 33 450 700 руб., которая определяется в соответствии с условиями Основного договора и включает в себя оставшуюся сумму основного долга (с учетом задолженности по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения Договора, а также последующих договоров передачи Основного договора с поручительством, процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по Основному договору, а также начисленных процентов и штрафных санкций в случае выявления нарушений, предусмотренных Основным договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Должником и (или) последующими покупателями (в случае передачи прав и обязанностей по Основному договору третьим лицам) обязательств перед Кредитором и привлечения Поручителя, у Поручителя возникает безоговорочное регрессное право требования к Должнику и (или) последующим покупателям (в случае передачи прав и обязанностей о Основному договору третьим лицам) на всю сумму, предъявленную ему Кредитором как к Поручителю.

В свою очередь, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически пытается переложить требование о возврате части выкупной цены объектов недвижимости на орган государственной власти, отвечающий за регистрацию недвижимого имущества в рамках спора о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также, в соответствии с п. 7.1 Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г. вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г. Кредитор вправе в случае невыполнения Должником и (или) последующими покупателями (в случае передачи прав и обязанностей по Основному договору третьим лицам) условий оплаты по Основному договору более, чем в течение двух периодов оплаты, либо наличия неоплаченных штрафов (пени) обратиться к Поручителю с требованием о выполнении таких обязательств. При этом количество таких обращений с требованием не ограничено.

Следовательно, условиями Договора передачи договора купли-продажи недвижимости 02.06.2021 г. № 59-7077 (с поручительством) от 18.10.2021 г. предусмотрена оплата по первоначальному договору именно Должником (ИП Симоновой Е.Н.).

Выкупные платежи произведены Истцом со ссылкой на Договор купли-продажи, при этом, Ответчик не принимал какого-либо участия ни в заключении договора, ни в определении его условий. Заключение Договора, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Ответчиков и порождать для них негативные последствия.

Вместе с тем, истец вопреки условиям договора взял на себя обязательства по оплате платежей, а также использовал помещения в предпринимательских целях путем сдачи объектов недвижимости в аренду.

В связи с уплатой ООО «СТАРКОМ+» части суммы выкупной стоимости имущества, соответственно, размер поручительства, установленной п. 4.1 Договора снизился на эту же сумму, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Симоновой Е.Н. возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, Истец не лишен возможности обратиться к ИП Симоновой Е.Н. о возврате уплаченной ООО «СТАРКОМ+» суммы выкупной стоимости имущества, поскольку на эту сумму снизилась выкупная цена объектов недвижимости, установленная Договором купли-продажи недвижимости № 59-7077 от 02.06.2021 г.

Указанная истцом причина – действия Ответчика по приостановлению и отказу в государственной регистрации, напрямую не породила следствие – заявленные истцом как убытки оплата выкупной цены объектов недвижимости, поскольку между действием органа регистрации прав и указанными последствиями возникло постороннее обстоятельство в виде обязанности истца по договору.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между отказом в регистрации недвижимости и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой последствия реализуемой Истцом деятельности.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных расходов.

При данных обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом сумма в качестве убытков, не является следствием действий должностных лиц Ответчика, а является обязательствам истца, возникшим из договора, а также поведением самого Истца, оплатившим за ИП Симонову Е.Н. часть выкупных платежей.

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин