Дело № А43-617/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу                          № А43-617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 158 596 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (далее – ООО «Жилстройрегион-НН», ответчик) о взыскании 3 158 596 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации ряда представленных в материалы дела истцом документов.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением от 05.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Жилстройрегион-НН» в пользу ООО «Тесла» 3 158 596,00 руб. долга, 38 893,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройрегион-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: письмом № 62 от 24.11.2022 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания одностороннего акта в связи с тем, что в акт были включены материалы, приобретенные ответчиком (светильники) и не была передана исполнительная документация; настоящий договор предусматривает возможность выполнения работ с использованием материалов заказчика; судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра спорных светильников; согласно письму № 3 от 06.06.2020 договорных отношений между ООО «ЛЕДЕО» (производитель светильников) и ООО «Топторг» (поставщик светильников) в период с 01.01.2017 по 20.08.2020 не было и никакая продукция, в том числе светильники, в адрес ООО «Топторг» не отгружалась; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации документов; истцом не передана исполнительная документация. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилстройрегион-НН» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) заключен договор подряда №12/08-20 от 03.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы по монтажу внутреннего электроснабжения здания МБОУ «Школа №171» в рамках муниципального контракта №0832200006620000396 на выполнение работ, согласно п.5 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ: начало - 03.08.2020; окончание работ: 31.12.2020.

Стоимость работ по договору составляет 4 858 596,00 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан оплатить подрядчику сумму, указанную в пункте 5.1 договора, за вычетом ранее оплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 5.6 подрядчику оплачивается аванс в размере 40% от стоимости договора в срок не позднее 10-ти дней с момента заключения договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора акта сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение двух дней с момента предоставления акта подрядчиком заказчику. Подрядчик вправе отправить акт сдачи-приемки работ заказчику по почте заказным письмом. Акт сдачи-приемки работ будет считаться подписанным заказчиком, при условии не поступления от заказчика в адрес подрядчика в течении 10 дней мотивированного отказа, с указанием претензии.

В локальном сметном расчете №02-01-03 указаны виды и объемы работ, которые надлежит выполнить подрядчику.

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2020 №377, от 09.09.2020 и от 04.12.2020 №328 перечислил истцу аванс в размере 2 900 000,00 руб.

Акта о приемки выполненных работ №1 от 29.11.2020 на сумму 594 803,31 руб. подписан между истцом и ответчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик (истец) представил односторонний акт №2 от 25.10.2021 на сумму 4 263 792,69 руб.

Из материалов дела следует, что этот акт направлен истцом в адрес ответчика 08.11.2021 письмом с описью вложения, трек-номер 60300065118873, указанное письмо получено ответчиком 19.11.2021, что следует из информации с сайта Почты России.

С учетом частично произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020, составляет 3 158 596,00 руб.

Претензией от 08.12.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 708, 704, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд счел доказанным факт выполнения истцом работ  и наличие на стороне  ответчика долга в сумме 3 158 596,00 руб. Отказ ответчика от подписания акта №2 от 25.10.2021 суд счел не мотивированным.

При этом суд исходил из следующего.

Все возражения ответчика сходятся к тому, что подрядчик не приобретал светильники, а использовал при выполнении работ переданные ему светильники ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичное установлено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Однако из условий договора,  локально-сметного расчета, не усматривается обязанность заказчика передать подрядчику материалы для производства работ.

Ответчик не представил доказательств передачи светильников от ответчика к истцу.

Приобретение светильников ответчиком по договору от 01.12.2020 №15-20Л (поставщик ООО "Ледео") не свидетельствует, что материал использовался на выполнение работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Документы, подтверждающие, что светильники переданы в рамках исполнения муниципального контракта отсутствуют.

Журнал входного учета и контроля материалов относится к внутренним документам ответчика, ранее в адрес истца не направлялись данные сведения, ответчик представил копию лишь спустя значительное время после подачи иска и рассмотрения спора.

Обязанность выполнить работы из материалов истца следует из локально-сметного расчета, подписанного ответчиком, в который включены расходы на материалы, в том числе светильники (п.82-89 расчета).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации не освобождает его от оплаты выполненных работ, при условии, что результатом работ пользуется иное лицо.

При таких обстоятельствах суд принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020 и иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Из условий договора, спецификации следует, что работы выполняются с иждивением истца. Необходимость поставки светильников ответчиком не обоснована, доказательств изменения цены в связи с этим не имеется.

Вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств передачи спорных светильников истцу не представлено.

Довод о необоснованном отклонении заявления о фальсификации несостоятелен. Суд, проверив это заявление, правомерно отклонил его.

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что представленные истцом документы не доказывают факт приобретения светильников. Однако применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является основанием для признания их сфальсифицированными. Представленные документы правомерно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие доказательств передачи светильников ответчиком истцу и использования их при производстве спорных работ мотивы отказа от подписания акта нельзя признать обоснованными. 

Ссылка на акт осмотра от 15.06.2022 несостоятельна, т.к. из него следует, что осматривалось только 6 светильников, в то время как монтировалось порядка 400.  

При этом следует отметить, что и в случае не принятия представленных истцом документов, основания для вывода о том, что светильники были поставлены ответчиком, отсутствуют.

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворения  не подлежит.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова