Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-186056/21-19-1329

17 мая 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           17 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕЛЕКОМ ТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком ТС» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Инжпроект» о взыскании 7 351 230 руб. 00 коп. задолженности, 4 202 855 руб. 64 коп. неустойки, 60 118 руб. 96 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 г. по 23.08.2021г., проценты начисленные за период с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №ТС-515/1 от 10.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. взыскано с ООО "ИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ ТС"  денежные средства в размере 7 351 230руб. 00коп., 4 202 855руб. 64коп. неустойки; 60 118руб. 96коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021г. по 23.08.2021г.; проценты начисленные за период с 24.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 731руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. по делу № А40-186056/21 в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Сетьэлектрострой» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО «Телеком ТС» (ИНН 

<

***>) на ООО «Сетьэлектрострой» (ИНН 

<

***>).

Стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2023г. между ООО «Сетьэлектрострой», ООО «Телеком ТС» и ООО «Инжпроект» заключен договор о перемены стороны в обязательстве №Ц03/03/23.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Телеком ТС» уступает, а ООО «Сетьэлектрострой» принимает на условиях и в порядке, предусмотренном договором право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правового договора №ТС-515/1 от 10.09.2020г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Сетьэлектрострой», ООО «Телеком ТС» и ООО «Инжпроект» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО «Телеком ТС» на ООО «Сетьэлектрострой».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020г. между ООО «Телеком ТС» и ответчиком заключен договор №ТС-515/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Телеком ТС» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Телеком ТС» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №ТС-515/1 от 06.07.2021г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Условиями п. 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены договора в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате авансового платежа своевременно не выполнены, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.12 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 202 855руб. 64коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  авансового платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 4 202 855руб. 64коп.

Так, п. 7.12 договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения заказчиком сроков оплаты, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком оплаты авансового платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к заказчику за нарушение указанных сроков.

Ссылка истца на то, что размер авансового платежа входит в сумму задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку природа авансового платежа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Так, сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 60 118 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2021г. по 23.08.2021г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 351 230 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 351 230 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения суда в законную силу, признан судом несостоятельным, поскольку истцом начислена ответственность за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, результат которых был сдан 06.07.2021г.  суд также принимает во внимание что договор был расторгнут истцом письмом от 14.07.2021г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 431 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 48, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену истца ООО "ТЕЛЕКОМ ТС" на Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэлектрострой" (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Взыскать с ООО "ИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Сетьэлектрострой" (ИНН 

<

***>) 60 118 руб. 00 коп. процентов, начисленных по состоянию на 23.08.2021г., проценты с 24.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 057 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная