ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320565/19-45-2528

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

к ООО "ЭКСИСТ САМ"

о взыскании задолженности в размере 8 132 812 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ЭКСИСТ САМ"  о взыскании задолженности в размере 8 132 812 руб.  

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. Судом доводы ответчика по отзыву отклонены по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 28 января  2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 г. между ООО «ЭКСИСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143581, обл. Московская, р-н Истринский, 

<

...>, каб. 504) (далее - цедент) и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (далее - цессионарий, истец) в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор цессии № ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение № 3692010).

Согласно Договору цессии № ЭМ-2 Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «ЭКСИСТ САМ» (далее - ответчик) в размере 8 149 652,00 (Восемь миллионов сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) и все вытекающие из него обязательства.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

01.01.16 г. между цедентом и ответчиком был заключен Договор № СМ01/0Т2016 (далее -Договор). Предметом Договора является купля-продажа запасных частей для автомобилей различных моделей.

В соответствии с п. 5.2 Договора цена на Товар определяется по накладным и включает НДС.

За период с 02.07.2016 г. по 29.09.2016 г. Цедент поставил товар Ответчику на общую сумму 7 947 187,00 (Семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, в размере 3 900 000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Соответственно, за данный период у Ответчика образовалась задолженность по Договору № СМ01/01-2016 в размере 3 103 634,00 (Три миллиона сто три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля ОО копеек.

За период 01.10.2016 по 31.12.2016 г. Цедент поставил товар Ответчику на общую сумму 5 029 178,00 (Пять миллионов двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик свои обязательства по Договору № СМ01/01-201 не исполнил. Соответственно, за данный период у Ответчика образовалась задолженность по Договору № СМ01/01-2016 в размере 5 029 178,00 (Пять миллионов двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Таким образом, размер права требования к ответчику составляет 8 132 812, 00 (Восемь миллионов сто тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей первичной документацией.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления оплата ответчиком не была осуществлена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ или части 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду части 1 ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № ЭМ-2 от 18.04.2019 г., заключенного между цедентом и истцом, право требования к ответчику перешло к истцу.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 132 812, 00 (Восемь миллионов сто тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек .

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКСИСТ САМ" в пользу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" задолженность в  размере 8 132 812 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСИСТ САМ" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 63 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев