АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11445/2019

г. Владивосток

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.08.2011)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.2015)

о взыскании 2044 940 рублей 76 копеек 

при участии: от  истца – адвокат Сенюкова О.А. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика – не явился, извещен, при участии в качестве слушателя ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 13.11.2017 по 29.05.2019 в размере 213 588 рублей  70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 до момента фактического возврата суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении  к нему.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Поллион Групп» перечислены ООО «ЛОТОС ДВ» денежные средства по платёжному поручению № 87 от 13.11.2017 в размере 1 500 000 рублей и по платёжному поручению № 88 от 22.11.2017 в размере 800 000 рублей, всего в размере 2 300 000 рублей. 

ООО «ЛОТОС ДВ» частично возвратило денежные средства по платёжному поручению № 608 от 26.12.2017 в размере 150 000 рублей и по платёжному поручению № 610 от 29.12.2017 в размере 350 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что платежи ООО «Поллион Групп» совершены ошибочно, какие-либо основания для перечисления денежных средств отсутствовали, 15.06.2018 ООО Поллион Групп» направило в ООО «ЛОТОС ДВ» претензию о возврате оставшейся суммы 1 800 000 рублей и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена адресатом 06.07.2018, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО Поллион Групп» с рассматриваемым иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ЛОТОС ДВ» по платежному поручению № 87 от 13.11.2017 в размере 1 500 000 рублей и № 88 от 22.11.2017 в размере 800 000 рублей, всего на сумму  2 300 000 рублей. В назначениях платежа указано «Перечисление займа согласно договора № 2 от 13.11.2017» и Перечисление займа согласно договора № 3 от 22.11.2017» соответственно. 

  Вместе с тем, как указал истец, договор займа между сторонами не подписывался и не заключался.

  Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

   В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

   В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос №10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

 Как указал истец в дополнительных пояснениях для пополнения своих оборотных средств, необходимых при строительстве 9- квартирного жилого дома на ст. Смоляниново, ООО «ЛОТОС ДВ» обратилось в ООО «Поллион Групп» за предоставлением займа денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Однако уведомлением от 06.10.2017 №110/1299 был расторгнут Договор на выполнение работ по строительству 9-квартирного жилого дома на ст. Смоляниново №22-ХБР (СС) от 10.05.2017 заключенный между АО «Желдорипотека» и ООО «Стройальтернатива». Одновременно на основании Соглашения от 11.10.2017 был расторгнут договор №16-ВЛД от 13.09.2017, заключенный между ООО «Стройальтернатива» и ООО «ЛОТОС ДВ» на выполнение работ по строительству 9-квартирного жилого дома на ст. Смоляниново. 

 Впоследствии ООО «ЛОТОС ДВ» отказалось от подписания и заключения договора займа, возвратив 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Поллион Групп». 

 В подтверждение указанных обстоятельств истец представил указанные уведомление от 06.10.2017 №110/1299, письмо от 11.10.2017 №61, а также письмо ООО «ЛОТОС ДВ» от 22.07.2019, в котором ответчик подтверждает названные обстоятельства, а также то, что договоры займа между сторонами не заключались, и готов вернуть денежные средства. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа со стороны займодавца не подписан, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение сторонами действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истец  также просит взыскать проценты на сумму  неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 29.05.2019 в сумме 213 588 рублей 70 копеек, а также с 30.05.2019 до момента фактического возврата суммы долга ответчиком. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей по платежному поручению № 87 от 13.11.2017 и 800 000 рублей по платежному поручению № 88 от 22.11.2017.

Платеж осуществлен в электронном виде, поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа (пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). 

 Следовательно, с учетом статьи 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с 14.11.2017 по 22.11.2017 (а не как ошибочно указал в расчете истец с 13.11.2017 по 21.11.2017) на сумму 1 500 000 рублей. Однако поскольку за указанный период количество просрочки дней просрочки составило как и у истца 9 дней) то на рассчитанный истцом размер процентов за указанный период это не повлияло (расчет прилагается). Также,  с учетом статьи 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с 23.11.2017 по 26.12.2017 (а не как ошибочно указал истец с 22.11.2017 по 26.12.2017)  на сумму 2 300 000 рублей. В указанной части с 23.11.2017 по 26.12.2017  судом произведен перерасчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в результате которого сумма процентов составила 17 391 рублей 79 копеек (расчет прилагается). В остальной части, с чем произведенных ответчиком возвратов денежных средств, расчет истца признан судом верным. 

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, за период с 14.11.2017 по 29.05.2019 подлежат взысканию проценты в размере 211 699 рублей 32 копеек. 

Во взыскании процентов за указанный период в остальной части суд отказывает. 

  Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 211 699 рублей 32 копеек за период с 14.11.2017 по 29.05.2019,  в размере 31 352 рублей 06 копеек за период с 30.05.2019 по 22.08.2019 (по день вынесения решения суда), начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет прилагается), всего 243 051 рублей 38 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 рублей за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 196 рублей  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 243 051 (двести сорок три тысячи пятьдесят один) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 рублей за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» в доход федерального бюджета 33 196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» в доход федерального бюджета 29 (двадцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.