383/2023-10384(6) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1506/2023

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-11229/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному  и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-11229/2022 о приостановлении  производства по делу.  

В судебном заседании принял участие представители ответчика: общества  с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые  сети – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 119/1-63 действительна  по 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 №  119/1-17, удостоверение, диплом).  

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору (далее – истец) обратился с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС») с заявлением:  

- о признании незаконными действий (бездействий) ООО «БашРТС»,  выразившиеся в несоблюдении режима теплоснабжения и поставке  теплоносителя в многоквартирный дом № 26/1 по ул. 50 лет Октября г. Уфы РБ  за пределами разрешенных отклонений значений температуры теплоносителя в  подающем трубопроводе в точках поставки от значений, предусмотренных  условиями договора теплоснабжения, за отопительные периоды 2019, 2022  года;  

- о признании незаконными действий (бездействий) ООО «БашРТС» по  несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившееся в  превышении расхода теплоносителя, поставляемого ООО «БашРТС» и  приобретаемого потребителями, над величиной максимального расхода  теплоносителя, предусмотренного условиями договора теплоснабжения в  многоквартирном доме № 26/1 по ул. 50 лет Октября г. Уфы Республики  Башкортостан за отопительные периоды 2019, 2022 года;  

 - об обязании обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом   № 26/1 по ул. 50 лет Октября г. Уфы РБ с температурой теплоносителя в  подающем трубопроводе соответствующей значениям, предусмотренным  условиями договора теплоснабжения и в пределах разрешенных отклонений;  

- об обязании производить качественное регулирование отпуска тепла в  многоквартирный дом № 26/1 по ул. 50 лет Октября г. Уфы РБ на постоянной  основе, об исполнении требований нормативно-правовых актов;  

- об обязании произвести собственникам помещений в многоквартирном  доме № 26/1 по ул. 50 лет Октября г. Уфы РБ перерасчет (уменьшение) платы  за коммунальные услуги «отопление»;  

- об обязании установить корректирующие насосы или регулируемые  элеваторы на тепловом пункте ЦТП-717;  

- об обязании предусмотреть схему теплоснабжения дома в целях  возможности подачи тепла через технологическое оборудование ЦТП-717.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное  общество «УЖХ Советского района г. Уфы», Прокуратура Республики  Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022  удовлетворено ходатайство ООО «БашРТС» о проведении судебной  теплотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО  «Межрегиональный инженерно-энергетический центр «Энерго» (

<

...>., пом.8).  

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный  в МКД № 26/1 по ул. 50 лет Октября г. Уфа под управлением ОАО «УЖХ  Советского района г. Уфа» за отопительные периоды 2019-2022 гг по качеству  требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?  

- в случае несоответствия качества поставляемой тепловой энергии и  горячей воды за отопительные периоды 2019-2022гг в МКД № 26/1 по ул. 50 лет  Октября г. Уфа под управлением ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа»  требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения определить  объем и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии и горячей  воды?  

Установлен срок проведения судебной экспертизы в 25 рабочих дней с  даты получения материалов для экспертизы.  

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «БашРТС». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022  производство по делу А07-11229/2022 приостановлено до проведения судебной  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение о приостановлении производства по делу  отменить и возобновить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  

отопительные периоды, заявленные в исковом заявлении с октября 2019 года по  январь 2022 года уже прошли, следовательно, определить объем тепловой  энергии, поставленный в многоквартирный дом за прошлые периоды, не  представляется возможным. По мнению комитета, качество поставленной  тепловой энергии можно определить из показаний приборов учета, отраженных  в отчетах о суточных параметрах теплопотребления, которые были приложены  к иску. Назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным и  приведет к затягиванию рассмотрения спора (абз. 2 п. 17 Постановления  Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Комитет также ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не учел  возражения истца, не привел мотивы выбора организации, предложенной  ответчиком, не указал перечень документов, подлежащих передаче эксперту, не  выяснял, получили ли фактически третьи лица (граждане) ходатайство  ответчика о назначении экспертизы и не могло ли это повлечь нарушение прав  третьих лиц, не лишило ли их возможности возражать против назначения  экспертизы и экспертной организации. Третьи лица (граждане) были лишены  возможности выразить позицию по ходатайству, представить на разрешение  эксперта свои вопросы либо предложить иную экспертную организацию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 13.02.2023.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами,  поименованными в приложении, а также доказательствами направления в адрес  истца (вх. № 7008, от 02.02.2023).  

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец сам затягивает рассмотрение  спора, предъявленный им иск необоснован, доводы истца о поставке  ответчиком ресурса ненадлежащего качества не доказаны, заявленные  требования не соответствуют критерию исполнимости.  

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении  экспертизы, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, были  представлены гарантийное письмо предполагаемой экспертной организации и  документы, подтверждающие образование и квалификацию предполагаемых  экспертов, третьи лица не реализовали свои процессуальные права.  

Общество «БашРТС» также ссылается на многочисленную судебную  практику назначения экспертизы по аналогичным спорам.  

К отзыву приложены: информация по ценовым зонам теплоснабжения,  свидетельство СРО – Э-010-013/2010 от 25.08.2010 о членстве общества  «Межрегиональный инженерно – энергетический центр Энерго» в СРО в  области энергетического обследования Ассоциация «СЭФ НГП» и наличии  допуска к выполнению работ по проведению энергетических обследований на  всей территории Российской Федерации, сертификаты соответствия: №  ИСМ.RU/02.21.558-2, выдан ООО «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго», сертификат удостоверяет: интегрированная  

система менеджмента применительно к изысканиям, проектированию и  экспертизе в энергетике, аудиту, энергетическому обследованию,  энергетическому сервису, разработке и внедрению энергетического  менеджмента соответствует требованиям: ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO  9001:2015), ГОСТ Р ИСО 14001-2015 (ISO 14001:2015), ГОСТ Р ИСО 45001- 2015 (ISO 45001:2015); № RU.MCC.222.387.01914, от 21.09.2020, сроком  действия до 01.02.2024; сертификат соответствия № RU.МСС.222.387.01914  сроком действия по 21.09.2023, удостоверяющий, что система энергетического  менеджмента применительно к изысканиям, проектированию и экспертизе в  энергетике; аудиту, энергетическому обследованию; энергетическому сервису;  разработке и внедрению энергетического менеджмента соответствует  требованиям: ГОСТ Р ИСО 5001-2012 «Системы энергетического менеджмента.  Требования и руководство по применению, предоставляет право на применение  Знака соответствия Системы «Мосстройсертификация»; документы об  образовании и квалификации ФИО7, ФИО8, ФИО9,  информационное письмо экспертной организации, ответ Департамента  развития электроэнергетики от 10.11.2022 № 07-6584 о ценовых и неценовых  зонах, письмо Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2022 3  ВК/105887 об органе, компетентном давать разъяснения по вопросам  жилищного законодательства и осуществлять контроль за организацией и  осуществлением жилищного надзора и контроля, запрос ответчика министру  энергетики Российской Федерации от 28.10.2022 БашРТС/01/1799.   

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв с приложенными документами  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в  отзыве, просили определение о приостановлении производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что  посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции 10.02.2023  экспертной организацией подано ходатайство о предоставлении сведений по  экспертам, указанный документ приобщен к материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые  должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.  188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы,  которые влияют на оценку законности определения о приостановлении  производства по делу.  

Из имеющихся в системе «Картотека арбитражных дел» документов  усматривается, что суд первой инстанции разъяснил сторонам право на  заявление ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании  08.09.2022, что отражено в определении об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании 16.11.2022 ответчиком реализовано  соответствующее процессуальное право и заявлено о назначении  теплотехнической экспертизы, при этом представлено гарантийное письмо от  

15.11.2022 № 211/11 от предполагаемой экспертной организации (общество  «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго», которая  согласно свидетельству от 25.08.2010 является членом СРО в области  энергетического обследования и имеет допуск к выполнению работ по  проведению энергетических обследований на всей территории Российской  Федерации) о возможности проведения экспертизы, ее примерной стоимости,  сроков выполнения. В этом же письме указаны эксперты, которым проведение  экспертизы будет поручено в случае ее назначения ФИО7, ФИО8, ФИО9), к письму приложены документы, подтверждающие их  образование, квалификацию, научные степени, стаж работы.  

Из материалов дела также усматривается, что ответчик возражал против  предъявленных Комитетом требований, ссылаясь в том числе и на то  обстоятельство, что отчеты о суточных параметрах теплопотребления, которые  были приложены к иску, не подтверждают доводы истца о поставке ресурса  ненадлежащего качества.  

 Как следует из определения суда первой инстанции от 16.11.2022, истец в  данном судебном заседании пояснил, что относительно экспертизы ему  необходимо время для формирования позиции. Судебное разбирательство было  отложено на 14.12.2022.  

В судебном заседании 14.12.2022 суд первой инстанции вернулся к  обсуждению вопроса о назначении экспертизы и с учетом ранее заявленного  ходатайства ответчика, имеющихся в материалах дела документов и  процессуального поведения иных участников процесса, которыми  самостоятельных ходатайств по данному вопросу не заявлено, сведений о  предполагаемых экспертных организациях и экспертах не представлено, своя  редакция вопросов для экспертов не предложена, назначил по данному спору  судебную экспертизу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета  заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о  проведении перерасчета, пришел к выводу о необходимости применения  специальных познаний в области теплоэнергетики с целью определения  соответствия объема поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный  МКД качеству, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы.  

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо  для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет  доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не влечет  возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в  назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего  ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными  правами.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  

применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен  руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о  судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об  обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно,  если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении  (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле  лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить  ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3  статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо  наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество  судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения  (организации) будет поручено проведение экспертизы.  

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта,  привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта  информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем  экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего  определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта,  привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает  их в определении о назначении экспертизы.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 23 согласно положениям  части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о  размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта.  

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время,  суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное  разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании)  или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном  заседании).  

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее  стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями,  а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению  (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд  вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации)  соответствующее определение об отложении судебного разбирательства  (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании  (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного  

заседания (предварительного судебного заседания).  

При этом в целях определения экспертом возможности проведения  экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять  эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о  содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме  исследований (количестве объектов исследования).  

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1  статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи  консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы,  формулирования вопросов эксперту).  

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что до назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных  обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108  АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного  учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае  будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу  части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в  размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При  невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить  такое ходатайство.  

В определении от 15.12.2022 указаны экспертная организация, которой  поручено проведение экспертизы, вопрос, поставленный на разрешение  эксперта, срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения  материалов экспертизы, указано, что расходы по оплате несет сторона,  заявившая соответствующее ходатайство, т. е. ответчик, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Сведения, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, не  противоречат информационному письму экспертной организации и сроках  проведения и примерной стоимости.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных  экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело,  при этом суд вправе учитывать предложения сторон.  

Выбор экспертного учреждения, кандидатур экспертов не может ставиться  под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу, в связи с  чем довод заявителя об отсутствии в определении о назначении экспертизы  мотивов выбора экспертной организации подлежит отклонению.  

Кроме того, из материалов дела следует, что суду была предложена всего  лишь одна экспертная организация. Иные участники процесса, в том числе и  сам истец, своими процессуальными правами не воспользовались и каких-либо  своих кандидатур не предложили.  

Отсутствие в определении фамилии, имени, отчества экспертов не является  основанием для отмены судебного акта о приостановлении. В материалах дела  имелись сведения о лицах, которым предполагается поручить проведение  экспертизы, их образовании, квалификации, стаже работы и научных степенях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает ответ экспертной  организации, направленный в суд первой инстанции 10.02.2023, в котором  указаны данные экспертов, проводящих экспертизу (ФИО7, ФИО8, ФИО9). При этом эти же кандидатуры предлагались экспертной  организацией изначально, у лиц, участвующих в деле (истца, третьих лиц)  имелась возможность ознакомиться с представленными документами и  высказать по ним свои возражения при наличии таковых.  

Стоимость экспертизы в определении от 15.12.2022 не указана, однако в  материалах дела имеется гарантийное письмо экспертной организации, в  котором указана примерная стоимость проводимой экспертизы - 125 000 руб.  

Установленный в определении суда от 15.12.2022 срок проведения  экспертизы в 25 рабочих дней с момента получения материалов также  согласуется с ответом экспертной организации от 15.12.2022 № 211/11.  

В силу абзаца 2 пункта 10.16 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»  судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит;  суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым  необходимо провести экспертизу.  

Таким образом, материалы дела, которые подлежат направлению эксперту,  ю судом. При этом у суда первой инстанции отсутствует обязанность  перечислять все направляемые эксперту документы в определении о  назначении экспертизы.  

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений при назначении  экспертизы.  

Приостановление производства по делу обусловлено в том числе и сроком  

проведения экспертизы, указанным в ответе эксперта и определении о  назначении экспертизы, а также необходимостью подготовки и направления  эксперту значительного объема документов для исследования.  

Ссылка заявителя на нарушение прав третьих лиц судом апелляционной  инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что вопрос о  возможности назначения экспертизы был поставлен судом на обсуждение  сторон еще 08.09.2022, после поступления соответствующего ходатайства от  ответчика 16.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2022.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что лицам,  участвующим в деле, была предоставлена возможность сформировать свою  позицию относительно наличия или отсутствия оснований для назначения  экспертизы, ознакомиться с ходатайством ответчика и при желании  представить свои кандидатуры и редакцию вопросов для предполагаемых  экспертов.  

Процессуальные риски несовершения тех или иных действий в силу  положений ст. 9 АПК РФ относятся на лиц, которые их не совершили.  

Комитет также не представил доказательств, из которых бы усматривались  его полномочия представлять интересы третьих лиц. Иные участники спора,  права которых, по мнению Комитета, могут быть нарушены, с апелляционными  жалобами не обращались.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям,  данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд  решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы  другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных  вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать  при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без  возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и  эксперта.  

Таким образом, участники настоящего спора имеют возможность заявить  свои возражения, представив соответствующее документальное обоснование.  

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции  отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Доводы комитета подлежат отклонению в силу изложенного выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022  по делу № А07-11229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 5:41:00

 Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна