﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-383/2020

28 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Юдакова Александра Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А39-383/2020 

 

по заявлению Юдакова Александра Анатольевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тишкиной Натальи Семеновны, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 31663/19/13002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС № 026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тишкиной Натальи Семеновны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и наложить арест на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Сосновский», а также на весь урожай 2019 года,

 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сосновский»,      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» Мурашкина Елена Вячеславовна,

и   у с т а н о в и л : 

 

Юдаков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел) Тишкиной Наталье Семеновне (далее – СПИ Тишкина Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия СПИ Тишкиной Н.С., выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 31663/19/13002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС № 026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, и обязании СПИ Тишкиной Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» (далее – ООО «Сосновский»), а также на весь урожай 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сосновский» Мурашкина Елена Вячеславовна; ООО «Сосновский» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдаков А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки всем доводам заявителя и представленным им доказательствам; вывод судов о том, что СПИ Тишкина Н.С. принимала все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-268/2019 с ООО «Сосновский» в пользу                        Юдакова А.А. взыскано 10 201 428 рублей 57 копеек в возмещение стоимости доли вышедшего участника общества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме              5000 рублей; 20.08.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0264375599.

На основании исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС № 026437599                    СПИ Тишкиной Н.С. 02.09.2019 в отношении ООО «Сосновский» возбуждено исполнительное производство № 31663/19/13002-ИП; постановлением от 10.01.2020 исполнительное производство № 31663/19/13002-ИП приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Посчитав, что СПИ Тишкиной Н.С. не приняты все, предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ФС № 026437599, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя, Юдаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Тишкиной Н.С. и обязании  последней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на имущество должника, а также на весь урожай 2019 года.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  № 118-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что СПИ Тишкиной Н.С. в силу возложенных на нее полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды установили, что в рамках исполнительного производства № 31663/19/13002-ИП СПИ Тишкиной Н.С. были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, а именно: в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия – о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в Управление ГИБДД по Республике Мордовия и Государственную инспекцию Республики Мордовия по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор) – о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходных машин, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия» – о наличии в собственности у должника маломерных судов, в ОАО «Регистртор Р.О.С.Т.», в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Мордовия – о наличии счетов, в Роспатент о наличии прав на зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, ценные бумаги, права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не зарегистрированы.

СПИ Тишкина Н.С. 03.09.2019 направила в кредитные организации постановления о розыске счетов и аресте имущества должника; 09.09.2019 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО АККСБ «КС БАНК», Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

По сведениям Гостехнадзора, в собственности ООО «Сосновский» по состоянию на 09.09.2019 зарегистрированы следующие автотранспортные средства: два комбайна зерноуборочных «Дон»-1500Б 2005 и 2006 годов выпуска, комбайн зерноуборочный «Дон»-680 2005 года выпуска и трактор К701 1990 года выпуска.

Постановлением СПИ Тишкиной Н.С. от 09.09.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспорта; 10.09.2019 СПИ Тишкиной Н.С. составлен акт описи и ареста, согласно которому обращено взыскание на обнаруженное имущество должника: кормоуборочные комбайны «Дон-1500Б» с жаткой 2005 и 2006 годов выпуска, трактор К701 1990 года выпуска, жатку для уборки трав 2002 года выпуска, опрыскиватель для удобрений, сеялку СЗУ-Т-5,4 2015 года выпуска; 11.09.2019 внесена заявка на оценку арестованного имущества.

Также, постановлением от 09.09.2019 СПИ Тишкиной Н.С. арестовано право требования должника по договору поставки сырого молока в общество с ограниченной ответственностью «Молоко» и обращено взыскание на имущественное право, а именно по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Сосновский».

СПИ Тишкиной Н.С. 25.09.2019 обращено взыскание на имущественные права, а именно на право аренды недвижимого имущества по договорам от 15.08.2019 и 19.08.2019; постановлением от 16.09.2019 наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; 27.09.2019 обнаружено и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Сосновский» зерно ячмень в количестве 10 000 килограмм; 01.10.2019 обращено взыскание на молокопровод, находящийся на балансе ООО «Сосновский», 03.10.2019 вынесена заявка на оценку арестованного имущества; постановлением  от 05.10.2019 наложено ограничение на проведение расходных операций по кассе ООО «Сосновский». 29.10.2019 СПИ Тишкиной Н.С. обращено взыскание на автотранспортные средства – автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15 2006 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 2006 года выпуска; 18.11.2019  арестованный молокопровод передан на принудительную реализацию; комбайн «Дон-1500Б» без жатки, трактор К-701, жатка для уборки трав и опрыскиватель для удобрений переданы на принудительную реализацию 25.11.2019.

На основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении ООО «Сосновский» исполнительные производства от 19.11.2019                            № 43225/19/13002, 43239/19/13002, от 16.12.2019 №  47771/19/13002, 47772/19/13002  и от 25.12.2019 № 49496/19/13002 объединены в сводное исполнительное производство                        № 31663/19/13002-СД, которое было приостановлено постановлением от 10.01.2020 в  связи с введением в отношении ООО «Сосновский» процедуры наблюдения. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что СПИ Тишкина Н.С. в рассматриваемом случае совершила необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Отклоняя требования заявителя о признании незаконными отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и истребования информации о кредиторской задолженности, отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность                                ООО «Сосновский», в том числе дебиторскую задолженность в виде арендной платы по договору субаренды между должником и ООО «Фрунзе», суды правомерно указали, что на дебиторскую задолженность сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» и «Барское» (далее – СПССК «ГСМ-Агро» и СПССК «Барское») судебным приставом-исполнителем в силу закона (пункт 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве) не могло быть обращено взыскание, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2015 по делу № А39-4050/2014 (СПССК «Барское») и от 04.08.2015 по делу №  А39-6193/2014 (СПССК «ГСМ-Агро») в отношении указанных организаций введена процедура конкурсного производства, которая продолжается по настоящее время.

Из представленных материалов исполнительного производства судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал документами, подтверждающими наличие у иных кредиторов существующей задолженности перед должником по исполнительному производству, а также сумму такой задолженности.

В силу части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, без вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта. С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на кредиторскую задолженность (статья 75 Закона об исполнительном производстве).

В отношении требований заявителя о признании незаконными отказов в аресте продукции растениеводства, в том числе на арендованном складе в с. Оброчное Атюрьевского района, в истребовании форм отчетности по итогам сева и уборки урожая за 2019 год, в совершении исполнительных действий по истребованию объяснений от Черного С.Н., в принятия мер к описи и аресту зерна, истребовани информации о средствах, вырученных от продажи зерна, принятии мер к выяснению принадлежности зерна, находящегося в арендованном Сиркиным В.С. складе, в истребовании информации о месте нахождения склада должника в с. Мордовская Козловка, суды установили, что 27.09.2019 в ходе совершения исполнительских действий, направленных на установление местонахождения зерновых культур и имущества, принадлежащего ООО «Сосновский», СПИ Тишкиной Н.С. обнаружено и обращено взыскание на зерно ячмень в количестве 10 000 килограмм по цене 8 рублей за килограмм; оценка зерна произведена исходя из его рыночной стоимости на момент ареста.

На основании пункта 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве от директора ООО «Сосновский» судебному приставу-исполнителю 27.09.2019 поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации зерна, в сумме 80 000 рублей поступили на депозитный счет службы судебных приставов 07.10.2019 и 09.10.2019, из них: 13 993 рублей перечислены Юдакову А.А. (заявка на кассовый расход от 16.10.2019 № 62277), остальные денежные средства перечислены СПИ Тишкиной Н.С. на погашение обязательных платежей в бюджет в рамках сводного исполнительного производства согласно пункту 1 части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждено, что СПИ Тишкиной Н.С. удовлетворены ходатайства взыскателя об истребовании  у директора ООО «Сосновский» информации об итогах сева под урожай за 2019 год и детальной расшифровки количества собранного урожая в разрезе культур и места его нахождения; о получении объяснений от генерального директора ООО «Сосновский» Черного С.Н. по вопросу организации и перевозки зерна в арендованный им склад в с. Оброчное Атюрьевского района Республики Мордовия; запрошены сведения у арендатора склада              № 1 ИП Сиркина В.С. по факту находящегося на складе зерна.

Согласно объяснению от 15.10.2019 Черного С.Н. ООО «Сосновский» каких-либо договоров на хранение зерновых культур в помещении, принадлежащем ООО «Оброчное», не заключало и зерно в них не хранило; ИП Сиркин В.С.пояснил, что склад № 1 он арендует для хранения зерна. Также ИП Сиркин В.С. указал, что за ним зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № 13:02:0211007, общей площадью 41,5 гектара, который он использует для возделывания сельскохозяйственных структур на протяжении двух лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тишкиной Н.С. от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство Юдакова А.А. в части ареста продукции растениеводства, находящейся на складах ООО «Сосновский», расположенных в деревне Мордовская Козловка (при наличии).

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

  Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В отношении требований заявителя о признании незаконным отказа в осуществлении исполнительного розыска и ареста имущества, приобретенного у ООО «Луч» на сумму 22 019 992 рублей, отказа в совершении исполнительных действий и истребования для подтверждения права собственности на имущество документов из Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3814/2018 от 04.09.2018, отказе в принятии мер к установлению местонахождения имущества, указанного в обращении Юдакова А.А. от 13.09.2019, для осуществления розыска и наложения ареста на имущество, приобретенного у ООО «Луч» на сумму 22 019 992 рублей, отказа в аресте имущества на сумму 639 700 рублей, отказа в истребовании актов к договорам купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Сосновский» и гражданином Черным С.Н., являющимся генеральным директором должника, суды установили следующее.

Из пояснений директора ООО «Сосновский» Черного С.Н. следует, что должником не выполнены условия договоров купли-продажи от 13.02.2018 КРС № 1/2018,  2/2018, 3/2018, 4/2018, 6/2018 и № 7/2018, в связи с чем, имущество по указанным договорам конкурсным управляющим ООО «Луч» фактически не передано ООО «Сосновский» и  является собственностью ООО «Луч». 

В целях установления собственника имущества, конкурсному управляющему ООО «Луч» направлено требование о представлении информации о наименовании и количестве имущества, фактически переданного им ООО «Сосновский» по указанным договорам купли-продажи от 13.02.2018.

СПИ Тишкиной Н.С. установлено, что трактор JOHN DEERE 8430 2008 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи имущества № 6/2018, продан и снят с регистрационного учета 11.06.2019.; 29.10.2019 наложен арест на автомобили КАМАЗ 55102-12-15 2006 года выпуска, являющиеся предметом договоров купли-продажи № 2/2018 и  3/2018.

СПИ Тишкиной Н.С. удовлетворено ходатайство Юдакова А.А. об истребовании у Арбитражного суда Республики Мордовия актов приема-передачи имущества из материалов дела № А39-3814/2018 по договорам купли-продажи, в Арбитражный суд Республики Мордовия 04.10.2019 направлен соответствующий запрос; у директора должника истребованы акты приема-передачи имущества по договорам купли-продажи от 15.08.2019 № 1, от 16.08.2019 № 2 и 3, от 22.08.2019 № 4, от 26.08.2019 № 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Приняв во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих фактическую передачу ООО «Сосновский» имущества по указанным договорам купли-продажи, суды признали необоснованными доводы заявителя о незаконности отказа в осуществлении исполнительного розыска и ареста имущества, приобретенного у ООО «Луч».

Установив, что часть заявленного в розыск имущества ООО «Сосновский» была реализована до возбуждения исполнительного производства, не является собственностью должника и не может являться предметом розыска в рамках исполнительного производства, суды признали правомерным отказ СПИ Тишкиной Н.С. в объявлении исполнительного розыска. Кроме того, по акту о списании основных средств от 13.06.2019 часть имущества списана в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

СПИ Тишкиной Н.С. установлено, что в собственности ООО «Сосновский» по состоянию на 09.09.2019 зарегистрированы следующие транспортные средства: два комбайна зерноуборочных «Дон»-1500Б 2005 и 2006 годов выпуска, комбайн зерноуборочный «Дон»-680 2005 года выпуска, трактор 701 1990 года выпуска.

Как следует из информации Гостехнадзора по состоянию на 17.09.2019, комбайн РСМ-142 «ACROS-530» зарегистрирован на праве собственности ООО «Луч», комбайн СМ-142 «ACROS-530» находится в собственности СПССК «Барское».

Согласно списку основных средств по состоянию на 05.09.2019 на балансе ООО «Сосновский» крупный рогатый скот отсутствует.

Постановлениями СПИ Тишкина Н.С. от 05.09.2019 и 09.09.2019 наложила арест на имущество должника и установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств; 10.09.2019  составила акт описи и ареста, согласно которому обращено взыскание на обнаруженное имущество должника: кормоуборочные комбайны «Дон-1500Б» с жаткой 2005 и 2006 годов выпуска, трактор К701 1990 года выпуска, жатку для уборки трав 2002 года выпуска, опрыскиватель для удобрений, сеялку СЗУ-Т-5,4 2015 года выпуска; 11.09.2019 внесла заявку на оценку арестованного имущества; 01.10.2019 обращено взыскание на молокопровод, находящийся на балансе ООО «Сосновское».

Постановлением от 25.09.2019 с части имущества по акту описи и ареста от 10.09.2019 арест снят ввиду того, что в Отдел поступил исполнительный лист Атюрьевского районного суда от 09.09.2019 об обязании ООО «Сосновский» вернуть Юдакову А.А. следующее имущество: комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500Б, 2005 года выпуска, комбайн кормоуборочный РСМ 100 ДОН-680, 2005 года выпуска и сеялку зернотукотравяную СЗУ-Т-5,4 2016 года выпуска. Указанное имущество передано Юдакову А.А. на основании акта совершения исполнительских действий от 04.10.2019.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.10.2019 общая стоимость комбайна «Дон-1500Б» без жатки, трактора К-701, жатки для уборки трав и опрыскивателя для удобрений составила 1 574 001 рубль; 25.11.2019 данное имущество передано СПИ Тишкиной Н.С. на принудительную реализацию.

В целях установления собственника автотранспортных средств, а именно автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-1 2006 года выпуска, автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15 2006 года выпуска, прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска СПИ Тишкина Н.С. направила запрос в Управление ГИБДД по Республике Мордовия. Согласно представленной Управлением ГИБДД по Республике Мордовия информации владельцем указанных транспортных средств является ООО «Луч».

В удовлетворении заявления Юдакова А.А. об исполнительном розыске имущества должника – комбайна РСМ-142 ACROS СПИ Тишкина Н.С. отказала  в связи с приостановлением исполнительного производства на основании части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили требования заявителя о признании незаконным отказа в осуществлении ареста комбайнов РСМ-142 и АКРОС 530, автомобиля КАМАЗ 55102-12-15 с прицепом НЕФАЗ, государственный номер К326АА13, а также крупного рогатого скота.

В отношении требования о признании незаконным отказа в истребовании у арендатора Калабкина В.В. сведений о принадлежности скота, находящегося на арендованных им у ООО «Сосновский» выгульных площадках, суды установили, что судебный пристав-исполнитель вызывал Калабкина В.В. в Отдел для дачи пояснений. Согласно объяснительной записке от 25.09.2019 Калабкин В.В. арендует выгульную площадку в деревне Мордовская Козловка, на арендуемой площадке выгуливает молодняк.

Требования заявителя о признании незаконным отказа в истребовании информации о денежных средствах, вырученных от продажи молока по состоянию на 31.08.2019 в размере 337 081 рубля 23 копеек, и отказа в истребовании информации в отношении остатка денежных средств на расчетном счете должника, открытом  в АО «Россельхозбанк», правомерно отклонены судами, на основании следующего.

Суды установили, что постановлением от 09.09.2019 СПИ Тишкина Н.С. арестовала право требования должника по договору поставки сырого молока в ООО «Молоко». В ответ на указанное постановление ООО «Молоко» сообщило, что ООО «Сосновский» по состоянию на 16.09.2019 молоко сырое цельное коровье не поставляет. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Сосновский»  поставляло в ООО «Молоко» сырое цельное коровье молоко в период с 1 по 4 сентября 2019 года и за указанный период поставило  6371 литр молока на общую сумму 136 976 рублей 50 копеек.

Судебный пристав-исполнитель направил в кредитные организации постановления о розыске счетов и аресте денежных средств и  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО АККСБ «КС БАНК», Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк». Всего с расчетных счетов списаны денежные средства в размере 9091 рубля 06 копеек, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные указанным Федеральным законом, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, ареста имущества, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Вопреки доводам заявителя, СПИ Тишкиной Н.С. предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суды обоснованно указали, что процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №  А39-383/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу Юдакова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина