ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5211/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие предстаителя);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26090/2023) открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-5211/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» 

к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – истец, ООО «Гидротех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» (далее – ответчик, АО «Кингисеппский водоканал») о взыскании 93 896 рублей 16 копеек неосновательного обогащения по единому договору от 01.04.2014 № 221 холодного водоснабжения и водоотведения за периоды ноябрь 2018 – июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года, 8 207 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по дату ее уплаты, а также 40 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 29 744 рубля 93 копекйки неосновательного обогащения, 4 150 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по дату ее уплаты (за исключение периода действия моратория на начисление процентов), а также 12 228 рублей судебных издержек и 1 323 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

АО «Кингисеппский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении описки, допущенной на странице 6 в абзаце 13 мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, абзац 13 на странице 6  изложить в предложенной редакции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскав с ответчика 29 744 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, суд необоснованно указал на странице 6 в абзаце 13 мотивировочной части решения, что данная сумма подлежит взысканию за декабрь 2018 – июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года, в то время как данная сумма фактически складывается из начислений только за январь – июнь 2019 года.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 05.10.2023 ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик посчитав, что суд первой инстанции допустил описку в решении, обратился с соответствующим ходатайством об исключении из абзаца 13 на странице 6 решения суда указание на период с декабря 2020 по октябрь 2021 года и указать, что 29 744 рубля 93 копейки неосновательного обогащения и 4 150 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за декабрь 2018 - июнь 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления об исправлении описки. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В абзаце 13 на странице 6 решения суда по настоящему делу приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Текст, который Компания привела в заявлении об исправлении описки, содержится в абзаце 11 на странице 6 мотивировочной части решения суда. 

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

В просительной части иска (том 1 листы 6, 40) ООО «Гидротех» уточненного искового заявления просило взыскать с АО «Кингисеппский водоканал» 93 896 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.10.2021. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен бать указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. 

Во исполнение протокольного определения суда от 29.06.2022 истец представил расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (том дела 1, лист 152), согласно которому данная сумма фактически начислена за ноябрь 2018 – июнь 2019 года и декабрь 2020 – октябрь 2021 года. 

Таким образом, в предмет исковых требований входили начисления за период с декабря 2020 по октябрь 2021 года.

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца. 

В абзаце 11 на странице 6 решения от 06.10.2022 суд изложил вывод о подлежащей взысканию с АО «Кингисеппский водоканал» сумме неосновательного обогащения в рамках заявленного истцом периода взыскания. 

Учитывая изложенное, судом не допущено описки.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционный суд также исходил из того, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 06.10.2022 и представленных истцом расчетов однозначно следует, за какой период плата была начислена необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-5211/2022 об отказе открытому акционерному обществу «Кингисепский «Водоканал»  в удовлетворении заявления об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова