ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-277/2021

г. Севастополь

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена  28 июня 2021 года

Полный текст изготовлен 30 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Котляровой Е.Л., 

судей                          Калашниковой К.Г.,

                                                                                                     ФИО1                                                                                                              

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

           в присутствии в судебном заседании:

от Государственного комитета по государственной  регистрации и  кадастру Республики Крым – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 14/755 от 17.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру Республики  Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу № А83-277/2021 (судья М.А. Белоус)

по заявлению Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру Республики  Крым

о привлечении  арбитражного  управляющего  ФИО4  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.01.2021 обратился Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Государственный комитет, Госкомрегистр) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обращает внимание судебной коллегии, что арбитражным управляющим ФИО4 внесены сведения, не требующие в соответствии с Законом о банкротстве публикаций в ЕФРСБ, на сумму 5 162, 10 руб., что повлекло уменьшение размера имущества должника, что влечет частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам МУП «Перовское», что также является недобросовестным исполнением своих обязанностей.

 Также указывает, что согласно Протокола первого собрания кредиторов МУП «Перовское» от 17.08.2018, вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов на повестку дня не выносился. Арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, которые воспрепятствовали бы проведению первого и последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления.

Указывает, что объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 21.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения. Считает, что временным управляющим в процедуре наблюдения правомерно опубликованы сообщения о получении требований кредиторов; первое собрание кредиторов, как и последующие собрания, были проведены в офисе арбитражного управляющего в связи с отсутствием технической возможности проведения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Также обращает внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов 17.08.2018 задолженность по заработной плате отсутствовала.

Каких-либо актуальных вопросов, требующих осуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники, и их представители не обращались к управляющем с предложением провести собрание.

Представитель Госкомрегистра в судебном заседании высказал свою правовую позицию.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия  «Перовское» (далее МУП «Перовское»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 г. по делу А83-22360/2017 в отношении МУП «Перовское» введено -наблюдение, сроком на пять месяцев. Временным управляющим МУП «Перовское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 МУП «Перовское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019  ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей по его заявлению, назначен ФИО5.

Как усматривает из материалов дела, Государственным комитетом проанализированы материалы относительно деятельности ФИО4 по делу №А83-22360/2017 о банкротстве МУП «Перовское», с учетом информации изложенной в жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым от 23.10.2020 № 17-39/12674.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым  указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 внесены сведения, не требующие в соответствии с Законом о банкротстве обязательной публикации в ЕФРСБ, на сумму 5162,10 рублей; первое собрание кредиторов должника проведено не по адресу (месту нахождения) должника, что противоречит Закону о банкротстве; не проведено арбитражным управляющим собрание  работников должника,  в нарушение требований  статьи 12.1 Закона о банкротстве.

26.11. 2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении арбитражного управляющего арбитражного  управляющего  ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы должностным лицом административного органа, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, 23.12.2020  составлен  протокол об административном правонарушении №22-АУ/2020. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457(в редакции от 28.12.2020), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неправомерными действиями при банкротстве является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в действующей редакции на момент проверяемых действий субъекта правонарушения, далее Закон о банкротстве).

ФИО4, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения. 

Государственный комитет в протоколе административного правонарушения указывает, что в совершенном ФИО4 противоправном деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженные в нарушении положений Закона о банкротстве пункта 1 статьи 28, пункта 3.1 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, утвержденных приказом от 18.03.2020 No 94-ПР, не требующих в соответствии с Законом о банкротстве  обязательной публикации в ЕФРСБ, на сумму 5 162,10 рублей.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 No 121 «Об определении Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Так, Государственный комитет указывает, что в период осуществления ФИО4 полномочий временного управляющего МУП «Перовское» с 24.04.2018 по 13.08.2018 внесены сведения о получении требований кредиторов:

- сообщение No 2644144 от 24.04.2018 о получении требований кредитора от ГУП РК «Вода Крыма»;

- сообщение No2661834от 04.05.2018ополучении требований кредитора от ГУП РК «Крымгазсети»;

- сообщение No 2673451 от 04.05.2018 о получении требований кредитора от УФНС России по Республике Крым;

- сообщение No2676903 от 08.05.2018 о получении требований кредитора от ГУП РК «Крымэнерго»;

- сообщение No 2700806 от 17.05.2018 о получении требований кредитора от ООО «Тургеневский карьер»;

- сообщение No 2937141от 13.08.2018 о получении требований кредитора от ИП ФИО6 

 Также первое собрания кредиторов было проведено не по адресу (месту нахождения) должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Так, согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов возложена на временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов доводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, МУП «Перовское» зарегистрировано и находится по адресу: 297560, Республика Крым, 

<

...>.

В соответствии с опубликованным на ЕФРСБ сообщением No 2915107 от 03.08.2018 первое собрание кредиторов МУП «Перовское» проведено 17.08.2018 по адресу: ул. Плотинная, 9, г Симферополь, 295000 (офис арбитражного управляющего).

Согласно протокола первого собрания кредиторов МУП «Перовское» от 17.08.2018, вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов на повестку дня не выносился.

В ходе проведения административного расследования Госкомрегистром установлено, что последующие собрания кредиторов, состоявшиеся в период осуществления ФИО4 полномочий временного управляющего МУП «Перовское» с 24.04.2018 по 13.08.2018 так же проводились по адресу: г. Симферополь, ул. Плотинная, 9.

 Указано, что арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, которые воспрепятствовали бы проведению первого и последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 в нарушение пункт 4 статьи 14 о банкротстве, проводил собрания кредиторов не по адресу (месту нахождения) должника.

В качестве возражений арбитражный управляющий ФИО4 указывал на отсутствие технической возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того  арбитражным управляющим ФИО4 не было проведено собрания работников, бывших работников должника,  не выполнил требования статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Административным органом вменяется арбитражному управляющему ФИО4 опубликование сведений в ЕФРСБ в ходе процедуры наблюдения МУП «Перовское» не подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, что повлекло уменьшение размера имущества должника, и влечет частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам МУП «Перовское», что также является недобросовестным исполнением своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного конкурса между редакциями печатных изданий. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63. абзаца 2 пункта 1 статьи 81. абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредиторам прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не усматривается оснований нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, выраженное в публикациях на сайте ЕФРСБ сведений о кредиторских требованиях.

Относительно доводов заявителя о проведение собрания кредиторов не по адресу (месту нахождения) должника, что противоречит Закону о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, как указано в этом же пункте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, после проведения первого собрания кредиторов, жалоб не поступило, результаты собрания не обжалованы и не признаны недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не связан решением собрания кредиторов при выборе места проведения собраний кредиторов, с учетом обеспечения условий, не препятствующих участию в таком собрании лицам, указанным в статье 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано указано, что при проведении первого собрания кредиторов, временным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве, оснований для привлечения к административной ответственности по указанному вопросу не усматривается.

Относительно доводов заявителя, что арбитражным управляющим не проводились собрания работников, бывших работников должника, таким образом не выполнил требования статьи 12.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по —нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно расчету суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме б-НДФЛ за 1 квартал 2018 года, поданного должником 20.04.2018 в налоговый орган, на МУП «Перовское» по состоянию на отчетную дату, числилось 10 работников. 

Учитывая выше изложенное, заявителя полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 не выполнил указания статьи 12.1 Закона о банкротстве, в части не проведения собрания работников, бывших работников должника.

Вышеуказанные правонарушения, совершенные ФИО4 также квалифицируются Госкомрегистром как недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

В данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали, в связи с тем, что на момент введения процедуры наблюдения задолженность по заработной плате отсутствовала.

Каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к управляющему с предложениями провести собрание.

При таких обстоятельствах само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме этого, текущая задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, необходимость в проведении собрания работников, бывших работников, отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, должника и общества. Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом; совершение им противоправных действий (бездействия) по их невыполнению; виновность в совершении этих действий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в процедурах банкротства. 

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган должен доказать наличие противоправности и виновности в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве в соответствии с положением статьи 2.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 признаков противоправности и виновности по неисполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, и нарушений положений указанного закона.

Так, заявителем не доказано наличие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявление Государственного комитета не подлежит удовлетворению.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу № А83-277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова

                                                                                               ФИО1