ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17685/2017

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Тандер» представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года по делу № А13-17685/2017,

установил:

акционерное общество «Тандер» (адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – АО «Тандер») 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Вологда;                   ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305352519600042; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» (адрес: 160022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «МЦ Домовой») о взыскании в солидарном порядке 3 366 300 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения товара вследствие пожара в помещении.

Решением суда от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 18.10.2019 суд распределил судебные расходы.

ООО «МЦ Домовой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с него  в пользу истца               1 683 150 руб. убытков, 19 916 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 11 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца в данной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил факт нарушения ООО «МЦ Домовой» договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое стало непосредственной причиной пожара, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». ООО «МЦ Домовой» не привлекалось к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. Вывод суда о том, что ООО «МЦ Домовой» допущено использование электронагревательных приборов (микроволновой печи) в нарушение пункта 348 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Постановление № 390), является необоснованным, поскольку в техническом заключении от 24.05.2017  № 39 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, какой именно электропроводки установить не представляется возможным, в связи с сильными термическими повреждениями. В нарушение пункта 1 статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договоров аренды Предприниматель не передал арендаторам склады (объект аренды) в состоянии, пригодном для эксплуатации. Согласно статье 209 ГК РФ на Предпринимателе лежит бремя ответственности за поддержание электропроводки в исправном состоянии. Из содержания условий договора аренды буквально не следует, что ремонт электропроводки входит в состав текущего ремонта арендованного имущества, возлагаемого на ООО «МЦ Домовой». Через арендуемый склад проходит часть проводки. Поскольку электропроводку в складе № 7 менял арендодатель в 2015-2016 годах, дефекты электропроводки имели скрытый характер, что исключает вину арендатора. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что предъявленное к оценке оборудование находилось в сгоревшем складе. Договор аренды на сгоревший склад заключен между АО «Тандер» и Предпринимателем 01.11.2016. В предоставленных инвентарных карточках учета основных средств на пострадавшее в пожаре оборудование указаны даты постановки на учет - с 2008 по 2016 годы, место постановки на учет - сгоревший склад по адресу: 

<

...>. Данных о местонахождении и перемещении имущества не указано. Перемещение части имущества на склад оформлено накладными на отпуск материалов на сторону. Такими документами оформляется продажа имущества, а не внутреннее перемещение между структурными подразделениями одной организации. Перечень оцениваемого имущества не совпадает со сличительными ведомостями. Истцом не доказан размер заявленного ущерба. В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01 имущество, предъявленное к оценке, не имеет стоимости, его износ составляет 100 %. Данных о восстановительном ремонте оборудования в инвентарных карточках не содержится.

Определением от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) производство по делу № А13-17685/2017 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. Определением суда от 22.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Представитель ООО «МЦ Домовой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить в заявленных пределах.

АО «Тандер» в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «МЦ Домовой», АО «Тандер», Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ночь с 08.04.2017 на 09.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошел пожар в одноэтажном кирпичном здании складского помещения № 3 (зернового склада № 7 и  8), кадастровый номер 35:24:0103002:3474, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 35-СК № 838878, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

На момент пожара зерновой склад № 7 передан ООО «МЦ Домовой» во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2017 № 1/17.

Часть склада № 8 площадью 240 кв.м находилась в аренде АО «Тандер» на основании договора аренды от 01.11.2016 № ВлгФ/74543/16.

Как следует из искового заявления, очаг возгорания находился на территории, арендуемой ООО «МЦ Домовой» в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении Предпринимателя, пожар возник вследствие ненадлежащего соблюдения им как собственником и АО «Тандер»  как арендатором данного помещения правил противопожарной безопасности.

По расчету истца, ему  причинен ущерб в размере 3 366 300 руб. в результате повреждения товара вследствие пожара в помещении.

АО «Тандер» направило 04.10.2017 ООО «МЦ Домовой» и Предпринимателю претензии с требованием возместить убытки за причиненный вред.

Претензии оставлены ответчиками  без удовлетворения.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилось ООО «МЦ Домовой» в части удовлетворения иска, заявленному к нему, в остальной части решение не обжалует.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ООО «МЦ Домовой».

Из материалов дела видно, что возникновение пожара в ночь с 08.04.2017 на 09.04.2017 на складе ответчиками не оспаривается. Данный факт также зафиксирован на официальном сайте Главного Управления МЧС России по Вологодской области.

В результате проверки по факту пожара отделением надзорной деятельности (ОНД) по городу Вологда УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области установлено следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2017, постановлению инспектора ОНД и ПР по городу Вологда об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017 с места пожара (склад №7) изъяты медные проводники с оплавлениями на концах, характерными для короткого замыкания, которые направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области.

В соответствии с  техническим заключением от 27.04.2017 № 42 оплавления проводника, изъятого по схеме 1, оплавления 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 проводников, изъятых согласно схеме 3, оплавления 8.2, 8.3 проводников, изъятых по схеме  8, характерны для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания первичного по отношению к пожару (далее - ПКЗ).

На основании материалов проверки и технического заключения по объектам, изъятым с места пожара, установлено, что очаг пожара располагается внутри склада № 7, арендатором которого является ООО «МЦ Домовой». Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, первичного по отношению к пожару.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, арендодатель в силу закона обязан передать объект в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, указанных в договоре.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (далее -                                     ООО «ЭлектроОхрана»). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какая категория пожарной и взрывопожарной опасности и классов зон части нежилого помещения (литера Д), площадью 240 кв.м, арендуемого                   АО «Тандер» и входящего в состав объекта недвижимости: одноэтажное кирпичное здание складского помещения № 3 (зернового склада № 7 и  8), назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 2407,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:347,4, расположенного по адресу: Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10, при условиях следующих характеристик склада № 8: перегородки между сдаваемыми в аренду частями юридически не существуют, фактически -деревянные; высота перегородок около трех метров, до уровня начала скатной крыши; полное отсутствие потолочных перекрытий, общий чердак во всю длину склада; арендуемые части склада № 8 не изолированные, возможно перемещение из одной части в другую через верхний край перегородок; крыша деревянная, покрытие — шифер; нахождения в части нежилого помещения площадью 240 кв.м имущества, указанного в отчете        № 02/687 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и поврежденного в результате термического воздействия (пожара в одноэтажном кирпичном здании складского помещения № 3, кадастровый номер 35:24:0103002:3474, находящегося по адресу: 

<

...>, от 05.05.2017; какие требования пожарной безопасности необходимо принять при установленных категориях пожарной и взрывопожарной опасности и классов зон помещении в части нежилого помещения (литера Д), площадью-240 кв.м, арендуемого АО «Тандер»,  входящего в состав объекта недвижимости: одноэтажное кирпичное здание складского помещения № 3 (зернового склада № 7 и  8) назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 2407,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3474, расположенного по адресу: 

<

...>; в случае установления иной категории в части нежилого помещения (литера Д), площадью 240 кв.м, арендуемого АО «Тандер»,  входящего в состав объекта недвижимости: одноэтажное кирпичное здание складского помещения № 3 (зернового склада № 7 и  8), назначение – нежилое, 1-этажньй (подземных этажей - нет), общей площадью  2 407 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3474, расположенного по адресу: 

<

...> (отличной от «Д»), могло ли несоблюдение требований пожарной безопасности повлиять на степень причиненных убытков, с учетом степени развития пожара в момент проникновения огня в помещение; могли ли использование системы пожаротушения (АУПТ) оказать самостоятельный вред имуществу (залив имущества), находящемуся в части нежилого помещения (литера Д), площадью 240 кв.м, арендуемого                        АО «Тандер»,  входящего в состав объекта недвижимости: одноэтажное кирпичное здание складского помещения № 3 (зернового склада № 7 и  8), назначение - нежилое, 1- этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 2407 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3474, расположенного по адресу: 

<

...>; возможно ли первичное короткое замыкание проводников на определенном расстоянии от устройства защиты (автоматического выключателя).

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2019, экспертом  установлены грубые нарушения требований противопожарной безопасности к эксплуатации всего здания склада, указано, что для одноэтажного складского здания категории «В», площадью 2407,6 кв.м,  высотой не более 24 м, требуется степень огнестойкости не ниже IV, фактическая степень огнестойкости здания V (пункт 6.2.1 Свода правил СП 2.13130.2012). Эксплуатация здания с фактическими конструктивными характеристиками нормами пожарной безопасности не предусматривается.

Как указал суд первой инстанции, приведенные нарушения входят в зону ответственности собственника здания склада - Предпринимателя.

Заключением Вологодского филиала НИИ ВДПО ОПБ о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности от 19.05.2011 № 21 собственнику склада обозначена необходимость устранить все отступления от требований противопожарных норм, в частности: аппараты, предназначенные для отключения электрозащиты склада, расположить вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре; для обеспечения соответствия площади этажа здания в пределах пожарного отсека требованиям таблицы 6.3 СП 2.13130.2009 либо при существующей расчетной категории пожарной опасности (Д), степени огнестойкости (V СО), классе конструктивной пожарной опасности (С3) складского здания (класс Ф5.2), обеспечить площадь этажа здания в пределах пожарного отсека не более                    2 200 кв.м, ликвидировать проемы в противопожарных стенах, заполнив их несгораемым материалом или противопожарными преградами (дверями, люкам) 1-го типа (EI 60); либо повысить степень огнестойкости до IV СО путем огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций (до R 15), стропил (до R 15) и обрешетки (до RE 15), тем самым увеличить допустимую площадь этажа здания в пределах пожарного отсека не более 5 200 кв.м. В заключении также указано, что вместо приведенного перечня мероприятий собственник здания может произвести расчет пожарных рисков для данного объекта защиты.

Суд первой инстанции установил, что приведенные Вологодским филиалом НИИ ВДПО ОПБ замечания не устранены. Представленные Предпринимателем технические заключения 2013 года, 2015 года содержат определение категории по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон помещений склада. Расчет рисков с учетом выявленных отступления от требований противопожарных норм в технических заключениях отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, все здание склада по своим конструктивным и прочим характеристикам не соответствовало требованиям противопожарной безопасности, что повлекло возможность наступления пожара.

Из материалов дела видно, что АО «Тандер» и Предприниматель заключили договор аренды от 01.11.2016 № ВлгФ/74543/16.

ООО «МЦ Домовой» и Предприниматель заключили договор аренды от 01.01.2017 № 1/17.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.11, 2.3.11 договоров арендатор не имеет права производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку и переоборудование склада, внесение неотделимых улучшений в имущество, а в случаях, предусмотренных законодательством, без письменного разрешения уполномоченных на то государственных органов. Смета расходов на проведение этих улучшений согласовывается с арендодателем. Арендодатель обязан обеспечить круглосуточную работу технического персонала для устранения аварий и неполадок в работе инженерных систем и оборудования, обеспечить арендатора энергетическими ресурсами, необходимыми для нормальной деятельности, и, соответственно, несет ответственность за их качество и состояние.

Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре классифицируются с точки зрения законодательства как неотделимые улучшения. Отсутствие указанных систем при передаче объектов недвижимого имущества в аренду является недостатком переданного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установку системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на складе должен обеспечить арендодатель, в данном случае собственник склада - Предприниматель.

Согласно заключению ООО «ЭлектроОхрана» от 05.02.2019, в случае со складским помещением площадью 240 кв.м установление иной категории (отличной от категории «Д») не повлияет на уровень обеспечения пожарной безопасности. В случае, если складу площадью 240 кв.м будет присвоена категория В1, для данного помещения не потребуется применение дополнительных способов защиты от пожара (АУПТ), так как АУПТ требуется защищать складские помещения категории В1, расположенные на первом этаже площадью 300 кв.м и более. Если оборудование, хранящееся на складе, имело степень защиты ниже IP55, то попадание на него струи воды от системы АУПТ могло повредить оборудование с дальнейшим выходом его из строя.

Как правильно указал суд первой инстанции, определенная экспертом категория В2 в отношении арендуемой части склада во взаимосвязи с недостатками всего здания склада доказывает необоснованность заявления Предпринимателя о необходимости установки АО «Тандер» системы АУПТ. При надлежащем соблюдении собственником здания склада норм пожарной безопасности арендуемая площадь не требовала защиты имущества системами АУПТ. При этом суд указал, что при наличии АУПТ и АУПС оборудование не могло быть сохранено при пожаре, произошедшем в ночь 08.04.2017 на 09.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по замене или восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения являются капитальным ремонтом, который по условиям договора аренды обязан проводить собственник склада - Предприниматель. Исходя из условий раздела 2.2 договора аренды № 1/17, ООО «МЦ Домовой» как арендатор склада № 7 обязано следить за соблюдением требований противопожарной безопасности. При этом на арендодателя также возлагалась соответствующая ответственность.

При этом суд установил, что из договора аренды № 1/17 не следует, что арендатор ООО «МЦ Домовой» обязан менять электропроводку на складе № 7. Работы по замене или восстановлению строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, замена отдельных элементов несущих конструкций квалифицируются как капитальный ремонт (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проведение которого возлагается на Предпринимателя в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что с его стороны систематически проводились испытания электроустановки складов № 7, 8. 

Как установил суд первой инстанции, проверка электрохозяйства склада осуществлялась ненадлежащим образом. В протоколах электротехнической лаборатории от 23.08.2016 № 63, от 25.08.2015 № 84  в составе технических отчетов по проверке электрооборудования склада указано: приведены    результаты    проверки    срабатывания автоматического выключателя АЕ 2056С 100А, установленного в щите ЩС-1 в сторону щита ЩС-5, по времени срабатывания автомата при токах короткого замыкания; по защите автоматом АЕ 2056С кабельных линий по предельным длительным токам выводы не сделаны; отсутствует вывод о дальнейшей возможности эксплуатации устаревшего автоматического выключателя 1972 года выпуска.

По результатам осмотра электрохозяйства склада обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-электро» (далее - ООО «Спектр-электро») 18.04.2017 выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее-ПУЭ): при эксплуатации электросети: примененное сечение жил проводов не соответствует величине тока, при котором будет происходить обесточивание электросети автоматическим выключателем, что ведет к постоянному перегреву жил проводов в обычных условиях эксплуатации (т.е. перегрузке сети) и воспламенению изоляционных оболочек проводов; в непосредственном соединении медных и алюминиевых жил проводов, что чревато местным перегревом, из-за уменьшения площадки контакта между ними, ввиду разности линейных и объемных коэффициентов расширения у меди и алюминия; автоматические выключатели, не позволяют эффективно защищать отходящие линии: кабели АВВГ 4х10, ВВГ 4x4 и АВВГ 4x2,5 имеют сечение жил проводов, соответственно: 10 кв.мм, 4 кв.мм и 2,5 кв.мм; допустимый длительный ток для указанных проводов, согласно табл.1.3.4, 1.3.5 ПУЭ, составляет, соответственно: 60А, 41А и 24А; для защиты этих кабелей применен автоматический выключатель на 100А; кабели ВВГ 4х6, ВВГ 5x4 имеют сечение жил проводов: 6 кв.мм и 4 кв.мм; допустимый длительный ток для указанных проводов, согласно табл.1.3.4 ПУЭ, составляет, соответственно: 50А и 41А; для защиты этих кабелей применен автоматический выключатель на 60А, с истекшим сроком службы. Из сопоставления приведенных значений следует, что кабели будут перегреваться (работать в режиме перегрузки) при использовании этих автоматических выключателей. В заключении зафиксирована прокладка кабелей по фасаду здания по деревянным конструкциям мауэрлата, с нарушением требований по пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что на осмотр, проводимый 18.04.2017                 ООО «Спектр-электро», приглашены ответчики, в их адрес 17.04.2017 направлены телеграммы с просьбой явиться лично, либо направить уполномоченного представителя 18.04.2017 в 10 час 00 мин по адресу: 

<

...>. Телеграммы направлены  по  юридическому адресу регистрации Предпринимателя (персональные данные), вручена 17.04.2017 в 15 час 00 мин; по фактическому адресу места нахождения Предпринимателя (персональные данные), вручена бухгалтеру 17.04.2017 в 14 час 51 мин; по юридическому адресу ООО «МЦ Домовой»: 

<

...>, вручена директору 17.04.2017 в 16 час 37 мин.

Целью осмотра являлась проверка соответствия правилам технической эксплуатации электрооборудования, ГОСТов, СНИПов, ПУЭ: вводного распределительного устройства, электрощитков, а также способа выполнения электромонтажных работ.

Представители ответчиков на осмотр явились, отказались подписать акт по причине отсутствия полномочий. Данные факты зафиксированы, акт осмотра от 18.04.2017 подписан сотрудниками АО «Тандер» и специалистом ООО «Спектр-электро».

Суд указал, что АО «Тандер» провело осмотр внешней части электросети. Полное уничтожение огнем внутренних линий не позволило провести всестороннее обследование. Поддержанные им выводы специалиста                        ООО «Спектр-электро» подтверждают общее неудовлетворительное состояние электрохозяйства склада и несоответствие представленных Предпринимателем документов фактическим данным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не передал объект в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭлектроОхрана» от 05.02.2019, заключением ООО «Спектр-Электро» от 18.04.2017, заключением Вологодского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 19.05.2011 № 21, он нарушил требования пункта 1 статей 611, 612 ГК РФ и условия договоров аренды. В данном случае Предприниматель должен был следить за исправным состоянием инженерных сетей и обеспечивать присутствие соответствующего персонала, который должен был предотвратить пожар на его начальной стадии. Арендодатель не исполнил свою обязанность, что повлекло уничтожение имущества АО «Тандер».

При этом суд также указал, что на момент пожара в складе допущены следующие нарушения противопожарных норм и правил: ООО «МЦ Домовой» как арендатором допускалось использование электронагревательных приборов (микроволновка), что является нарушением пункта 348 Постановления № 390; оборудование складов по окончании рабочего дня надлежащим образом не обесточивалось. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагались вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, нарушение пункта 349 Постановления № 390; при существующей расчетной категории пожарной опасности (Д), степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности складского здания, площадь этажа здания в пределах пожарного отсека не соответствовала требованиям таблицы 6.3 СП 2.13130.2012, нарушение пункта 6.2.1 Противопожарные стены и преграды в складе не установлены, огнезащитная обработка не осуществлена (зона ответственности арендодателя); отсутствовал технический персонал, ответственный за бесперебойную и безаварийную работу инженерных систем и оборудования (зона ответственности арендодателя); склад не обеспечен установками системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре (зона ответственности арендодателя и арендатора); проверка электрохозяйства склада осуществлялась ненадлежащим образом, электрохозяйство находилось в неудовлетворительном состоянии (зона ответственности арендодателя); система не позволяла эффективно защищать электрические кабели примененными автоматическими выключателями, что могло привести к перегреву (работе в режиме перегрузки) кабелей и, соответственно, возникновению короткого замыкания в сети (зона ответственности арендодателя).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факты грубого нарушения Предпринимателем (как собственником склада) и ООО «МЦ Домовой» (как арендатором) противопожарных норм и правил, повлекшее возникновение и распространение пожара, причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, доводы подателя жалобы  о том, что  он не является надлежащим ответчиком, а исковые требования должны быть удовлетворены только за счет  второго ответчика – Предпринимателя,  не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. 

Доводы  подателя жалобы о недоказанности размера ущерба также  являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что в целях определения размера причиненного вреда АО «Тандер» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – Бюро) договор от 12.04.2017 № 02/687.

Согласно отчету Бюро рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате термического воздействия, составила                             3 366 300 руб.

Факт нахождения оборудования на складе в момент пожара подтвержден АО «Тандер»: накладными на отпуск материалов, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарными карточками учета объекта основных средств, в которых отражена дата постановки имущества на учет и последнее место нахождения оборудования (Вологда, Склад НМЦ Ленинградский тупик), справкой главного бухгалтера филиала АО «Тандер» в городе Вологда от 14.07.2018, платежными поручениями, подтверждающими приобретение истцом оборудования. 

Доводы о том, что  даты, указанные в документах, не соответствуют периоду, когда  возник пожар, не принимаются во внимание. Как пояснил  в суде первой инстанции и в апелляционном суде представитель АО «Тандер», поскольку приобретение и поставка основных средств осуществляется централизованно, основное средство вводится в эксплуатацию по месту поступления и использования. В ходе деятельности основное средство может перемещаться из одного структурного подразделения в другое. Инвентарные карточки формируются автоматически с указанием даты ввода в эксплуатацию по последнему месту нахождения основного средства.

В данном случае в  целях подтверждения нахождения имущества                  АО «Тандер» в сгоревшем складе собственник здания Предприниматель и          ООО «МЦ Домовой» приглашались для проведения совместного осмотра, однако явку своих представителей не обеспечили, участия не принимали, акт не подписали, свои замечания в акте от 11.04.2017, подписанном сотрудниками АО «Тандер» и представителем Бюро (специалист, проводивший осмотр имущества в целях проведения дальнейшей оценки размера ущерба), не отразили.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих  доводы истца и представленные им документы относительно приобретения и движения  средств, перемещения оборудования, достоверности инвентарных карточек, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Суд обоснованно указал, что размер заявленного АО «Тандер» ущерба признается подтвержденным имеющимися в материалах дела документами в отсутствие доказательств размера убытков в ином размере.

Суд принял во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, а арендатора - при его использовании, а также условия договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пожар возник в результате виновных действий как Предпринимателя - собственника имущества, так и ООО «МЦ Домовой» - арендатора, степень вины каждого из них составляет 50 %.

Доводы ООО «МФ Домовой» об оставлении без рассмотрения исковых требований к нему как к банкроту был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.07.2018 по делу № А13-10841/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МЦ Домовой». Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в отношении ООО «МФ Домовой» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2018 ООО «МФ Домовой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением суда от 19.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МЦ Домовой» завершена, установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «МФ Домовой» конкурсное производство считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего прекращенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на дату судебного разбирательства такая запись в ЕГРЮЛ не внесена, конкурсное производство в отношении ООО «МЦ Домовой» считается не завершенным, а Общество не ликвидированным. При этом суд установил, что определение от 19.04.2019 обжаловано в апелляционную инстанцию, постановление суда апелляционной инстанции не вынесено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81 , абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления № 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление по настоящему делу подано АО «Тандер» в арбитражный суд 25.10.2017 и принято к производству суда 26.10.2017, то есть ранее введения процедуры наблюдения в отношении Общества и вынесения соответствующего определения суда от 21.08.2018 по делу № А13-17685/2017. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не заявлено. При этом информация о признании ООО «МЦ Домовой» банкротом и ходатайство от Общества в лице конкурсного управляющего об оставлении исковых требований к данном у Обществу без рассмотрения поступило в рамках настоящего спора 25.03.2019, то есть фактически через семь месяцев после введения процедуры наблюдения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28, 29 Постановления № 35, данный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в рамках настоящего искового производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику в этой (обжалованной) части у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля                   2019 года по делу № А13-17685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина