﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71600/2021

02 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛХОВЕЦ" (адрес:  Россия 173008, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ш СЫРКОВСКОЕ 24, ОГРН:  1145321005840);

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (адрес:  Россия 119034, МОСКВА, МОСКВА, НАБ.. ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д.9);

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Юникредит Банк" (далее – Банк) о взыскании 274 500 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 11.10.2021 в иске отказано. 

В материалы дела от ООО Производственная компания "Волховец" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно доводам искового заявления, между ООО ПК «Волховец» и Банком заключён договор банковского счёта, согласно которому в Петербургском филиале Банка 29.04.2010 открыт расчётный счёт ООО ПК «Волховец» № 40702810200024184488.

Условия ведения счёта изложены в «Стандартных правилах по расчётным счетам в рублях юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ» (далее - Стандартные правила).

Как указывает Истец, начиная с 04.08.2020 и по настоящее время Банк без распоряжения ООО ПК «Волховец» списывает с указанного расчетного счета в пользу гражданки Новиковой О.Г. судебную неустойку в размере 500 рублей в день на основании исполнительного листа серии ФС № 033090952, выданного 17 июня 2020 года Королёвским городским судом Московской области, направленным взыскателем для исполнения непосредственно в Банк. По состоянию на 26.07.2021 сумма списанной с расчётного счета судебной неустойки составляет 274 500 руб.

Полагая, что действия Банка по исполнению вышеуказанного исполнительного документа являются незаконными, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 ст. 70 ФЗ-229 установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как указывает ответчик, Банк согласно п. 6 ст. 70 ФЗ-229, при принятии исполнительного листа на исполнение, задержал исполнение, для дополнительной проверки сведений, в ходе проверки должником исполнение согласовано ответственным сотрудником Банка, возражения, судебные акты не предоставлены. Денежные средства в сумме 96500 рублей списаны в пользу взыскателя, со счета должника, на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств.

Банк продолжил исполнения, которое так же было согласовано с Истцом, ответственным сотрудником Банка.

В соответствии с п. 8 ст.70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения, иные основания для прекращения исполнения требований о взыскании денежных средств по исполнительному документу отсутствуют.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Bepxoвного суда РФ 16.06.2021)),

Поскольку, предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям закона, подлинность исполнительного листа проверена, взыскание согласовано, полагаем, что списание денежных средств правомерно, Истцом обязательства не исполнены, судебный акт о прекращении исполнения о взыскании неустойки судом не принят.

Определением Королевского суда Московской области по делу № 2-1323/19 по иску Новиковой Оксаны Геннадьевны к ООО ПК «Волховец» о защите прав потребителя, установлено, что основания для отзыва исполнительного листа, выданного в соответствии с требованиями закона отсутствуют.

Денежные средства списаны со счета на основании исполнительного документа, что не противоречит ст. 8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о взыскании денежных средств, не зависимо от нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов либо на исполнении в Банке неустойка подлежит взысканию, обязательства не исполнены должником по исполнительному документу.

Согласно п. 1 cт. 854 ГК РФ возможности списания денежных средств со счета клиента только на основании его распоряжения.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Факт неисполнения решения Королевского городского суда города Москвы по делу № 2-1323/2019 подтверждается истцом в исковом заявлении.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 ЛПК РФ),

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Судебный акт, позволяющий не исполнять решение суда о взыскании судебной неустойки в Банк не поступил. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

Законом установление факта неисполнения решения суда исключительно судебным приставом-исполнителем в настоящий момент не предусмотрено, а постановления Пленума Верховного Суда не являются нормативно-правовыми актами. Уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья 							Пивцаев Е.И.