734/2018-31339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2014

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867,  ОГРН 1125249000766) – Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 08.12.2017), от ответчика –  государственного казенного учреждения «Главное управление строительства  Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А.  (доверенность от 13.03.2017), от третьих лиц: департамента строительства Краснодарского  края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) – Гилевой О.П. (доверенность  от 28.03.2018), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402,  ОГРН 1022301224549) – Попова М.Г. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 7438017561,  ОГРН 1037401870703), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (судья Нигоев Р.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи  Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-15789/2014, установил  следующее.  

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее –  учреждение) о взыскании 19 574 604 рублей неосновательного обогащения, а также  8 233 330 рублей 07 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.01.2013 по 13.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства  Краснодарского края, администрация Краснодарского края и ООО «Технопром».  

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суды исходили из того, что перечисленные ответчику обществом денежные средства на  обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по государственному  контракту, которые получены ответчиком и не возвращены обществу не являются  неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что спорный  платеж был произведен обществом ранее даты заключения ООО «Межмуниципальная  водопроводная сеть» (после смены наименования – ООО «Технопром») и учреждением  дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 13. Также судами при вынесении  обжалуемых судебных актов не учтены выводы, изложенные в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу   № А76-6593/2013, который указал, что перечисление денежных средств обществом не  может быть квалифицировано как исполнение обязательства за ООО «Межмуниципальная  водопроводная сеть» перед учреждением в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как между обществом и ООО «Межмуниципальная  водопроводная сеть» отсутствовали обязательственные правоотношения; в назначении  спорного платежа указано на то, что он производится в обеспечение исполнения  трехстороннего соглашения, которое не заключалось.  

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав  пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Судами установлено, что общество «Межмуниципальная водопроводная сеть»  (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 26.11.2010   № 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту  «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)».  Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет  

397 839 040 рублей. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта:  начало работ – 26.11.2010, окончание – 26.11.2011.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2012 № 9,  согласно пункту 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80 млн рублей, включая  18% НДС, в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок  оборудования, необходимых для строительства и функционирования объекта, в размере  до 100% стоимости соответствующих работ и/или оборудования, материалов,  конструкций в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, с последующим  погашением аванса в размере 40% от принятых к оплате стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) или по согласованию в полном объеме.  

Платежным поручением от 22.05.2012 № 5029326 заказчик произвел перечисление  на расчетный счет подрядчика аванса в размере 80 млн рублей.  

Платежным поручением от 29.12.2012 № 1058 общество перечислило на расчетный  счет учреждения денежные средства в размере 39 783 904 рублей с указанием в  назначении платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за  ООО «Межводсеть» в рамках ГК № 50-10 от 26.11.2010. Сумма 39 783 904-00. Без налога  (НДС)».  

09 января 2013 года учреждением и обществом «Межмуниципальная  водопроводная сеть» заключено дополнительное соглашение № 13 к государственному  контракту, в котором стороны предусмотрели пункт 15.24, согласно которому в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту  заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи  лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения  обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед  заказчиком.  

14 января 2013 года учреждением и обществом «Межмуниципальная  водопроводная сеть» подписано соглашение о расторжении государственного контракта  от 26.11.2010 № 50-10.  

Согласно акту сверки взаимных обязательств, подписанному учреждением и  обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» без возражений и замечаний по  состоянию на 12.01.2013, задолженность подрядчика в пользу заказчика составила  19 574 604 рубля.  

Учреждение за счет денежных средств, поступивших от общества, удержало сумму  задолженности подрядчика в размере 19 574 604 рублей; остальные денежные средства  

в размере 20 209 300 рублей учреждение возвратило обществу платежным поручением  от 13.02.2013 № 122.  

Полагая, что учреждение необоснованно удерживает перечисленные денежные  средства в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, изучив  условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта и  дополнительных соглашений к нему, исполнительную документацию по  государственному контракту, с учетом сведений, содержащихся в графе «Назначение  платежа» платежного поручения от 29.12.2012 № 1058, руководствуясь статьями 29, 38 и  65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ), статьями 10, 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Судами первой и апелляционной инстанций соотнесен размер неотработанного  подрядчиком аванса и размер внесенной обществом в обеспечение денежной суммы и  сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения.  

Правомерность обращения взыскания на спорные денежные средства ответчик  обосновывал тем, что 12.01.2013 в адрес учреждения от общества «Межмуниципальная  водопроводная сеть» поступило распорядительное письмо с просьбой удержать из  внесенной обществом в обеспечение денежной суммы в счет погашения задолженности по  контракту денежную сумму в размере 19 574 604 рублей. Указанное письмо подписано от  имени общества «Межмуниципальная водопроводная сеть» представителем по  доверенности Паращенко Ю.А. и согласовано генеральным директором общества –  Кузнецовым А.М.  

Также в адрес учреждения поступило письмо общества от 29.01.2013 № 01/110 с  просьбой возвратить на расчетный счет денежные средства в размере 20 209 300 рублей,  то есть за вычетом задолженности общества «Межмуниципальная водопроводная сеть».  

От имени общества данное письмо подписано представителем по доверенности  Паращенко Ю.А.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество,  действуя в интересах общества «Межмуниципальная водопроводная сеть», платежным  

поручением от 29.12.2012 № 1058 перечислило на расчетный счет учреждения денежные  средства в счет обеспечения исполнения государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком,  уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта,  контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым  заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной  кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в  форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном  конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  таким участником конкурса самостоятельно.  

Таким образом, согласно указанной норме исполнение государственного контракта  может быть обеспечено одним из перечисленных способов.  

В данном случае государственный контракт от 26.11.2010 № 50-10 обеспечен со  стороны подрядчика передачей заказчику денежных средств.  

Частью 25 статьи 65 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения  исполнения контракта на выполнение работ по строительству или реконструкции  объектов капитального строительства, предусмотренных частью 22 названной статьи,  должен составлять от десяти до тридцати процентов первоначальной (максимальной)  цены контракта (цены лота), определенной в соответствии с пунктом 1 части 23 и  пунктом 1 части 24 этой статьи. В случае, если контрактом предусмотрена выплата  аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный названной частью,  увеличивается на размер аванса.  

Стоимость работ по условиям контракта составляла 397 839 040 рублей. 

Таким образом, размер обеспечения подлежал установлению в сумме  39 783 904 рублей, что составляло 10% от первоначальной (максимальной) цены  контракта.  

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 № 7 к государственному контракту  от 26.11.2010 № 50-10 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2012. Срок  предоставленной подрядчиком банковской гарантии истекал 26.07.2012.  

Вместе с тем, как следует из письма учреждения от 29.06.2012 № 01-3469,  общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» по состоянию на 29.06.2012 не  предоставило обеспечение контракта.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 8 к государственному контракту  от 26.11.2010 № 50-10 стороны продлили сроки выполнения работ до 15.10.2012, а  дополнительным соглашением от 27.09.2012 № 12 – до 01.12.2012.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 стороны заключили дополнительное  соглашение № 9 к государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10, согласно  пункту 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80 млн руб., включая 18% НДС,  в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок оборудования,  необходимых для строительства и функционирования объекта.  

Во исполнение указанного соглашения заказчик произвел перечисление на  расчетный счет подрядчика аванса в размере 80 млн рублей (платежное поручение  от 22.05.2012 № 5029326).  

Из положений, предусмотренных частью 25 статьи 65 Закона № 94-ФЗ,  определяющей размер обеспечения исполнения контракта, следует, что в случае, если  контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта  увеличивается на размер аванса.  

Поскольку сумма аванса по дополнительному соглашению от 18.05.2012 № 9  составляет 80 млн рублей, то размер обеспечения, изначально предусмотренный  контрактом, подлежал увеличению.  

В качестве подтверждения выполнения подрядчиком условия о предоставлении  обеспечения контракта в материалы дела предоставлены: банковская гарантия ЗАО «АКБ  «Славия» от 26.06.2012 № БГ-76/12 на сумму 90 млн рублей сроком до 28.06.2012  (на 2 дня); банковская гарантия ЗАО «АКБ «Военно-промышленный банк» от 16.11.2012   № БГ-226/2012 на сумму 80 млн рублей сроком действия до 01.12.2012 (сроком на  14 дней); банковская гарантия ОАО «Национальный банк развития бизнеса» от 30.12.2012   № 586-БК на сумму 80 млн рублей со сроком действия до 01.02.2013 (сроком на 32 дня).  

Таким образом, данные банковские гарантии обеспечивали обязательства  подрядчика только в части аванса в размере 80 млн рублей, выданного 22.05.2012 в  рамках дополнительного соглашения от 18.05.2012 № 9 к государственному контракту  от 26.11.2010 № 50-10 и не обеспечивали обязательства подрядчика по контракту,  связанные с неоднократным продлением сроков выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции, отметил, что законодательство, действовавшее в  период формирования спорных правоотношений, не устанавливало запрет на  осуществление обеспечительного платежа (залогового платежа) не стороной  государственного контракта, а третьим лицом: применительно к рассматриваемому  спору – обществом, которое формально в контрактных правоотношениях не участвовало.  

Совершив перечисление денежных средств по платежному поручению  от 13.02.2013 № 122 общество выразило свою волю на обеспечение исполнения  подрядчиком обязательств по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10.  

При этом истец не мог не знать о возможных гражданско-правовых последствиях  нарушения обязательств (неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства).  

Отклоняя довод общества о том, что трехстороннее соглашение, регулирующее  акцессорное обязательство по государственному контракту, не заключалось им и  сторонами государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10, суд апелляционной  инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет значения для констатации факта  возникновения правоотношения.  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона  не может ссылаться на факт незаключенности сделки при условии, если последняя  исполнялась фактически ее сторонами, даже в том случае, когда формально данная сделка  содержит определенные пороки.  

Суды установили, что между учреждением и обществом отсутствует договор как  письменный документ, оформивший залоговое обязательство истца перед ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, указал на фактическое возникновение залогового  обязательства и его исполнение сторонами. Так общество, действуя разумно и  предусмотрительно, не могло осуществить перечисление в адрес учреждения спорных  денежных средств, поименованных в назначении платежа платежного документа в  качестве залога, вносимого по конкретному контракту, до момента окончания  формирования у истца свободной воли на вступление в данные правоотношения. В свою  очередь, учреждение приняло спорные денежные средства в качестве обеспечения  государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10. В связи с невыполнением  подрядчиком своих обязательств по контракту, у учреждения возникло основание для  обращения взыскания на заложенные денежные средства в целях погашения  задолженности неисправного подрядчика, не освоившего полученный аванс и не  возвратившего его заказчику работ. Общество в письмах от 12.01.2013,  29.01.2013 выразило согласие на обращение взыскания на заложенные денежные средства,  а учреждение фактически произвело такое взыскание, сохранив за собой часть залога в  размере 19 574 604 рублей и возвратив истцу 20 209 300 рублей. Совершение указанных  действий, свидетельствует о прекращении залогового обязательства его исполнением  сторонами.  

Заключением судебной экспертизы № 71-05/15 от 29.05.2015, проведенной в  рамках рассматриваемого дела, установлено, что на распорядительном письме  от 12.01.2013 изображение подписи от имени Кузнецова А.М. выполнена не  Кузнецовым А.М., а другим лицом с подражанием его подписи; изображение подписи от  

имени Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Ю.А., а другим лицом с подражанием  его подписи; на распорядительном письме от 29.01.2013 изображение подписи от имени  Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Ю.А., а другим лицом с подражанием его  подписи, оттиски печати общества в распорядительных письмах  от 12.01.2013, 29.01.2013 и образцы оттиска печати обществом, представленные  Турсуновым Р.Т. нанесены разными рельефными клише.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для правильного  разрешения спора. Произведя платеж, общество прямо выразило свою волю на  вступление в залоговые правоотношения, в связи с чем связало себя соответствующими  обязательствами. Для обращения взыскания на спорные суммы не требовалось  переговорного или судебного процесса, имел значение факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту  от 26.11.2010 № 50-10.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное  лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан  возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами  доказательства, суды пришли к выводу о том, что перечисленные ответчику истцом  денежные средства, которые получены ответчиком и не возвращены истцу по  расторгнутому государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10, не являются  неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другому делу, имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются, поскольку были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не  выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  

судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу   № А32-15789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова