Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10073/2017

03 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

о взыскании 14 123 руб. 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 № 5 в размере 243 500 руб., неустойки в размере 14 123 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик представил отзыв с пояснениями об оплате задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 72-74).

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга по договору от 01.10.2012 № 5 в размере 243 500 руб. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца Пасс Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2017, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования, о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 в размере 14 123 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 (далее – договор) (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламной конструкции на опорах контактной сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и сроки установленные договором (п. 1.1 договора).  

Местонахождение, количество опор для размещения рекламной конструкции определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. стоимость использование одной опоры для размещения рекламной конструкции составляет 420 руб. в месяц (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения). 

Общая стоимость договора по предоставлению опор для 136 рекламных конструкций в месяц составляет 56 700 руб. (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Заказчик производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Договор заключен по 31.12.2016 при отсутствии письменного отказа стороны от продолжения договора, направленного второй стороне не менее чем за месяц до окончания срока действия договора договор считается продленным на тех же условиях на новый срок (п. 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 13.09.2012, протокол согласования разногласий от 21.02.2013, дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1.

Претензией от 28.02.2017№ 157 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

На момент рассмотрения дела задолженность по договору от 01.10.2012 № 5 погашена в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 в размере 14 123 руб. 

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения арендной платы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14 123 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 152 руб. по платежному поручению от 12.04.2017 № 1059 (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» неустойку в сумме 14 123 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 № 5 в размере 243 500 руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 152 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 № 1059. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.