Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59862/17

27 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРГУМЕНТ" к АО  "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании  

третье лицо: ФИО2 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" (ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ о взыскании 814 255,96 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору БС-41-1-1-2/1 от 13.05.2014 участия в долевом  строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 407 127,98руб.  штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право  взыскания которых перешло к истцу на основании договоров уступки права требования с  третьим лицом.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей).  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик по иску возражал, представил котррасчет, просил применить положения  ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо не явилось, уведомлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" (застройщик) и ФИО2.(участник)  13.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома БС- 41-1-1-2/1 (Далее – Договор ДДУ, Договор участия в долевом строительстве).  

Обязательства по оплате цены Договора, указанной в п. 4.1 договора, Участником  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом  строительстве.  

Согласно п. 2.4, 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи  Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не  позднее 31.03.2016.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном  размере.  

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого  строительства в установленный договором срок передан не был.  

Квартира передана по акту приема-передачи от 13.10.2016, в связи с чем на стороне  участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке  п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства 

предъявил к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил  требования без должного удовлетворения.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

05.06.2017 по договору цессии участник долевого строительства уступил истцу  право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки.  

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Расчет неустойки истцом произведен с 01.04.2016 по 06.04.2017(дата вступления в  законную силу решения Балашихинского городского суда МО по делу 2-1153/2017,  которым за ФИО2 признано право собственности на объект долевого строительства-  квартиру)  

Возражая на иск, ответчик указывает на ненадлежащий расчет истца. 

В рассматриваемом случае суд признает расчет истца ненадлежащим, поскольку в  материалы дела представлен передаточный акт от 13.10.2016, который подписан сторонами  договора ДДУ и по которому ФИО2 передан объект долевого строительства.  

 Акт не оспорен, иная дата передачи объекта долевого строительства по  представленным доказательствам судом не установлена. При этом суд отмечает, что  Решением Балашихинского городского суда МО от 27.02.2017 по делу 2-1153/2017 не  

установлены обстоятельства уклонения ответчика от передачи объекта, а установлен факт  уклонения ответчика в передаче ключей от квартиры.  

Поскольку предусмотренная законом санкция применяется к застройщику только за  нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а в силу ст. 8 ФЗ-214 объект  долевого строительства передается застройщиком и принимается участником долевого  строительства по подписываемым сторонами передаточному акту, то в данном случае  расчет неустойки должен быть произведен с 01.04.2016 по 13.10.2016. Размер неустойки за  заявленный период составляет 449 926,97 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, суд исходит из следующего:  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие  наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.  

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не  способом обогащения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК  РФ, в виду отсутствия соответствующих доказательств от ответчика.  

 Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом признается не обоснованным.  

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они  противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.  

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6  статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании  Договора уступки прав.  

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,  предусмотренную законом или договором.  

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

 Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки  на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не  могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального  

прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не  может являться потребителем.  

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от  29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 71, 83  Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей.  

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и  здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3  статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите  прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК  РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из  положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в  пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований  юридических лиц указанный штраф не взыскивается.  

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и  Закона «О защите прав потребителей», данного Верховным судом РФ, требование штрафа  не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического  лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью  первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его  передачу иным лицам.  

Вместе с тем присужденные судом суммы компенсации морального вреда и  предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права  требования любому лицу.  

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе  является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых  убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав,  составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя,  неразрывно связанных с его личностью.  

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не  овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью  гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.  

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей  является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские  правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и  организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача  таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников  гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном  порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не  обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к  ограничению конкуренции.  

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования,  возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в  качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.  

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за  просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд  

квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к  которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные  Законом о защите прав потребителей.  

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание  штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.  

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в  момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).  

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся  потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а  уступив его истцу.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению только в  части взыскания неустойки, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами  дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(36,83%).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "АРГУМЕНТ" неустойку в  размере 449 926,97 руб. и расходы по госпошлине 9 286,31 руб.  

В остальной части иска отказать. Выдать ООО "АРГУМЕНТ" справку на возврат госпошлины в размере 164руб. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев