АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3841/2021

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

принятое судьей Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А39-3841/2021

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

по договору аренды транспортных средств без экипажа

и   у с т а н о в и л : 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:

27 680 рублей 84 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по технической эксплуатации от 22.05.2017 № 296-и за период с 01.04.2019 по 31.03.2020,

25 341 рубля 80 копеек пеней за период с 11.04.2019 по 25.11.2020 по данному договору, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 01.01.2019 арендатор – физическое лицо без статуса предпринимателя, не исполнял обязательства по перечислению арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 27 680 рублей 83 копейки долга, 12 670 рублей 90 копеек неустойки с 11.04.2019 по 25.11.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что 10.06.2019 на спорное арендованное имущество (трактор) был наложен арест судебным приставом-исполнителем с установлением хранения у Предпринимателя; 09.10.2019 имущество было передано для реализации в общество «Интера», в связи с чем у Предпринимателя не имелось возможности пользоваться спорным имуществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 22.05.2017 заключили договор №296-и, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации технику (трактор ДТ-75 ДРС2 с бульдозерным оборудованием, знак 13МН77-14). Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту от 22.05.2017.

Размер годовой арендной платы составляет 23 067 рублей 37 копеек (пункт 3.1). С учетом изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу 01.01.2019, годовой размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2019 стал составлять 27 680 рублей 84 копеек, с учетом НДС – 20 процентов. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3). Срок действия договора установлен с 22.05.2017 по 21.05.2022 (пункт 5.1).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019 договор аренды расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность вернуть вышеуказанное транспортное средство в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны Комитета, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. 

Решение вступило в законную силу 02.09.2019, однако Предприниматель транспортное средство не возвратил. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Комитета на основании решения по делу №А39-6479/2013, 10.06.2019 спорное транспортное средство было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем и оставлено на хранение Предпринимателю. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 в отношении транспортного средства судебным приставом – исполнителем был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Судебный пристав-исполнитель 24.10.2019 направил Предпринимателю письмо № 13028/19/36713, где указал, что акционерное общество «Россельхозбанк» представило заявления об отзыве исполнительных листов, пристав просил предоставить сведения о готовности принять арестованное имущество, которое находится на ответственном хранении у предпринимателя.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2019 арест, наложенный на транспортное средство, переданное Предпринимателю, отменен судебным приставом-исполнителем.

Спорное имущество Предпринимателем не возвращено Комитету, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 28.09.2020, от 23.12.2020, от 02.02.2021, составленными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Предпринимателя на основании исполнительного документа по решению районного суда.

Комитет неоднократно обращался с претензиями к Предпринимателю о возвращении имущества и о погашении задолженности с пенями. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3). 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование невозвращенной техникой за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года (с 01.04.2019 по 31.03.2020). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019 (вступившим в законную силу 02.09.2019) спорный договор аренды расторгнут и на Общество возложена обязанность возвратить арендованное транспортное средство без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя.

Вопреки позиции заявителя, суды установили, что акт ареста арендованного им транспортного средства от 10.06.2019 (в рамках исполнительного производства по делу № А39-6479/2013) никаких ограничительных записей по использованию объекта аренды не содержит (судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования). Трактор был передан на ответственное хранение Предпринимателю и фактически не выбывал из его владения. Передача спорного имущества на реализацию 09.10.2019 по акту передачи также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования, поскольку 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с реализации. Неисполнение обязательства по возврату арендованного транспортного средства подтверждено актами о совершении исполнительных действий, составленными позднее: от 28.09.2020, от 23.12.2020, от 02.02.2021.

Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата имущества арендодателю или об уклонении последнего от принятия имущества. Длительное неисполнение ответчиком судебного решения о возврате предмета аренды  свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Размер пеней уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А39-3841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова