АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18710/2019

27 января 2020 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2020г.  

Полный текст составлен 27.01.2020г. 

 Судья Арбитражного суда Республики Крым Гризодубова А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Крымская лифтовая компания», к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авентин» о взыскании  

В судебном заседании принимали участие: 

От истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 18.11.2019г., после  перерыва не явилась  

От ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания»  17.10.2019г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» о взыскании  денежных средств в размере 300 555,61 рублей по договорам № 23/0707от 12.07.2016г. и   № 21-0101 от 01.01.2019г.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019г. исковое  заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019г., в связи с  необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства, исковые требования ООО «Крымская лифтовая компания» к ООО  «УК «Авентин» о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 23/0707 от  12.07.2016г. выделены в отдельное исковое производство в рамках дела № А83- 18710/2019. Исковые требования ООО «Крымская лифтовая компания» к ООО «УК  «Авентин» о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 21-0101 от  01.01.2019г. выделены в отдельное исковое производство в рамках дела № А83- 21575/2019.  

В судебном заседании 23.01.2020г., руководствуясь положениями ст.137 АПК РФ  суд определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени  слушания дела. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  участвующего в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных  требований установил следующие обстоятельства:  

12.07.2016г. между ООО «Крымская лифтовая компания» и ООО «УК «Авентин»  был заключен договор № 23/0707, в соответствии с которым истец (в договоре Подрядчик)  принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и проведению  ежегодных планово-профилактических ремонтов лифтов и систем диспетчеризации. В  свою очередь ответчик (в договоре Заказчик) обязался своевременно и в полном объеме  оплачивать выполненные истцом работы на условиях данного договора.  

 Согласно п.5.2. Договора расчеты за техническое обслуживание производятся  ежемесячно на основании счета и двустороннего акта выполненных работ.  

 В соответствии с п.5.5. Договора оплата производится в течение 5-ти банковских  дней с момента получения счета на дату списания денежных средств со счета Заказчика.  

 Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ,  подписанными сторонами, а именно:  

-акт № 612 от 30.06.2018г. на сумму 22500 руб.; -акт № 741 от 31.07.2018г. на сумму 22500 руб.; -акт № 871 от 31.08.2018г. на сумму 22500 руб.; -акт № 978 от 30.09.2018г. на сумму 22500 руб.; -акт № 1095 от 31.10.2018г. на сумму 22500 руб.; -акт № 167 от 31.01.2019г. на сумму 29661 руб. 

 В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что по акту № 167 от  

31.01.2019г. ответчиком частично были перечислены денежные средства в размере  12367,02 руб., в результате чего задолженность по акту составила 17293,98 руб.  

 Всего задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО «Крымская лифтовая  компания» по договору № 23/0707 от 12.07.2016г. составила 129793,98 руб. доказательств  погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено.  

Акты выполненных работ сторонами подписаны с июня 2018г. по январь 2019г.  включительно на сумму 129 793,98 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто три руб.  98 коп.).  

21.08.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 23/0707 от 12.07.2016г.  Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.  

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств по договору № 23/0707 от 12.07.2016г. в размере 129 793 руб. 98 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных договором № 23/0707 от 12.07.2016г. ответчик  не представил.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Статьей 702, статьей 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача  результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом,  основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком,  оформляемый надлежащим актом.  

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со  стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме.  

Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по  качеству и объему.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в  случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из  предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны,  против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения  требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований,  распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения  дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.  

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в настоящем деле, что  составляет 3891,42 руб.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражно- процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Авентин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Крымская лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате выполненных работ по договору № 23/0707 от 12.07.2016г. в  размере 129793,98 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто три рубля 98 коп.),  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,42 (три тысячи восемьсот  девяносто один рубль 42 копейки).  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано черед Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  принятия постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья А.Н. Гризодубова