СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7526/2023

город Томск

14 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» ( № 07АП-9120/2023) на  решение от 03.11.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-7526/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерное общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по  гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, в размере 352 250,49 руб., из которых: 333  260 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 455,19 руб. – просроченная учтенная  плата за вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. – неустойка за несвоевременное  погашение кредита, 315,74 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец,  банк, гарант) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (далее – ООО  ИПЦ «Проминжиниринг», ответчик, принципал) о взыскании денежных средств,  уплаченных по гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, в размере 352 250,49 руб., из  

которых: 333 260 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 455,19 руб. –  просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. –  неустойка за несвоевременное погашение кредита, 315,74 руб. – неустойка за просрочку  платы за вынужденное отвлечение средств.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражного суда  Томской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерное общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в  размере 352 250,49 руб., из которых: 333 260 руб. – сумма, уплаченная по гарантии №  44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, 6 455,19 руб. – просроченная учтенная плата за  вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. – неустойка за несвоевременное  погашение задолженности, 315,74 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10  045 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в  удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество «Сбербанк  России» полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 14.12.2022  третье лицо направило истцу требование от 14.12.2022 ЖГПК-01-01-01-29/51214 о  выплате 333 260 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением ответчиком  обязательств по контракту в гарантийный период с приложением подтверждающих  документов, которое поступило истцу 14.12.2022 и исполнено в соответствии с  платежным поручением № 365463 от 23.12.2022, однако истец в соответствии с пунктом 1  статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не направил  уведомление о получении требования бенефициара; к требованию от 14.12.2022 № ТПК- 01-01-01-29/51214 о выплате 333 260 руб. по банковской гарантии не были приложены  допустимые доказательства, подтверждающие устранение третьим лицом недостатков на  сумму 333 260 руб., подлежащую выплате, а также доказательства уклонения ответчика о  прибытии на объект для составления актов об обнаружении недостатков; третье лицо не  

вправе требовать возмещения своих расходов по банковской гарантии, а истец исполнять  требование; суд необоснованно отказал ответчику в переходе рассмотрения дела из  упрощенного порядка в общий, нарушены процессуальные права ответчика обосновать  свою позицию, дать суду письменные пояснения с учетом возражений истца на отзыв.  

Истец и АО «Транснефть-Прикамье» в представленных возражениях считают  решение суда законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Транснефть- Прикамье» (заказчик) и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (подрядчик) заключен контракт №  ТПК-696/01-04-01.3/20 от 26.03.2020 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций  системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по  объекту АО «Транснефть – Прикамье»: 10-ТПР003-006111 «Система телемеханизации  МН «Холмогоры-Клин» 1898-2274 км; Д1220. Казанское РНУ. Техническое  перевооружение» (далее – объект) (лот № 0001-205-K-Y02-04179-2020 82-ТПК/ТПР/3- 05.2020).  

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в  счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных  заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном  настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта  в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения  

обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или  обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ  обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе  путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и  выполнит все иные требования, установленные контрактом.  

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет  96 636 728 руб., кроме того НДС по ставке 20% – 19 327 345,60 руб. (пункт 4.1 контракта).  

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты  подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью  завершены не позднее 24.10.2020 (п. 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 26.14 контракта не позднее 30 календарных дней после  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46), подрядчик обязан представить безусловную и  безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный  срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень  банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от  стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных  материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа,  материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных  подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего  монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования,  передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг,  поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой  заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.  

Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения  обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14,  приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом  объекта (Ф-36, приложение 46).  

Согласно пункту 28.3 контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в  том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ  по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию  заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному  приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой  

счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков,  являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц,  возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов  поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно  выполнить отдельные виды работ.  

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по  контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров),  составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки  в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46)  (пункт 28.4 контракта).  

Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или  ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика,  произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами  (пункт 28.7 контракта).  

Порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств по контракту (далее –  Порядок) установлен в приложении 35 к контракту (пункт 28.16 контракта).  

По результатам комиссионного обследования оформляется акт о выявленных  дефектах/недостатках в гарантийный срок по форме приложения А, в котором отражаются  результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их  отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных  дефектах/недостатках в гарантийный срок составляется в трех экземплярах – два  экземпляра для заказчика (инвестора), один для подрядчика (пункт 7 Порядка).  

Заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой  калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и  оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению  дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской  гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику,  который обязан а течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления  соответствующего требования, оплатить затраты заказчика (инвестора) по устранению  дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком (инвестором) счета на  оплату и калькуляции затрат. При этом заказчик (инвестор) самостоятельно определяет  

порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и  оборудования поставки подрядчика. В случае неудовлетворения подрядчиком в  установленный в настоящем пункте срок требований заказчика (инвестора) по оплате  понесенных заказчиком (инвестором) затрат и непредставления подрядчиком банковской  гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, заказчик (инвестор)  вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму,  неоплаченных затрат заказчика из общей суммы последнего платежа, сформированного в  соответствии с п. 6.5.6 контракта или из общей суммы ежемесячного обеспечения  исполнения обязательств по контракту, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.2  контракта. При этом, заказчик (инвестор) оставляет за собой право организовать  претензионную работу в адрес подрядчика, в том числе путем предъявления штрафных  санкций, предусмотренных пунктом 29.9.3 контракта (пункт 14 Порядка).  

Во исполнение условий контракта 29.01.2021 ООО ИПЦ «Проминжиниринг»  (принципал) подписало заявление о присоединении к общим условиям предоставления  гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» №  861641EWZIQR2Q0AQ0QQ8RR (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  29.01.2021) (далее – заявление), в котором просило ПАО «Сбербанк» (гарант)  предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по  контракту.  

На основании указанного заявления ПАО «Сбербанк» (гарант) выдал ООО ИПЦ  «Проминжиниринг» (принципал) гарантию выполнения обязательств подрядчика в  гарантийный период № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021 (далее – гарантия), по условиям  которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями договора на выполнение  работ по техническому перевооружению системы телемеханизации № ТПК-696/01-04- 01.3/20 от 26.03.2020 (конкурс в электронной форме № 32008835579), заключенного  между принципалом и бенефициаром (контракт), в том числе, в случае неисполнения  принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в  гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в  связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других  организаций, гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую  в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных  гарантией (пункт 1 гарантии).  

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничиваются суммой  5 477 586,13 руб. (предельная сумма гарантии), и будут уменьшаться на сумму платежей,  произведенных гарантом по гарантии (пункт 2 гарантии).  

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если принципал  не выполнит свои обязательства по контракту в гарантийный период (пункт 3 гарантии).  

Гарантия вступает в силу с 29.01.2021 и действует по 28.12.2022 включительно  (пункт 8 гарантии).  

Как пояснило АО «Транснефть-Прикамье», объект по контракту был принят в  эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта № 1/10-ТПР-003- 006111 от 25.12.2020. В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены  недостатки (дефекты) объекта, подлежащие устранению в гарантийный период, однако  подрядчик свои гарантийные обязательства по контракту не исполнил. Согласно плановой  калькуляции затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков составили 333 260  руб.  

Требованием № ТПК-01-01-01-29/51214 от 14.12.2022 бенефициар известил гаранта  о необходимости в течение пяти рабочих дней с даты получения требования выплатить  бенефициару сумму, истребуемую по банковской гарантии на основании пункта 14  Порядка, в размере 333 260 руб. в связи с нарушением подрядчиком пункта 28.3  контракта, поскольку в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены  подлежащие устранению в гарантийный период недостатки (дефекты) объекта,  отраженные в акте № 1 от 05.04.2022 (далее – акт от 05.04.2022) и не устраненные  подрядчиком в установленный срок.  

22.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 8616-37- исх/74 о поступлении в ПАО «Сбербанк» требования платежа от гаранта в размере  333 260 руб., что подтверждается карточкой из системы дистанционного банковского  обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ).  

Платежным поручением № 365463 от 23.12.2022 гарант перечислил бенефициару  денежные средства в размере 333 260 руб. с назначением платежа «по БГ  861641EWZIQR2Q0AQ0QQ8RR от 29.01.21 за ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» на  основ выстав Треб № ТПК-01-01-01-29/51214 от 14.12.22 в связи с невыпол-ем обязат-в по  дог БГ».  

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 8616-37-исх/75 от  28.12.2022 о возмещении не позднее 3 месяцев с даты получения требования суммы  произведенного по гарантии платежа.  

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком  также не исполнены.  

Полагая, что отказ принципала от уплаты денежных средств по требованию гаранта  является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями  (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требование бенефициара  предъявлено гаранту с соблюдением всех требований, предусмотренных в гарантии  (пункты 3-5 гарантии), обусловлено неисполнением ООО ИПЦ «Проминжиниринг» своих  гарантийных обязательств по контракту, после получения 21.12.2022 требования  бенефициара гарант в соответствии с п. 7.6 Общих условий известил об этом принципала  электронным уведомлением от 22.12.2022, а 23.12.2022 перечислил бенефициару  денежные средства в размере 333 260 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности,  просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств и неустойки по  гарантии.  

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ не  направил уведомление о получении требования бенефициара, отклоняются судом, как  противоречащие материалам дела, 22.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление № 8616-37-исх/74 о поступлении в ПАО «Сбербанк» требования платежа от  гаранта в размере 333 260 руб., что подтверждается карточкой из системы дистанционного  банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ). Также 30.12.2022  истец направил в адрес ответчика требование № 8616-37-исх/75 от 28.12.2022 о  возмещении не позднее 3 месяцев с даты получения требования суммы произведенного по  гарантии платежа, указанное требование возвращено отправителю 08.02.2023 в связи с  истечения срока хранения (РПО № 80108879307650).  

Также ответчик указывает, что к требованию от 14.12.2022 № ТПК-01-01-01- 29/51214 о выплате 333 260 руб. по банковской гарантии не были приложены допустимые  доказательства, подтверждающие устранение третьим лицом недостатков на сумму 333  260 руб., подлежащую выплате, а также доказательства уклонения ответчика о прибытии  на объект для составления актов об обнаружении недостатков, третье лицо не вправе  требовать возмещения своих расходов по банковской гарантии, а истец исполнять  требование.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями Банковской гарантии, АО «Транснефть- Прикамье» направило в Банк все необходимые документы, в том числе полный расчет  (Приложение № 7 к возражению на отзыв). Предположение ответчика о необходимости  направления третьим лицом в адрес банка акта об обнаружении недостатков в  гарантийный срок собственными силами не основано на условиях Банковской гарантии.  

Оценка представленного расчета и обстоятельств неисполнения контракта на  предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между  

принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа  гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по  гарантии.  

Аналогичная позиция содержится в абзаце 9 пункта 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.  

В пунктах 9 и 11 указанного Обзора судебной практики от 05.06.2019, в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020,  разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований,  если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют  условиям гарантии.  

Также истцом заявлено требование о взыскании просроченной учтенной платы за  вынужденное отвлечение средств в размере 6 455,19 руб.  

Пунктом 7 заявления № 861641EWZIQR2Q0AQ0QQ8RR предусмотрена плата за  вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств  принципала перед бенефициаром: 10,5% годовых от суммы фактического остатка  произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в  периоды, указанные в п. 8 заявления.  

Истец начислил ответчику просроченную учтенную плату за вынужденное  отвлечение средств в размере 6 455,19 руб. за период с 24.12.2023 по 30.03.2023.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  несвоевременное погашение кредита в размере 12 219,56 руб., неустойки за просрочку  платы за вынужденное отвлечение средств в размере 315,74 руб. за период с 31.01.2023 по  06.04.2023.  

Согласно пункту 3.11 Общих условий при несвоевременном исполнении  принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту  неустойку в размере, установленном в заявлении, от суммы просроченного принципалом  платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения  просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения  просроченной задолженности (включительно). При выдаче гарантии стороны согласовали  уплату неустойки за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных  

обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа  (пункт 9 заявления).  

За нарушение обязательств по своевременному погашению основного долга и  платы за вынужденное отвлечение средств истец в соответствии с пунктом 9 заявления  начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 12 219,56  руб., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 315,74  руб. за период с 31.01.2023 по 06.04.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в  переходе рассмотрения дела из упрощенного порядка в общий, нарушены процессуальные  права ответчика обосновать свою позицию, дать суду письменные пояснения с учетом  возражений истца на отзыв, отклоняется судом, поскольку обстоятельства,  препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не  установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В данном случае, ответчик в отзыве по исковое заявление не указывал на наличие  безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого поведения.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ИПЦ «Проминжиниринг» не  доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-7526/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр  «Проминжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури