РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-1667/21-47-13

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску МИНПРИРОДЫ КРЫМА (295022 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА КЕЧКЕМЕТСКАЯ 198 , ОГРН: 1149102000860, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 9102001017)

к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 260 120,24 руб.,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФ-А"

125057, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 71КГ, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

МИНПРИРОДЫ КРЫМА обратилось в суд с иском к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании суммы по банковской гарантии от 20.11.2019 № 520349 в размере 260 120,24 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 15.01.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.01.2021, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Заказчик, Минприроды Крыма) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайф-А» заключён государственный контракт № 2019.000529 (далее - Контракт) на выполнение работ «Ликвидация выполнивших свое назначение гидрогеологических скважин, пробуренных на территории Республики Крым».

Таким образом, истец является кредитором Третьего лица по государственному контракту от 21.11.2019 № 2019.000529.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком выдана банковская гарантия от 20.11.2019 № 520349 (далее - Банковская гарантия).

Так, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом.

По условиям Банковской гарантии Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Гарант, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обязуется уплатить, в том числе суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

Банковской гарантией предусмотрено, что гарантия является безотзывной, что служит доказательством исполнения обязательств Гарантом.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о её уплате.

В соответствии с Банковской гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

28 января 2020 года Истцом было предъявлено (направлено) Ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов:

1)расчёт суммы Требования;

2)выписка из единого государственного реестра юридических лиц о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым;

3) копия доверенности от 27.01.2020 № 1093;

4) копия служебной записки от 16.12.2019 № СЛ/3869,

об уплате денежной суммы в размере 260 120 руб. 24 коп. (двести шестьдесят тысяч сто двадцать рублей 24 копейки), что подтверждается требованием (претензией) исх. № 927/19.1-20 от 27.01.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, по государственному контракту от 21.11.2019 №2019.000529.

Исходя из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней.

Уведомлением исх. № 931 от 06.02.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказало Минприроды Крыма в выплате денежных средств по Требованию исх. № 927/19.1-20 от 27.01.2020 со ссылкой на часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Требование представлено Гаранту по окончании определённого в Гарантии срока.

Минприроды Крыма считает отказ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от выплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованным ввиду следующего.

28.01.2020 согласно списку почтовых отправлений от 28.01.2020 Требование исх. № 927/19.1-20 от 27.01.2020 направлено в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502241012682 вышеуказанное требование направлено адресантом (принято в отделении почтовой связи) 28.01.2020, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Предпринятая в целях получения платежа сдача Истцом в организацию связи письма (требования) с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьёй 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

Минприроды Крыма выполнило все условия гарантии и представило требование о платеже в период срока её действия, что исключало отказ Банка в совершении платежа.

Представление требования по независимой гарантии регулируется нормами статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит:

1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

2. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, а если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Так, содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учётом положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, днём представления требования следует считать день его передачи в отделение почтовой связи.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019. Минприроды Крыма также обращает внимание суда на сложившуюся судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018); Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в Определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 280-ПЭК18 по делу № 215452/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155 по делу № А40-15701/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 305-ЭС20-2602 по делу № А40-75250/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС20-8249 по делу № А40-153432/2019, постановлении Арбитражного Московского округа от 25.06.12.2020 по делу № А40-91130/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 по делу № А40-28826/2020.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 305-ЭС 15-2155 по делу № А40-15701/2014 следует, что при установлении содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам следует исходить не из содержащегося в статье 374 ГК РФ многозначного понятия «представления» и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Судебная коллегия считает, что при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-75250/2019, поддержанным определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 305-ЭС20-2602 по делу № А40-75250/2019.

В судебных актах отмечено, что при толковании данного условия банковской гарантии следует понимать, что датой «представления» требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Таким образом, иное толкование условия о представлении требования банком не только ограничивает право Бенефициара представить такое требование, но и ухудшает положение Бенефициара по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений банковской гарантии.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС20-8249 по делу № А40-153432/2019 указано, что судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 194, пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что указание в гарантии на необходимоеть получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

Судебные инстанции пришли к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

Между тем, обязанность выплаты денежных средств по представленной обществом банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком.

В этой связи данное ограничение права заказчика существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования.

Согласно условиям банковской гарантии, бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней не исполнено Требование по Гарантии, направленное Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей Гарантии.

Действительно, условие о бесспорном списании означает, что в случае обращения с требованием к Гаранту бенефициар (заказчик) получит причитающиеся ему денежные средства без споров и разбирательств.

Вместе с тем, условие о бесспорном списании денежных средств не исполнено Гарантом, даже учитывая, что требование направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, то есть направленного гораздо раньше последнего дня действия банковской гарантии.

Вышеуказанное требование получено Гарантом 03.02.2020.

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведёт к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

В связи с отказом банка (гаранта), изложенным в уведомлении исх. № 917 от 06.02.2020, удовлетворить требование бенефициара о выплате по банковской гарантии на основании пропуска срока представления требования, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу истца МИНПРИРОДЫ КРЫМА (295022 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>) сумму по банковской гарантии от 20.11.2019 № 520349 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в размере 260 120,24 руб.

Взыскать с ответчика АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 202 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев