Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8140/2021

г. Липецк

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, адрес филиала: г. Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2019г., 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2024г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 164568,30 руб., из них: 163710,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании акта о безучетом потреблении №48-21920U от 10.12.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857,80 руб. за период с 30.01.2021г. по 15.03.2021г. 

Иск заявлен на основании статей 12, 539, 543, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.04.2022г. суд заслушал показания свидетелей, участвовавших в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2020г., ФИО4 и ФИО5

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023г. судебные акты отменены, ело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания 26.09.2023г. суд заслушал показания свидетеля ФИО6

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований и в судебном заседании заявил ходатайство, просив взыскать с ответчика 163710,50 руб. неосновательного обогащения, указав в резолютивной части решения на то, что исполнению данный судебный акт не подлежит, поскольку ответчиком требования истца уже исполнены, деньги возвращены, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41602,63 руб. за период с 29.01.2021г. по 18.12.2023г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 34918,43 руб. (с учетом заявления об изменении размера почтовых расходов и отказа о взыскания расходов в сумме 1347 руб., заявленных в пунктах 5 и 8 раздела 3 ходатайства об увеличении исковых требований от 24.01.2024г.).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, в том числе в отношении определения периода начисления гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что после аннулирования спорного акта была произведена корректировка начислений, которые уменьшены на спорную сумму, что указанно в корректировочной счет-фактуре № Л91392 от 30.11.2023г.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.02.2014г. между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 286, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу истцу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (л.д. 9-15, т.1). Приложением к указанному договору является «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию», где в том числе в качестве одной из точек поставки указана: «КТП № 13 / Столовая/», с местом установки прибора учета – здание столовой, № прибора учета 245116 «Нева 30330», принадлежащий истцу (л.д. 15, т.1).

10.12.2020г. сотрудниками третьего лица – сетевой организации, была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, что подтверждается актом № 48-174280 U, в котором установлено, что прибора учета № 245116 «Нева 30330» не пригоден в качестве расчетного и не допущен в эксплуатацию. Кроме того, указано на демонтаж прибора учета (л.д. 19-20, т.1).

По результатам проведенной проверки также был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21920U от 10.12.2020г., содержащий указанием на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие галограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме электрической энергии» (л.д. 16-17, 105-106, т.1).

Истцом в акте заявлены возражения, из которых следует, что предприниматель ФИО1 не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы. 

Как видно из произведенного расчета объем безучетного потребления электроэнергии составил 18412 кВт/ч (л.д. 18, т.1).

В уведомлении № 542-11-01 от 29.01.2021г. ответчик сообщил истцу о начислении штрафа в  сумме 163710,50 руб. на основании акта от 10.12.2020г., который был отражен в акте за декабрь 2020г., а также о наличии задолженности в сумме 36424,65 руб. за потребленную электроэнергию. Из приложенного к уведомлению акта от 31.12.2020г. усматривается, что общая стоимость электроэнергии за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. составила 653073,72 руб., в том числе 163710,50 руб., рассчитанных на основании акта безучетного потребления (л.д. 22, т.1).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 697580,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 19.01.2021г. на сумму 195745,35 руб., № 25 от 19.01.2021г. на сумму 121834,98 руб. и № 42 от 29.01.2021г. на сумму 380000 руб. (л.д. 23-25, т.1).

В претензии № 38 от 22.04.2021г., направленной истцом 29.04.2021г. и полученной ответчиком 11.05.2021г., истец просил возвратить неосновательное обогащения в сумме 163710,50 руб. (л.д. 26-28, т.1).

 Полагая, что оплата осуществлена по требованию ответчика, не имевшего на то законных оснований, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на аннулирование третьим лицом спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21920U от 10.12.2020г., направил в адрес истца корректировочный счет-фактуру № Л91392 от 30.11.2023г., где произведено уменьшение объема и стоимости поставленной истцу электроэнергии на заявленную в иске сумму – 163710,50 руб. (л.д. 1-5, 57, т.3). Данное обстоятельство в том числе отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020г. по 31.01.2024г. Кроме того, учет спорной суммы в качестве произведенной оплаты за потребленную электроэнергию не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленной истцом позиции спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21920U от 10.12.2020г. был аннулирован третьим лицом – сетевой компанией, следовательно, оснований для проведения начислений по указанному акту у истца не имелось, а значит названная сумма составляла для ответчика неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела гарантирующим поставщиком – ответчиком по настоящему деле по состоянию на 30.11.2023г. произведена корректировка расчетов по состоянию на 31.12.2020г. и уменьшение начислений на сумму 163710,50 руб. Корректировочный счет-фактура № Л91392 от 30.11.2023г. направлена истцу 21.12.2023г. (л.д. 56, т.3) и денежные средства в названном размере учтены ответчиком в расчетах за электроэнергию.

Поскольку ответчиком произведен фактический возврат спорной суммы путем учета ее во взаиморасчетах между сторонами, то оснований для удовлетворения иска в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на добровольный возврат ответчиком денежных средств в сумме 163710,50руб., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021г. по 18.12.2023г. в сумме 41602,63 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного истцом расчета, он сделан со дня перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (29.01.2021г. платежное поручение № 42 – л.д. 25, т.1) по 18.12.2023г., по утверждению истца – дата, когда ему стало известно о возврате денежных средств.

Вместе с тем о поступлении денежных средств от истца в размере неосновательного обогащения истцу с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно не ранее первого рабочего дня - 01.02.2021г., после дня перечисления денежных средств, поскольку 29.01.2021г. это пятница, а 30 и 31 января 2021г. – выходные дни. Днем окончания период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться дата фактического возврата денежных средств – 30.11.2023г., что в том числе не оспаривалось истцом при подписании 12.03.2024г. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020г. по 31.01.2024г., при этом не имеет правового значения, когда истцу стало известно о возврате денежных средств, поскольку их неосновательное  удержание истцом завершилось в день возврата, то есть 30.11.2023г.

Таким образом, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 01.02.2021г. по 30.11.2023г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление Правительства № 497).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022г.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023г. № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. 

Доказательств отказа ответчика от применения моратория в деле не имеется, соответствующая информация на специализированной электронной площадке Федресурс отсутствует.

При таких обстоятельствах начисление гражданско-правовой ответственности за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. не допускается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 31153,21 руб. за период с 01.02.2021г. по 30.11.2023г. с исключением из расчета периода установленного моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 34918,43 руб., в том числе 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5937 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 2981,43 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, то оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на ответчика не имеется.

Кроме того, с учетом увеличения цены иска, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 361,67 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 807,30 руб. и ответчика в пользу истца 5937 руб. При этом суд учитывает, что размер фактически оплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 5937 руб., а размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, равен 7106 руб., а с применением пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины – 6744,33 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая юридическая компания» подписан договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве 08.02.2021г,, где общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридическую помощь по разрешению несогласования с актом безучетного потребления электрической энергии № 48-21920U от 10.12.2020г., составленного ПАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго», в том числе предъявить исковое заявление в арбитражный суд Липецкой области.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2021г. стоимость услуг составляет 20000 руб.

Истец платежным поручением № 141 от 10.02.2021г. перечислил обществу 20000 руб. в качестве оплаты по договору от 08.02.2021г.  

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и фактических обстоятельств дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Почтовые расходы истца на направление документов истцом, связанных с рассмотрением настоящего спора, в сумме 2981,43 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебных расходов являются обоснованными в сумме 25981,43 руб. и подлежат удовлетворению в сумме 24659,10 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании 163710,50 руб. неосновательного обогащения было заявлено правомерно.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31153,21руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 30.11.2023г., а также судебные расходы в сумме 30596,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361,67 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова