Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-35774/19

27 декабря 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.19 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.19 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Москва) 

к ответчикам: ФИО2 (г. Краснодар) и финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 (Гулькевичский район)

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - доверенность от 18.06.19 г.;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1  является участником ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» и владеет долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым участником общества являлся ФИО3 с долей участия также в размере 50 %.

Как поясняет истец, он в июне 2019 года узнал о том, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.18 г. по делуА32-19281/18-15/93-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (vww.bankrot.fedresurs.ru) финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 организовал торги по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» (ООО «ЮЭСМ») в размере 50%.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованном на вышеуказанном сайте, а также протокола №СТП-3553/3 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества или предприятия должника ФИО3 от 16 мая 2019 г. торги были признаны состоявшимися, а победителем торгов был признан ФИО2 предложивший цену имущества должника в размере 6 050 руб.

На основании указанного протокола между продавцом - финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июля 2019 г. в размере 50 % уставного капитала ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж».

Ранее ФИО1 обращался к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 с письмом от 28 июня 2019 г. с требованием об устранении нарушений действующего законодательства РФ и в порядке преимущественного права продаже доли принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж в размере 50 % другому участнику этого общества - ФИО1 по цене предложения третьему лицу. Однако, требований истца финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 не выполнил, а вместо этого заключил вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июля 2019 г. с ФИО2

Истец считает, что в данном случае был нарушен порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьим лицам, а также было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж», что послужило поводом обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

﻿Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иных образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своей доли, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из этого же правила исходят Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункт "б" пункта 12).

﻿Участники ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» предусмотрели в Уставе общества ст. 19 аналогичного содержания в части согласования сделки.

Однако истцом не учтено, что при продаже имущества должника на открытых торгах нормы Закона об ООО в части соблюдения права участников на преимущественную покупку продаваемой доли применению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, производится путем продажи его на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества должника не установлен Законом о банкротстве.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Таким образом, порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.06.09 г. № ВАС-6699/09 и Определении ВАС РФ от 21.06.2008 г.№7091/08. 

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж»  в размере 50 процентов, принадлежащей должнику - ФИО3, был заключен по результатам открытых торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника при банкротстве.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким долям или части доли переходят с согласия участников общества.

﻿Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО ﻿в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. 

Таким образом, данная норма исключает в случае совершения перехода доли в уставном капитале общества с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества переход такой доли к одному из участников. Передача такой доли производится исключительно обществу. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые, определением от 05.08.19 г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.19 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков