Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18841/2023

г. Владивосток

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Габбро»,

апелляционное производство №05АП-6148/2024

на решение от 09.09.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-18841/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Габбро»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в соглашение,

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Габбро»,

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток,

третье лицо – Администрация Находкинского городского округа,

при участии:

от ООО «Арт-Габбро»: ФИО1, по доверенности от 24.10.2024, сроком 1 год, паспорт,

от АО «КРДВ»: А.М. Кондращенко, по доверенности от 02.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Габбро» (далее – ООО «Арт-Габбро», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», Корпорация) о внесении изменений в соглашение №СПВ-1739/19 от 18.12.2019 об осуществлении деятельности на территории свободного пора Владивосток, установив приложение №2 в следующей редакции:

Этап проекта

Начало

Окончание

Объект по ул. Шоссейной 148

Освобождение земельного участка от объектов

01.01.2020

31.03.2020

Формирование границ земельного участка

01.01.2020

30.06.2020

Оформление договора аренды земельного участка

01.07.2020

31.12.2020

Разработка проектно-сметной документации

01.01.2024

30.06.2024

Получение разрешительной документации на стр-во

01.07.2024

30.09.2025

Строительно-монтажные работы

01.10.2024

30.09.2025

Благоустройство прилегающей территории

01.07.2024

30.09.2025

Ввод в эксплуатацию

01.10.2025

31.10.2025

Объект по ул. Малиновского 32

Оформление договора аренды земельного участка

01.01.2020

31.12.2020

Разработка проектно-сметной документации

01.01.2024

30.06.2024

Получение разрешительной документации на стр-во

01.07.2024

30.09.2024

Строительно-монтажные работы

01.10.2024

30.09.2024

Благоустройство прилегающей территории

01.07.2024

30.09.2024

Ввод в эксплуатацию

01.10.2025

31.10.2025

В рамках дела №А51-19294/2023 АО «КРДВ» обратилось в суд к обществу с исковым заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ №СПВ-1739/19 от 18.12.2019.

Определением от 20.12.2023 суд объединил дела №А51-19294/2023 и №А51-18841/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А51-18841/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 расторгнуто соглашение №СПВ-1739/19 от 18.12.2019 об осуществлении деятельности на территории свободного пора Владивосток, заключенное между ООО «Арт-Габбро» и АО «КРДВ», в удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Габбро» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арт-Габбро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что введенный на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края №21-пг от 18.03.2020 режим повышенной готовности кардинальным образом нарушил планы резидента по реализации проектов, предусмотренных соглашением, нарушив, в том числе, финансовые поступления, которые планировалось направить на реализацию проекта, в связи с чем общество не решилось инвестировать 53 580 500 рублей в реализацию бизнеса в условиях неопределенности. Настаивает на том, что для предотвращения негативных последствий обществу необходимо было закрепить новые сроки, в течение которых оно могло бы вкладывать в проект финансовые ресурсы. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Арт-Габбро».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Через канцелярию суда от АО «КРДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Корпорация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Габбро» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решения об отказе Администрации в выдаче разрешения на строительство, заявления о внесении изменений в договор аренды. Представитель АО «КРДВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

18.12.2019 АО «КРДВ» (управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение №СПВ-1739/19 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток (далее – соглашение).

Согласно соглашению резидент реализует новый инвестиционный проект в соответствии со следующими параметрами:

№ 

п/п

Предмет

Содержание предмета

1.1

заявка (приложение № 1)

от 15.11.2019 № СПВ/1626

1.2

наименование проекта

Размещение сети объектов общественного питания с магазинами на территории города Находки

1.3

период реализации проекта

2020-2022

1.4

общая сумма инвестиций

53 580 500 рублей без НДС

1.4.1

в т.ч. капитальные вложения

52 800 000 рублей без НДС

1.5

Количество создаваемых новых рабочих мест

1

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционный проект реализуется в порядке и сроки, утвержденные планом графиком (приложение №2), а также в соответствии с бизнес-планом, предоставленным в управляющую компанию одновременно с заявкой на заключения соглашения.

Согласно приложению №2 резидент обязался реализовать размещение объекта общественного питания с магазином (1100 кв.м в кадастровом квартале 25:31:010406, в районе ул.Шоссейная, 148) сроком ввода в эксплуатацию до 31.10.2022 и размещение объекта общественного питания (25:31:010401:10408 площадью 864 кв.м, в районе ул.Малиновского, 32) сроком ввода в эксплуатацию до 31.10.2022.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение срока, указанного в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что в соглашение могут вноситься изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к соглашению.

В соответствии с пунктом 5.2 расторжение соглашение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требования одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной. Существенные нарушения условий соглашения резидентом отражены в пункте 5.2.1.

19.02.2020 Администрация Находкинского городского округа и общество (арендатор) заключили договор аренды №5069-20 земельного участка площадью 864 кв.м, в том числе площадью 690 кв.м, расположенной в пределах территории общего пользования, с кадастровым номером 25:31:010401:10408, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, Находкинский городской округ, 

<

...>, для цели использования: реализация инвестиционного проекта «Размещение сети объектов общественного питания с магазинами на территории г.Находка».

19.03.2020 Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды №5076-20 земельного участка площадью 1058 кв.м, в том числе площадью 911 кв.м, расположенной в пределах территории общего пользования, с кадастровым номером 25:31:010406:5026, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Приморский край, Находкинский городской округ, 

<

...>, для цели использования: реализация инвестиционного проекта «Размещение сети объектов общественного питания с магазинами на территории г.Находка».

Администрацией на основании заявлений общества подготовлены градостроительные планы земельных участков №RU-25-3-08-0-00-2022-0014 от 04.02.2022 и №RU-25-3-08-0-00-2022-0134 от 01.07.2022.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 21.02.2022 №22-рз земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:5026 запланирован к изъятию для государственных нужд.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края №145-рз от 30.08.2023 распоряжение от 21.02.2022 №22-рз отменено.

Подпунктом 1 пункта 10 протокола бизнес-встречи предпринимателей Находкинского городского округа, Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики и Администрации Находкинского городского округа от 27.02.2023 при участии директора общества, установлено в срок до 30.04.2023 ООО «КРДВ Приморье» провести мониторинг деятельности резидентов, в случае нарушения существенных условий соглашения вынести вопрос на расторжения соглашения с ООО «Арт-Габбро» в связи с осуществлением нецелевой деятельности на предоставленных в аренду земельных участках в рамках заключенного соглашения и существенными нарушениями условий соглашения СПВ.

Уведомлением от 11.08.2023 управляющая компания сообщила резиденту о принятом решении о расторжении договора, в связи с тем, что в соответствии с отчетом за 2 квартал 2023 года, резидентом инвестиции и капитальные вложения не осуществлены, рабочее место не создано. АО «КРДВ» направлено соглашение о расторжении спорного соглашения.

Обществом в адрес АО «КРДВ» (вх. от 06.10.2023) направлялось письмо, в котором резидент просил внести изменения в приложение №2 к соглашению, установив новые сроки этапов проекта.

АО «КРДВ» 12.10.2023 в ответ на представленное письмо сообщило обществу, что согласно представленному отчету за 2 квартал 2023 года фактически объем капитальных вложений по соглашению равен 0, в связи с чем не соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 №1123 «Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток» и у АО «КРДВ» отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что АО «КРДВ» отказалось вносить изменения в соглашение, общество обратилось в суд с исковыми требованиями о внесении изменений в приложение №2 соглашения, указав, что 01.08.2024 обществом заключен договор оказания услуг по подготовке проектной документации на новое строительство объекта недвижимости, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 25:31:010401:10408.

Вместе с тем, учитывая, что общество соглашение о расторжении не подписало, АО «КРДВ» обратилось в суд с требованием о расторжении соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

АО «КРДВ» в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 №432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток» определено управляющей компанией свободного порта Владивосток (СПВ).

Законом №212-ФЗ предусмотрены общие условия деятельности резидентов СПВ, порядок и основания приобретения и прекращения статуса резидента СПВ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента СПВ и отвечающие установленным Федеральным законом требованиям к резидентам СПВ, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности.

Соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 Закона принято решение о возможности заключения такого соглашения (часть 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона №212-ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №212-ФЗ в соглашение об осуществлении деятельности могут вноситься изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к соглашению об осуществлении деятельности. Дополнительное соглашение заключается в той же форме и с соблюдением тех же требований, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для соглашения об осуществлении деятельности.

Расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям (часть 2 статьи 13).

В силу части 3 указанной нормы, существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Кроме того, спорным соглашением установлено, что существенными нарушениями его условий являются:

- неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания соглашения;

- неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 млн. руб. в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов СПВ;

- систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом соглашения.

Материалами дела подтверждается и ООО «Арт-Габбро» не оспаривается, что обществом инвестиции и капитальные вложения не осуществлены, в связи с чем резидентом допущено существенное нарушение условий соглашения, установленное подпунктом 2 пункта 5.2.1 соглашения в части неосуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введенный режим повышенной готовности кардинальным образом нарушил планы резидента по реализации проектов, предусмотренных соглашением, не принимаются коллегией, поскольку заявляя о наличии объективных препятствий, в том числе пандемии коронавируса, ООО «Арт-Габбро» не представило каких-либо доказательств оказания влияния указанного фактора на деятельность общества и (или) своевременного уведомления истца, как контрагента по соглашению, о таком влиянии.

Равным образом, обществом не доказано использование своего права на обращение с заявлением об изменении объема инвестиций в порядке пункта 4.1 соглашения в связи с существенным ухудшением положения резидента в пределах периода осуществления инвестирования.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поскольку общество не представило доказательств того, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка в 2020 году оказала влияние на его деятельность, в виде существенного ухудшения финансового состояния, указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Соглашение №СПВ-1739/19 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток заключено управляющей компанией и резидентом 18.12.2019, с иском о расторжении договора АО «КРДВ» обратилось в октябре 2023, за указанный период резидентом не был реализован проект по разработке ПСД, выполнению СМП, с учетом того, что градостроительные планы получены обществом 04.02.2022 и 01.07.2022.

Ссылка апеллянта на то, что распоряжением МИЗО Приморского края от 21.02.2022 № 22-рз земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:5026 площадью 1058 кв.м был запланирован к изъятию для государственных нужд, также не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем жалобы своих обязанностей.

Распоряжение МИЗО Приморского края от 21.02.2022 №22-рз отменено распоряжением №145-рз от 30.08.2023.

Кроме того, наличие решения об изъятии не обосновывает причинно-следственной связи с неосуществлением ООО «Арт-Габбро» инвестиционной деятельности по реализации соглашения. ООО «Арт-Габбро» не приведены доводы, обосновывающие невозможность реализации проекта на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010406:5026 с даты заключения договора аренды (26.02.2020) по дату принятия распоряжения №22-рз от 21.02.2022, что фактически составляет 2 года.

Преференциальный режим свободного порта Владивосток не обязывает резидента реализовывать инвестиционный проект на конкретном земельном участке, вместе с тем, обществом с февраля 2022 года не предпринималось действий, направленных на поиск нового земельного участка для реализации проекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, условия соглашения и положения Закона №212-ФЗ не предусматривают безусловной обязанности управляющей компании по заключению с резидентом дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в соглашение на основании соответствующей заявки.

Договор на подготовку проектной документации, заключенный лишь 01.08.2024, не может являться надлежащим доказательством исполнения обществом своих обязанностей в отношении инвестиционного проекта, кроме того, фактического исполнения данного договора сторонами в какой-либо части  также не представлено.

Как указала Администрация, согласно информации МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Находка» за период с 2020 по 2024 сведения о наличии разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010406:5026 и 25:31:010401:10408 отсутствуют.

Актом обследования земельного участка 25:31:010406:5026 от 29.08.2024 установлено, что на территории земельного участка расположено предприятие по изготовлению ритуальной продукции (памятники и пр.). Актом обследования земельного участка 25:31:010401:10408 от 29.08.2024 установлено, что на территории земельного участка расположено строение, выполненное из сэндвич-панелей и имеющее отдельные выходы на земельный участок (3 выхода), перед входами в строения имеются информационные вывески ООО «Акцент», ИП ФИО2, студия бровей ФИО3.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосуществления ООО «Арт-Габбро» деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения, и неосуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, что является существенным нарушением условий соглашения, то у АО «КРДВ» имелись законные основания для расторжения такого соглашения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование АО «КРДВ» о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ №СПВ-1739/19 от 18.12.2019, соответственно, в удовлетворении требования общества о внесении изменений в указанное соглашение правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу №А51-18841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова