АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-26862/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО2 (доверенность от 17.02.2023 № 50-23), от общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» ФИО3  (доверенность от 19.06.2023  № 315/2023), 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-26862/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи», адрес: 150044, г. Ярославль, ФИО4 роща, д. 16, стр. 78А, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 279 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2020 № 20-16883.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 277 409 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 встречное исковое заявление возвращено подателю со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022  исковые требования  Компании удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 о возвращении встречного  искового заявления  Общества  отменено.

Определением от 15.08.2022 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял встречный иск Общества к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено, первоначальный иск Компании  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дело фактически  не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы по первоначальному и встречным искам, в частности, относительно объема выполненных с нарушением срока работ. По мнению Общества, вывод апелляционного суда об отсутствии просрочки кредитора и полном удовлетворении первоначального иска строится на несуществующих  обстоятельствах.  В нарушение статьи 10 АПК РФ в основу постановления апелляционного суда положено предположение о том, что оборудование выведено в ремонт на основании письма от 28.07.2021 и  не принято во внимание письмо от 26.11.2021. Суд апелляционной инстанции   произвел подмену обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также Общество указывает на противоречие взыскиваемой по первоначальному иску суммы, указанной  в мотивировочной (18 310 руб. 77 коп.)  и резолютивной (23 279 руб. 34 коп.) частях судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, решение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено, в кассационном порядке подлежит проверке последний судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 14.12.2020 № 20-16883 (далее – договор), на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой страх и риск, собственными силам работы: «ремонт ячеек с заменой включателей 110 кВ на ПС филиала СПбВС (202112)».

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончание выполнения работ - не позднее 18.07.2021.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х (трех) месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

В обоснование иска Компания сослалась  на то, что подрядчик с нарушением срока сдал часть работ, общий объем которых составил 1 151 017 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты:  от 04.05.2021 на сумму 685 745 руб. 38 коп.,  от 04.05.2021 на сумму 685 745 руб. 41 коп.,  от 01.07.2021 на сумму 142 830 руб. 72 коп.,  от 01.07.2021 на сумму  108 752 руб. 03 коп.,  от 10.12.2021 на сумму 1 151 017 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 01.02.2022 № ЛЭ/06-21/52 с требованием об уплате начисленной  неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что просрочка произошла вследствие неисполнения кредитором встречных обязательств, а работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 04.05.2021 № 1, № 2, от 01.07.2021 № 3,4, от 10.12.2021 № 5. Однако, в нарушение пункта 7.1 договора, Компания оплату работ в установленный срок  не произвела, задолженность составила 277 409 руб. 15 коп.

Письмом от 02.03.2022 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку Компания  задолженность не оплатила, Общество  обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление  Общества возвратил, а  первоначальные требования  Компании удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Компании  и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше  нормы права и пункт 9.1 договора, оценив степень вины сторон в возникшей просрочке сдачи работ подрядчиком по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что период в 21 день, просрочка по которому связана с несвоевременным согласованием Компанией  схемы подключения спорных выключателей - с 27.05.2021 (дата получения Компанией письма подрядчика во исполнение обязательства по предоставлению ППР для выполнения работ на СВ-110 кВ ПС 110 кВ Павловск (521)), по 16.06.2021 (дата направления Компанией  возражений относительно представленной подрядчиком документации) не подлежит включению в период пропуска Обществом срока на выполнение работ.

Как установлено судом, согласно письму от 14.07.2021 № 525/2021 Общество  просило Компанию согласовать график производства работ и вывести в ремонт оборудование для установки и монтажа выключателей с 26.07.2021 по 02.08.2022.

Ответным письмом от 28.07.2021 № СПбВС-040-3059-44 Компания указала на то, что с 31.07.2021 предоставляет доступ к оборудованию и отключает его от электросети с 31.07.2021 по 09.08.2021.

Из переписки сторон суд  апелляционной инстанции также установил, что вплоть до ноября 2021 Обществу  требовались дополнительные сеансы отключения электрооборудования от электросети для завершения работ. При этом, Обществом  не было приведено доводов уважительности причин не проведения соответствующих работ в срок с 31.07.2021 по 09.08.2021, который был установлен Компанией  письмом от 28.07.2021.

Ссылаясь на то, что в согласованные даты сотрудники Общества  являлись на объект, однако отключение электроэнергии Компанией не обеспечивалось, Общество данные обстоятельства документально не подтвердило. Акты, фиксирующие невозможность проведения работ в установленные в письмах заказчика сроки, в связи с отключением электричества,  в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что заказчик способствовал нарушению сроков выполнения подрядчиком  работ, в том числе, не отключая оборудование и, таким образом, не предоставляя возможность монтажа выключателей для ответчика,  и пришел к выводу о том, что со стороны Компании просрочка, повлекшая за собой несвоевременное выполнение подрядчиком работ,  отсутствует,  а  отключение электричества в указанные даты фактически производилось.

Иного Обществом не доказано.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно указал, что неустойка  подлежит начислению не с 19.07.2021, а с 09.08.2021, то есть только на работы сданные по акту от 10.12.2021.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу указанной статьи, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ), однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку фактический период просрочки Обществом выполнения  своих обязательств составил  144 дня, с 19.07.2021 по 10.12.2021,  с учетом установленного пунктом 9.1 договора ограничения в 3 месяца со дня нарушения (93 дня), суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном Компанией размере. 

Довод Общества  о несоответствии сумм неустойки, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, не может быть принят во внимание, так как  из обжалуемого судебного акта следует, что 18 310 руб. 77 коп. - не является итоговой суммой неустойки.

Ссылка Общества на письмо от 26.11.2021 не опровергает  выводы суда, а лишь подтверждает, что подрядчику после 31.07.2021 требовались дополнительные сеансы отключения электрооборудования от электросети для завершения работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая Обществу  во взыскании 10% суммы резервирования по встречному иску на основания пункта 7.1 договора,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих правовых оснований, поскольку работы выполнены и приняты без замечаний на сумму 2 774 091 руб. 52 коп. при стоимости договора в  4 025 574 руб. 26 коп., то есть не выполнены подрядчиком в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств расторжения между сторонами  договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Оснований не согласится с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.

Общество ошибочно полагает, что по первоначальному иску судом установлен другой объем выполненных работ, поскольку для расчета неустойки с учетом установленного периода просрочки с 09.08.2021 была взята только сумма по акту от 10.12.2021 № 5.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  кассационная жалоба Общества  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-26862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1