ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4806/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-4806/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (с. Поляны Рязанского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Водолей») с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 351052 от 04.08.2016 по оплате электрической энергии за период c декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме в сумме 209 061 руб. 56 коп., пени за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 16 853 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, предоставляя платежные поручения. Также, по мнению апеллянта, взыскание неустойки является необоснованным, поскольку ООО «Водолей» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет возможности начислять пени конечным потребителям. Ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушениям обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобе и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 351052 от 04.08.2016 (далее по тексту – договор, т.1 л.д. 14-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежным поручением покупателя, путем внесения наличных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя.

Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 307 966 руб. 56 коп., что подтверждается сводными ведомостями электропотребления (л.д. 32-47), а также актами приема передачи электрической энергии и мощности (л.д. 55-67), однако ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией № 344-37-С от 23.05.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность (л.д. 78-80). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены частичные платежи в счет погашения задолженности, что явилось основанием для уменьшения исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 209 061 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства обосновывают исковые требования в части взыскания основного долга и учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период c декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме в сумме 209 061 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства в сумме 16 853 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен- ной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 853 руб. 

При этом факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлено, что возлагает в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, предоставляя платежные поручения. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на положения статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы указанной статьи не применимы в настоящем деле.

Платежные поручения, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой и вместе с дополнениями к апелляционной жалобе от 21.12.2017, от 10.01.2018, от 01.02.2018, от 07.02.2018 не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи либо уде учтены в расчетах сторон либо совершены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения. 

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с учетом окончательно сформировавшейся у него правовой позиции,  пояснил, что расчет задолженности и присужденная к взысканию денежная сумма на дату принятия обжалуемого решения суда определены правильно и ее обоснованность он не оспаривает, однако полагает, что исполнение денежного обязательства после разрешения судом первой инстанции спора по существу заявленных требований может являться основанием к отмене судебного акта.

Данный довод апеллянта основан на неправильном понимании норм процессуального права и указанная платежные документы ответчик вправе предоставить в ходе исполнительного производства в подтверждение исполнения решения суда, равно как и истец при фактическим исполнении спорного обязательств вправе не инициировать процедуру принудительного исполнения судебного акта.

Также апеллянт приводит довод о том, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку ООО «Водолей» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет возможности начислять пени конечным потребителям, который отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку неустойка взыскана в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушениям обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции, выразившееся в многократном изменении содержания апелляционной жалобы, что не согласуется с положениями частью 2 статьи 257, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающими процедуры изменения содержания апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, первоначальная апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции 27.11.2017, а дополнения к ней представлены в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  21.12.2017, 22.12.2017, 10.01.2018, 01.02.2018 и 07.02.2018, что квалифицируется судебной коллегией как процессуальное злоупотребление, направленное на необоснованное затягивание апелляционного производства и не может быть признано допустимым. При этом, в целях обеспечения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, все доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений исследованы в судебном заседании и признаны не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения суда области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-4806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева