СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-5904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (07АП-10519/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5904/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк) Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 128 125 руб. 75 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика онлайн: ФИО3, доверенность №9-юр от 02.08.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее – ООО «Запсиблифт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 128 125 руб. 75 коп., в том числе 115 292 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 5/19 от 14.11.2019 и 12 833 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 5/21 от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 128 125 руб. 75 коп. долга по оплате аренды и 5 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Утилитсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что договор № 5/21 от 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан, но земельный участок по факту не был передан истцом Ответчику для его использования в своей хозяйственной деятельности, акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен; оснований для взыскания задолженности по платежам за пользование имуществом у истца нет, так как фактически имущество не использовалось; истцом в материалы рассматриваемого дела не представлен подписанный акт сверки взаиморасчетов, хотя согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06 декабря 2011 года и обычаям делового документооборота акт сверки взаиморасчетов является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим фактическую оплату, а также осуществление сверки взаиморасчетов между двумя хозяйствующими субъектами, в том числе для согласования имеющегося размера задолженности у одной из сторон договора (в случае наличия таковой) соответственно размер задолженности по договору аренды Ответчика перед Истцом не может быть определен.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Утилитсервис» без удовлетворения, отмечая, что у ответчика отсутствовали основания невозможности использования вышеуказанного участка по объективным причинам, либо в результате противоправных действий арендодателя (непередача обязательных документов, необходимых для использования (паспорта, сертификаты, свидетельства на объект аренды)), непригодное физическое состояние объекта аренды, недопуск арендатора к объекту аренды, передача имущества в состоянии, не позволяющем его использовать по целевому назначению и т.д.). Земельный участок фактически был передан Ответчику в момент заключения договора и Ответчик не был лишен реальной возможности им пользоваться. До 01.03.2022г. заявлений, писем, обращений от ООО «Утилитсервис» о неиспользовании земельного участка, либо о невозможности его использования в адрес ООО «Запсиблифт-Сервис» не поступало. Кроме того, как при заключении договора №5/19 от 14.11.2019, так и договора №5/21 от 14.09.2021г. в адрес ООО «Запсиблифт-Сервис» поступали заявления от ООО «Утилитсервис» о заключении договора аренды. Однако, ООО «Утилитсервис» не инициировалось составление акта приема-передачи арендованного имущества, и/или его возврата (при окончании срока действия договора). До момента обращения в суд ООО «Утилитсервис» в адрес ООО «Запсиблифт-Сервис» каких-либо претензий по условиям договора аренды не предъявляло.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом не рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ответчика перед судебным заседанием, поскольку  ответчик просил их не приобщать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5/19 от 14.11.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 100 (сто) кв.м., в пределах границ, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная 16 (именуемый в дальнейшем - участок) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 договора размер арендной платы составляет 10000 (десять тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата, установленная в подпункте 1.3. настоящего договора, включает в себя плату за пользование земельным участком и расходы, связанные с охраной арендованного участка (за исключением расходов по оплате электроэнергии). Оплата электроэнергии производится Арендатором дополнительно на основании данных учета потребления электроэнергии, по выставляемым арендодателем счетам. При отсутствии индивидуальных групп учета, оплата производится по установленной мощности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит установленную пунктом 1.3. арендную плату, на основании выставляемых арендодателем счетов не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату, из которых по счетам №644 от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб.; №836 от 31.05.2020 на сумму 46 778 руб. 38 коп.; №1146 от 30.06.2020 на сумму 10 000 руб.; №1340 от 31.07.2020 на сумму 10 000 руб.; №1535 от 31.08.2020 на сумму 28 514 руб. 03 коп.; №1729 от 30.09.2020 на сумму 10 000 руб. оплата не была произведена.

14.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 50 (пятьдесят) кв.м., в пределах границ, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная 16 (именуемый в дальнейшем - участок) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 договора размер арендной платы составляет 5000 (десять тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата, установленная в подпункте 1.3. настоящего договора, включает в себя плату за пользование земельным участком и расходы, связанные с охраной арендованного участка (за исключением расходов по оплате электроэнергии). Оплата электроэнергии производится Арендатором дополнительно на основании данных учета потребления электроэнергии, по выставляемым арендодателем счетам. При отсутствии индивидуальных групп учета, оплата производится по установленной мощности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит установленную пунктом 1.3. арендную плату, на основании выставляемых арендодателем счетов не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно условиям договора № 5/21 от 14.09.2021, истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета на оплату: №1689 от 30.09.2021 на сумму 2 833 руб. 34 коп.; №1819 от 31.10.2021 на сумму 5 000 руб.; №2005 от 30.11.2021 на сумму 5 000 руб.; №2351 от 31.12.2021 на сумму 5 000 руб.; №64 от 31.01.2022 на сумму 5 000 руб.; №247 от 28.02.2022 на сумму 5 000 руб., оплата по которым не была полностью произведена.

В адрес ответчика истцом 22.03.2022 направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение арендатором предусмотренных договорами обязанностей по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 5/21 от 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан, но земельный участок по факту не был передан истцом Ответчику для его использования в своей хозяйственной деятельности, акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен; оснований для взыскания задолженности по платежам за пользование имуществом у истца нет, так как фактически имущество не использовалось, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности.

Так,  в материалы дела представлены  письмо ООО «Утилитсервис» № исх. 37 от 01.03.2022 о расторжении договора аренды № 5/21 от 14.09.2021 по инициативе арендатора с 01.03.2022, ввиду ненадобности аренды земельного участка, и № исх. 2022/371 от 26.07.2022 о зачете переплаты по договору № 4/20 от 14.10.2020 в размере 15 000 руб. в счет уплаты долга по договору аренды № 5/21 от 14.09.2021. 

Таким образом, из содержания указанного письма усматривается, что ответчик признавал в письменном виде наличие договора №5/21 от 14 сентября 2022 года между сторонами и долга по указанному договору.

Ответчик указывал на то, что эти письма направлены ошибочно, что по данному факту взяты объяснения у бухгалтера, проводились уточнения платежей, в суде первой инстанции просили отложить судебное заседание для представления доказательств. Однако, ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено. Никаким надлежащими доказательствами обоснованность возражений ответчика, непередача участка, невозможность его использовать или препятствия со стороны истца,   не подтверждаются.

При этом вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены УПД, в которых указаны стоимость аренды, количество электроэнергии и стоимость,  почтовые уведомления о направлении ответчику документов на оплату, письма ответчика, акт сверки за период 2021 год, который подписан со стороны ответчика (л.д. 16 т.1). Ответчиком доказательства истца не опровергнуты, своих контррасчетов не представлено.

При этом, согласно пояснениям истца и материалам дела в акте сверки отражены суммы, выставленные и по договору 5/21, которые признавались ответчиком (например сумма 2833, 34  руб. по упд  от 30.09.2021 №1689, 5000 руб. по упд от 1819 от 31.10.2021 (л.д. 16, 23, 24)     

Поскольку наличие задолженности по договорам аренды подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1