ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12601/2019

город Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      Осиповой М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «ТЕХСНАБ МК»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу № А08-12601/2019 по исковому заявлению ООО «ТЕХСНАБ МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ МК» (далее - ООО «ТЕХСНАБ МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19057 от 03.06.2019 суммы основного долга в размере 588 682 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

ООО «ТЕХСНАБ МК» также подано заявление судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу № А08-12601/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ОЗММ» в пользу ООО «ТЕХСНАБ МК» взыскана задолженность в размере 588 682 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

Заявление ООО «ТЕХСНАБ МК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АО «ОЗММ» в пользу ООО «ТЕХСНАБ МК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЗММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «ОЗММ»  указывает на возврат банком произведенной 09.12.2019 ответчиком оплаты долга в размере 40 000 руб.  по причине закрытия кредитного счета  ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащего истцу. В связи с отсутствием у ответчика новых банковских реквизитов истца, вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЕХСНАБ МК» ссылается на законность решения суда первой инстанции. Возражения ответчика относительно расхождений в одностороннем акте взаимных расчетов носят формальный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «ОЗММ» следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания основного долга, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «ТехСнаб МК» и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 19057 (далее – договор № 19057 от 03.06.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора № 19057 от 03.06.2019 поставщик обязуется поставить лом черных металлов, (далее именуемый Товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 договора № 19057 от 03.06.2019 приемка Товара по массе нетто и количеству тарных единиц в каждом месте производится в одностороннем порядке в течение 10 дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

В силу п. 3.6 договора № 19057 от 03.06.2019 приемка Товара по качеству, комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней со дня поступления Товара на станцию/склад Покупателя (грузополучателя).

В соответствии с п. 7 спецификаций №1 от 03.06.2019 и №2 от 10.07.2019 покупатель оплачивает товар по факту поставки в течении 7 календарных дней.

Истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 806 472 рублей, что подтверждается товарной накладной № 241 от 12.07.2019 и транспортной накладной от 12.07.2019.

Ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором № 19057 от 03.06.2019 срок. 

09.08.2019 АО «ОЗММ» произвело оплату товара в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5114 от 09.08.2019.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

11.09.2019 ответчик направил ответ на претензию с графиком погашения задолженности.

03.10.2019 по платежному поручению №6191 от 03.10.2019 ответчиком был оплачен товар на сумму 117 790 руб. 

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки №19057 от 03.06.2019 составила 588 682 руб. 

Ссылаясь на неоплату задолженности в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик  в полном размере не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «ОЗММ» задолженность в размере 588 682 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 19057 от 03.06.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Факт получения и принятия АО «ОЗММ» товара на общую сумму 806 472 руб. подтверждается товарной накладной № 241 от 12.07.2019 и транспортной накладной от 12.07.2019 (л.д. 22-23).

Ответчик частично поставил товар на общую сумму 217 790 руб., что подтверждается платежными поручениями №5114 от 09.08.2019, №6191 от 03.10.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-13.11.2019 размер задолженности АО «ОЗММ» составил 588 682 руб.  

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 588 682 руб.  ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о смене реквизитов для оплаты договору поставки №19057 от 03.06.2019, не мог оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12 не уведомление об изменении банковских реквизитов не освобождает должника от ответственности за просрочку уплаты долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании АО «ОЗММ» задолженности в размере 588 682 руб. подлежат удовлетворению. 

В остальной части решения суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Оскольский завод металлургического машиностроения».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу № А08-12601/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                    Т.И. Капишникова

                                                                                                                                                                                                                        М.Б. Осипова