ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39126/2024

Дело № А40-27814/24

г.Москва

19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27814/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к АО "ОЭК" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по Договору № 22/02/2023-1 от 22.02.2023 в размере 225 000 рублей; суммы основного долга по Договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. в размере 272 500 рублей; неустойки по Договору № 22/02/2023-1 от 22.02.2023 за период с 26.04.2023 по 31.01.2024 в размере 24 476,25 рублей; неустойки по Договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. за период с 11.05.2023 по 31.01.2024 в размере 53 146,58 рублей с последующим начислением неустойки на сумму 497 500 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с АО "ОЭК" (далее – ответчик) суммы основного долга по Договору № 22/02/2023-1 от 22.02.2023 в размере 225 000 рублей; суммы основного долга по Договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. в размере 272 500 рублей; неустойки по Договору № 22/02/2023-1 от 22.02.2023 за период с 26.04.2023 по 31.01.2024 в размере 24 476,25 рублей; неустойки по Договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. за период с 11.05.2023 по 31.01.2024 в размере 53 146,58 рублей с последующим начислением неустойки на сумму 497 500 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части начисления пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о снижении пени ввиду некорректности расчета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 22/02/2023-1 от 22 февраля 2023 г. и № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. на оказание услуг спецтехники.

В соответствии со счетами-фактурами № 8 от 28 февраля 2023 г., № 14 от 22 февраля 2023 г., № 15 от 07 марта 2023 г., № 11 от 10 марта 2023 г., № 10 от 13 марта 2023 г., № 9 от 13 марта 2023 г., № 12 от 23 марта 2023 г., № 13 от 23 марта 2023 г., № 16 от 31 марта 2023 г., № 17 от 31 марта 2023 г., № 18 от 03 апреля 2023 г., № 24 от 10 апреля 2023 г., № 25 от 15 апреля 2023 г., № 28 от 15 апреля 2023 г. в рамках Договора № 22/02/2023-1 от 22 февраля 2023 г. истцом были оказаны, а АО «ОЭК» приняты услуги на общую сумму 3 030 500 руб.

Согласно платёжным поручениям от 03.04.2023 г., от 18.04.2023 г., от 20.04.2023 г., от 20.04.2023 г., АО «ОЭК» были частично оплачены услуги в размере 2 805 500 руб.

В этой связи задолженность по договору № 22/02/2023-1 от 22 февраля 2023 г. составляла 225 000 руб.

По договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. истцом оказаны АО «ОЭК» услуги спецтехники на обитую сумму 522 500 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами счетами фактурами №26 от 20.04.2023, № 27 от 29.04.2023 и № 29 от 30.04.2023.

При этом АО «ОЭК», в нарушение п. 3.2 договора, оплату произвел лишь частично с нарушением сроков оплаты в сумме 250 000 рублей 18.01.2024.

Задолженность по договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. составляла 272 500 руб.

В соответствии с положениями п. 5.4 договоров, за просрочку оплаты услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, пени по договору № 22/02/2023-1 от 22 февраля 2023 г. за период с 26.04.2023 по 31.01.2024 составляла 24 476,25 руб., по договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 г. – за период с 11.05.2023 по 31.01.2024 в размере 53 146,58 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании неустойки в истребованном истцом размере, отметив факт предоставления расчета.

Суд апелляционной инстанции при проверке представленного истцом расчета неустойки (л.д.4) полагает, что он произведен некорректно, так как не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора о порядке оплаты, ввиду следующего.

Так в соответствии с представленными истцом расчетами неустойки, на 31.01.2024 по договору № 22/02/2023-1 от 22 февраля 2023 г. размер неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

225 000,00

26.04.2023

Новая задолженность на 225 000,00 руб.

225 000,00

26.04.2023

23.07.2023

89

7.5

225 000,00 х 89 * 1/300 х 7.5%

5 006,25 р.

225 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

225 000,00 * 22 * 1/300 * 8.5%

1 402,50 р.

225 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

225 000,00 х 34 х 1/300 * 12%

3 060,00 р.

225 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

225 000,00 х 42 х 1/300 х 13%

4 095,00 р.

225 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

225 000,00 х 49 х 1/300 х 15%

5 512,50 р.

225 000,00

18.12.2023

31.01.2024

45

16

225 000,00 х 45 х 1/300 к 16%

5 400,00 р.

Сумма основного долга: 225 000,00 руб.

Сумма неустойки: 24 476,25 руб.

По договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 года размер неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

522 500,00

11.05.2023

Новая задолженность на 522 500,00 руб.

522 500,00

11.05.2023

23.07.2023

74

7.5

522 500,00 х 74 х 1/300 х 7.5%

9 666,25 р.

522 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

522 500,00 х 22 х 1/300 х 8.5%

3 256,92 р.

522 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

522 500,00 х 34 х 1/300 х 12%

7 106,00 р.

522 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

522 500,00 х 42 х 1/300 х 13%

9 509,50 р.

522 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

522 500,00 х 49 х 1/300 х 15%

12 801,25 р.

522 500,00

18.12.2023

18.01.2024

32

16

522 500,00 х 32 х 1/300 х 16%

8 917,33 р.

272 500,00

18.01.2024

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

272 500,00

19.01.2024

31.01.2024

13

16

272 500,00 х 13 х 1/300 х 16%

1 889,33 р.

Сумма основного долга: 272 500,00 руб.

Сумма неустойки: 53 146,58 руб.

Однако, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, переданные ответчику15.11.2023 через ЭДО Контур.Диадок: по договору №22/02/2023-1 от 22.02.2023: №25 от 15.04.2023 и №28 от 15.04.2023; по договору №16/04/2023-1 от 16.04.2023: №27 от 29.04.2023, №28 от 15.04.2023, №29 от 30.04.2023 (л.д.58-68).

В свою очередь сторонами согласовано условие оплаты оказанных услуг п.3.2 договоров содержащих идентичные условия, оплата оказанных услуг производится безналичным путем работы в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг с прилоэ/сенными отчетными документами на основании надлежсацим образом оформленного счета Исполнителя и счета-фактуры (или УПД), в которых обязательно указание ИГК в соответствии с п. 1.9. Договора.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3.2. договоров и факта оформления документации 15.11.2023, срок оплаты истекал 25.11.2023, с учетом того, что 25.11.2023 являлся выходным днем, последним днем срока для оплаты является 27.11.2023, а просрочка оплаты началась с 28.11.2023 (ст.ст.191, 193 ГК РФ), то есть упомянутые выше расчеты не соответствуют названным критериям в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договорам на сумму 23.307,91 рублей, согласно следующим расчетам:

по договору № 22/02/2023-1 от 22 февраля 2023 г. размер неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

225 000,00

28.11.2023

17.12.2023

19

15

225 000,00 х 19 х 1/300 х 15%

2.137,50 р.

225 000,00

18.12.2023

31.01.2024

45

16

225 000,00 х 45 х 1/300 к 16%

5.400,00 р.

Сумма основного долга: 225 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7.537,50 руб.

По договору № 16/04/2023-1 от 16 апреля 2023 года размер неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

522 500,00

28.11.2023

17.12.2023

19

15

522 500,00 х 19 х 1/300 х 15%

4.963,75 р.

522 500,00

18.12.2023

18.01.2024

32

16

522 500,00 х 32 х 1/300 х 16%

8 917,33 р.

272 500,00

18.01.2024

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

272 500,00

19.01.2024

31.01.2024

13

16

272 500,00 х 13 х 1/300 х 16%

1 889,33 р.

Сумма основного долга: 272 500,00 руб.

Сумма неустойки: 15.770,41 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика является по существу правильной, однако представленный в ней контр-расчет неустойки является некорректным, ввиду ошибочного порядка фиксации суммы долга и указания его размера (расчет неустойки следует производить от каждого неисполненного обязательства в отдельности), в связи с этим не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 23.307,91 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-27814/24 в обжалуемой части изменить, взыскать с АО "ОЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 23.307,91 (двадцать три тысячи триста семь рублей девяносто одна копейка) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.132,00 (тринадцать тысяч сто тридцать два рубля ноль копеек) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО "ОЭК" (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.