﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-135/19 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-3472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – ООО «Жилсервис+») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-3472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК «Жилсервис+»), до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2», «Управляющая компания «Жилсервис+» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 245 897 руб. 56 коп.

Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-3472/2017 и № А76-11801/2017, объединенному делу присвоен номер № А76-3472/2017. Требования истца заявлены в части взыскания с ответчика 455 098 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с 01.07.2016 по 01.09.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 455 098 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-3472/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-3472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Елистратов Данил Сергеевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - Шляпин Лев Александрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении иска, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 441 330 руб. 23 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Жилсервис+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Жилсервис+» считает, что применение истцом при расчетах повышающего коэффициента противоречат нормам действующего законодательства, поскольку представленными в материалами дела актами подтверждено отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета.

ООО «Жилсервис+» полагает, что при расчете поставленного объема электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные общедомовым прибором учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления.

По мнению ООО «Жилсервис+», оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, поскольку истец поставляет электрическую энергию непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «УК «Жилсервис+» (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2016 № 1248 (далее - договор от 01.08.2016), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.08.2016 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по данному договору общество «Челябэнергосбыт» в период с июля по декабрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества «УК «Жилсервис+», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний коллективных приборов учета, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Электрическая энергия, поставленная в целях содержания общедомового имущества, ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 441 330 руб. 23 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.11.2016, от 10.03.2017 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «УК «Жилсервис+» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ПАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Жилсервис+».

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Доводы о необоснованном взыскании стоимости электрической энергии с учетом повышающего коэффициента подлежат отклонению на основании следующего.  

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603».

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что актами обследования от 10.05.2018 (т. 4, л.д. 14-55), от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-22), составленными с участием ответчика и сетевой организации, установлена техническая возможность установки общедомовых приборов учета при проведении капитального ремонта электрических сетей многоквартирного дома.

При этом в актах 10.05.2018 (т. 4, л.д. 14-55) отражено, что установка общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного дома возможна без реконструкции, капитального ремонта и без создания новых внутридомовых систем.

Между тем поименованные выше акты нельзя признать надлежащими доказательствами отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах.

В результате проверки как в 2013 году, так и в 2018 году не установлено критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета в период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, следовательно, в указанных многоквартирных домах имелась техническая возможность установки ОДПУ на текущую дату.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с июля по декабрь 2016 года повышающего коэффициента соответствует закону.

Довод ответчика о том, что при расчете поставленного объема электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные общедомовым прибором учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления, также подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела истец учел указанные обстоятельства и уменьшил сумму исковых требований до 441 330 руб. 23 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-3472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.В. Громова