﻿1077/2019-572574(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87774/2016

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретерам Прониным  А.Л., после перерыва – секретарем Шамилиной А.Н.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25467/2019) ООО «Строительная компания  «АтомСпецСтрой»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу № А56-87774/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению временного управляющего ООО «Строительная компания  «АтомСпецСтрой» Елисоветского О.И. об утверждении мирового соглашения по  делу  

заявитель: ООО «АтомСтройМонтаж» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  «АтомСпецСтрой»  

установил:

ООО «АтомСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Строительная компания «АтомСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, в  отношении ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.  

В материалы дела от временного управляющего Елисоветского Олега Ильича  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу.  

Определением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства  временного управляющего ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»  Елисоветского Олега Ильича об утверждении мирового соглашения между  должником и кредиторами по делу № А56- 87774/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой». Рассмотрение  отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу  отложил на 19 сентября 2019 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу:  Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 208. Обязал временному  управляющему провести собрание кредиторов, с постановкой вопроса о  дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника. Пригласил в судебное  заседание: временного управляющего, известных суду кредиторов, представителей  уполномоченного органа и органа по контролю (надзору).  

ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» не согласилось с  вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив  мировое соглашение от 09.04.2019, заключенное между ООО «Строительная  компания «АтомСпецСтрой» и АО «Концерн Титан-2» и прекратить производство по  делу № А56-87774/2016.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам  и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета  условий мирового соглашения в общем порядке.  

Также, должник указал, что мировое соглашение преследует своей целью  возобновление платежеспособности должника и в результате заключения мирового  соглашения требования кредиторов будут удовлетворены быстрее, чем в случае  открытия в отношении должника конкурсного производства.  

При этом, должник пояснил, что у него имеются имущество, позволяющее  возобновить предпринимательскую деятельность для погашения задолженности.  

Кроме того, должник ссылался на то, что нерассмотренные требования  кредиторов на общую сумму 132 084 629,79 руб. не подтверждены судебными  актами, при этом суд проигнорировал заявление кредитора Лапшина А.А., которым  заявлены требования, назначенные в следующую процедуру, в общей сумме 89 821  783,63 руб., и соглашение с данным кредитором, согласно которым, Лапшин А.А. не  возражает против утверждения мирового соглашения.  

Вместе с тем, должник полагал, что суд не учел, что согласно пункта 21  Постановления N 4 от 08.04.2003 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что мировое  соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется  только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении  мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона). В  реестр требований кредиторов должника включены только требования Конкурсного  кредитора АО «Концерн Титан-2» в размере 112 902 329,87 руб. При таких  обстоятельствах, по мнению должника, пункт три Мирового соглашения не нарушает  права Межрайонной ИФНС России № 23 Санкт-Петербурга.  

В судебном заседании 10.10.2019 апелляционным судом объявлен перерыв  до 17.10.2019.  

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал. Представитель АО «Концерн Титан-2» согласился с доводами жалобы. 

Представители УФНС, ООО «КМК» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

От временного управляющего должника поступил отзыв, где он также  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном  порядке в части отказа суда в утверждении мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  дату настоящего судебного заседания в реестр включены требования 2 кредиторов  на общую сумму 112 930 188,25 руб., а также 264 686,63 руб. пеней, а также к  производству суда приняты и назначены к рассмотрению в процедуре, следующей  за процедурой наблюдения, требования 7 кредиторов, на общую сумму 132 084  629,79 руб.  

09.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором  принял участие 1 конкурсный кредитор должника АО «Концерн Титан 2» с суммой  голосов 112 902 329,87 руб., что составляет 99,98 % об общего количества голосов  кредиторов.  

В соответствии с дополнительным вопросом № 1 повестки дня, на собрании  принято решение о заключении мирового соглашения на условиях, утвержденных  собранием кредиторов от 09.04.2019.  

Суду представлен на утверждение текст мирового соглашения, утвержденный  собранием кредиторов от 09.04.2019.  

Согласно пункту 4 мирового соглашения, должник принимает на себя  обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем  порядке:  

 - задолженность перед АО «Концерн Титан 2» - 50 % суммы в течение 1  календарного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным  судом, остальные 50 % в течение 24 месяцев с момента утверждения мирового  соглашения арбитражным судом, с возможностью досрочного погашения.  

- задолженность перед ФНС России, включенная в реестр – погашает  полностью учредитель должника Бусыгин А.А. из собственных средств, в течение 7  дней с момента подписания мирового соглашения.  

Должником в подтверждение возможности расчетов с кредиторами и  возобновления хозяйственной деятельности представлены сведения о наличии у  должника имущества – а именно, амортизационная ведомость за 1 полугодие 2019  года, согласно которой у должника имеется недвижимое и движимое имущество  остаточной стоимостью с учетом амортизации 14 741 205,22 руб.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление об утверждении мирового соглашения не  подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение  представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного  урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании  выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2  статьи 150 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств  должника в денежной форме.  

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в  голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, голосовавших за его заключение.  

В силу статьи 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового  соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.  

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства,  мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований  всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для  достижения законных частных экономических интересов при сохранении  деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов  большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Обзор),  правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  

мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое  решение может приниматься произвольно.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать  во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется,  например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной  группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института  мирового соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, не подлежат утверждению  мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие  неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их  исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в  той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.  

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может  приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами.  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически необоснованны.  

Под экономической обоснованностью следует понимать, насколько данное  мировое соглашения является исполнимым, с учетом имеющегося у должника  имущества и показателей хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, при рассмотрении экономической обоснованности должником и  кредитором АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не предоставлены надлежащие  доказательства, каким образом и какими способами должник собирается исполнить  данное соглашение, а так же должник не предоставил доказательств того, что при  утверждении и исполнении данного мирового соглашения права нерассмотренных  кредиторов не будет ущемлены, при этом должник признал, что с момента введения  процедуры наблюдения по настоящее время должником не осуществляется никакой  финансово-хозяйственной деятельности.  

Введение процедуры наблюдения не является основанием прекращения  должником финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, на протяжении  с 2017 года по настоящее время должнику не запрещалось ведение такой  деятельности и получение прибыли с целью погашения расчетов перед  кредиторами.  

Ссылка должника на наличие у него основных средств на сумму 14 741 205,22  руб., которые он может использовать в своей финансово-хозяйственной  деятельности для восстановления платежеспособности, а так же возможность  заключения договоров после утверждения мирового соглашения не могут  приниматься судом в качестве экономического обоснования целесообразности  заключения мирового соглашения.  

 Никаких иных документов, подтверждающих реальную возможность  исполнения мирового соглашения, в том числе, возможность погашения даже 50 %  требования кредитора АО «Концерн Титан 2», которые включены в реестр  требований кредиторов (что составляет 56,5 млн.руб.), при наличии имущества  остаточной стоимостью 14,7 млн.руб., не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено на наличие  нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 132 084 629,79 руб., в  обоснование части которых представлены вступившие в законную силу судебные  акты, при этом, экономическая возможность погашения таких требований также  ничем не подтверждена, и условиями мирового соглашения не подразумевается.  

Ссылка должника на кредитора Лапшина А.А., которым заявлены требования,  назначенные в следующую процедуру, в общей сумме 89 821 783,63 руб. и который  не возражал против утверждения мирового соглашения, обоснованно отклонена  судом, поскольку от суммы своих требований кредитор не отказался, а  доказательств возможности должника погашения в том числе и его требований, не  представлено.  

Условия мирового соглашения является неоправданной и неразумной в связи  с отсутствием правового и экономического обоснования такого способа расчетов с  кредиторами.  

Сведения о наличии плана по восстановлению платежеспособности  должника, на которые предоставлена отсрочка, материалы дела не содержат.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу № А56-87774/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков