﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-14308/2018 по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, 46 а, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (далее - администрация) обратилось с иском к Томской области                в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании за счет казны Томской области 1 800 000 руб. убытков.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент финансов просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Заявитель считает, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным, при этом основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют; вывод судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречит статьями 1 и 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суды не установили источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов муниципального образования «Городской округ Стрежевой», связанных с приобретением жилья для указанного лица, а также, при необходимости, причины, по которым муниципальное образование «Городской округ Стрежевой» расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию. Указывает, что суды не установили, в чем конкретно выразились убытки муниципального образования «Городской округ Стрежевой»; спорные жилые

помещения из муниципального жилищного фонда не выбывали, а были переданы гражданам по договорам социального найма на неопределенный срок, при этом их последующая приватизация не является основанием для возмещения истцу стоимости этих квартир.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 23.04.2015 Стрежевского городского суда Томской области по делу № 2-246/2015 на администрацию городского округа Стрежевой возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке несовершеннолетним Шураськиной Виктории Валерьевне, Шураськину Денису Валерьевичу, законным представителям Шураськиной Вили Ринатовне, Шураськину Валерию Михайловичу жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из не менее чем трех комнат площадью не менее 40,1 кв. м. исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной решением Думы городского округа Стрежевой от 04.05.2011 № 75. 

Указанным выше судом было установлено, что Шураськина В.В. является инвалидом. По состоянию здоровья пользуется правом                               на получение жилого помещения по договору социального найма                          вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний,     при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, пользуется правом на дополнительную жилую площадь.

Постановлением от 13.11.2015 № 2816ж администрации городского округа Стрежевой семье Шураськиных предоставлена квартира - жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 микрорайон, д. 317 кв. 76, общей площадью 43,4 кв. м. По поводу обозначенного имущества между указанным муниципальным образованием и Шураськиной В.Р. заключен договор социального найма от 16.11.2015 №100/15. Данная квартира являлась муниципальной собственностью городского округа Стрежевой,                               что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                         от 28.06.2002 70-АА 127652.

Данное жилое помещение передано в собственность граждан в порядке приватизации по договору передачи 22.12.2015 № 204-п/15. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости данной квартиры, проведенным индивидуальным предпринимателем Эйгус Р.Р. от 17.11.2015 № 392-15, стоимость указанной квартиры по состоянию на 17.11.2015 составила 1 800 000 руб.

Администрация городского округа Стрежевой направила письмо от 25.06.2018 № 01-18-2512 в адрес департамента финансов о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями.                 В ответе на указанное обращение департамент  сослался на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06,10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12), исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области.

При этом отметили, что предметом спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов. Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры, предоставленной  инвалиду.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что факт несения и размера расходов на приобретение жилого помещения семье имеющей ребенка-инвалида в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета подтверждается материалами дела.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не вправе отказать семье Шураськиных в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам, поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005. В связи с этим невыполнение Томской областью в лице департамента финансов этой обязанности влечет за собой возникновение у муниципального образования убытков, связанных с выполнением государственных функций                                  по социальной защите инвалидов. 

При изложенных обстоятельствах судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области, распорядитель бюджетных средств - департамент финансов. При этом, определяя размер убытков, обоснованно исходили из общей суммы расходов, фактически понесенных ответчиком на приобретение квартиры для последующего предоставления их указанным инвалидам, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод департамента о том, что не исследован вопрос о том, являются                ли расходы истца его реальными убытками или упущенной выгодой, отклоняется, как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которому суды удовлетворили исковые требования                            о взыскании фактически понесенных реальных затрат (убытков) истца.

Таким образом, аргументы ответчика не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые                           в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская