Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40944/2023

Дело № А40-237961/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЭРОСТАР МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023

по делу № А40-237961/22

по иску ООО «ССП-МОНОЛИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Юрьевича

к ООО «АЭРОСТАР МСК»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССП-МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЭРОСТАР МСК» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №755 от 21.09.2018 в размере 3 937 064 руб. 37 коп.

Решением суда от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ССП-Монолит» конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «ССП-Монолит» (покупатель) и ООО «Аэростар МСК» (поставщик) был заключен договор поставки №755 от 21.09.2018, предметом которого являлась поставка вентиляционного оборудования по адресу: 

<

...>.

ООО «ССП-Монолит» были осуществлены авансовые платежи по договору на общую сумму 3 937 064 руб. 37 коп., что подтверждается письмом-поручением №М-109 от 25.09.2018 к АО «ВО «Технопромимпорт» и выпиской по счету №40702810591700014700.

Между тем до настоящего времени товар не поставлен, ответов на запросы о поставке оборудования от ответчика не последовало, в связи с чем конкурсный управляющий 29.09.2022 направил в адрес поставщика претензию №29/09-1ссп от 29.09.2022, в которой уведомлял ответчика о расторжении договора и требовал возвратить перечисленную покупателем сумму аванса.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленной истцом предварительной оплаты по договору, доказательств получения истцом исполнения по договору также не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод об истечении срока исковой давности был исследован и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ССП-Монолит» срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик намеренно игнорирует, что согласно п.9.2 договора действие договора автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до даты его окончания не уведомила письменно другую сторону о расторжении договора.

Ответчик уведомление о расторжении договора истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, договор поставки №755 от 31.09.2018 пролонгирован вплоть до его расторжения 03.11.2022 из-за истечения сроков хранения претензии ООО «ССП-Монолит» с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение у ООО «Аэростар МСК», как и обязанность по его возврату возникла 04.11.2022, соответственно, срок исковой давности истек бы 04.11.2025.

Из писем ООО «ССП-Монолит», направленных по электронной почте в адрес ООО «Аэростар МСК» (Исх. №М-018 от 27.02.2020, №М-023 от 20.03.2020) следует намерение получить поставку согласованного сторонами в последней спецификации №1 от 03.12.2018 товара с просьбой согласовать соответствующую дату перед отправкой.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из смысла п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, если отсутствие ответа от ответчика в период действия договора считать нарушением права ООО «ССП-Монолит», то срок исковой давности начал бы течь не ранее 20.03.2020 + 7 дней, то есть 27.03.2020 и истек бы 27.03.2023. Исковое заявление подано истцом 31.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности ООО «ССП-Монолит» не пропущен.

22.05.2019 в адрес ООО «Аэростар МСК» временным управляющим ООО «ССП-Монолит» был направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений о наличии дебиторской или кредиторской задолженности, а также договоры, соглашения, дополнения и иные документы, существовавшие между истцом и ответчиком. 

На данный запрос ответ от ООО «Аэростар МСК» не поступил.

ООО «Аэростар МСК» не предоставляло временному и конкурсному управляющим информацию о наличии задолженности перед ООО «ССП-Монолит», о наличии обязательств перед истцом и по существу уклонилось от исполнения обязанностей по договору, из чего следует очевидный умысел на неосновательное сбережение полученных от истца денежных средств и отсутствие каких-либо намерений по возврату денежных средств и поставке товара после получения соответствующих обращений от Истца в 2020 году.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности утвержденного спецификацией от 03.12.2018 товара к отгрузке согласно п.2.6.3 договора ответчиком не представлено.

Доказательства направления ответчику претензии были приложены к исковому заявлению, направление запроса-уведомления также предоставлялось истцом в суде.

Согласование сторонами условий спецификации, равно как и направление писем истцом в адрес ответчика осуществлялось по указанной в договоре электронной почте, о чем повторно было указано в судебном заседании 05.05.2023 и представителем ответчика не оспаривалось. 

При этом, каким иным образом согласовывались условия договора и состав спецификации, ответчиком не пояснялось. 

В свою очередь, как указывал истец, конкурсный управляющий ООО «ССП-Монолит» не обладает допусками к электронной  почте, в связи с непередачей ему документов уполномоченными органами должника и смертью участника общества, обладающего соответствующей информацией.

Однако при рассмотрении настоящего дела истцом и самим ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у сторон длящихся договорных отношений и наличия у истца права требования неосновательного обогащения, в связи с расторжением с 03.11.2022 договора поставки №755 от 21.09.2018, а также об отсутствии у ответчика намерения возвращать неосновательно сбереженные денежные средства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-237961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.