Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4993/2019

г. Петрозаводск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   25 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства»

к 1. Администрации Петрозаводского городского округа,

2. Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

3. Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» 

о взыскании 178008 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, общество, ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 

- с Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вознаграждение за сбор взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 года по 10.09.2017 года в отношении нежилого помещения, площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 126013 руб. 84 коп.;

- с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вознаграждение за сбор взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2017 года по 10.07.2018 года в отношении нежилого помещения, площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 25821 руб. 55 коп.;

- с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» (далее – ответчик, ПМУП «Петропит») задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года в отношении нежилого помещения, площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 25691 руб. 26 коп.;

- с Администрации Петрозаводского городского округа, с ПМУП «Петропит», определив в указанной части надлежащего ответчика, задолженности за сбор взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года в отношении нежилого помещения, площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 481 руб. 65 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику – МКУ ПГО «Служба заказчика», истец просит прекратить производство по делу в указанной части.

Администрация в письменном отзыве указала, что спорное помещение в период с 27.05.2005 года по 06.12.2016 года использовалось ООО «МКС-Петрозаводск» по договору аренды от 30.06.2005 года № 202; в период с 06.12.2016 года по 11.09.2017 года - по договору аренды от 06.12.2016 года № 2; в период с 11.09.2017 года по 01.06.2018 года - по договору аренды от 11.09.2017 года № 11. Согласно условиям договоров аренды арендатор обязан заключить договоры на техническое обслуживание, возмещение расходов по коммунальным платежам и участие в расходах на содержание общедомового имущества. По мнению ответчика, требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт предъявлены к Администрации неправомерно, поскольку между третьим лицом – МКУ ПГО «Служба заказчика» и ООО «ТеплоАвтоматика» как владельцем спецсчета заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта от 15.02.2016 года и от 19.05.2017 года. Согласно сведениям, содержащимся в письме Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 27.05.2019 года, приложенного к отзыву ответчика, по спорному помещению в период с 01.07.2005 года действовал договор аренды от 30.06.2005 года № 202, заключенный с управляющей организацией – ООО «МКС-Петрозаводск»; в период с 01.01.2016 года по 05.12.2016 года ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляло фактическое пользование имуществом; с 06.12.2016 года заключен договор аренды от 06.12.2016 года № 2 с ООО «МКС Петрозаводск»; постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.05.2018 года № 1552 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в хозяйственное ведение ПМУП «Петропит» и исключено из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа. 

МКУ ПГО «Служба заказчика» в письменном отзыве указало, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года.

В дополнительном письменном отзыве Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года.

В письменных объяснениях от 17.12.2019 года МКУ ПГО «Служба заказчика» указывает следующее: в части требований о взыскании с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 10.09.2017 года ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года на сумму 68021 руб. 69 коп.; ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года на сумму 57992 руб. 15 коп.; арифметические расчеты истца в части требований о взыскании с Администрации задолженности за период с 11.09.2017 года по 10.07.2018 года и о взыскании с ПМУП «Петропит» задолженности за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года МКУ ПГО «Служба заказчика» не оспаривает; не оспаривая арифметический расчет задолженности за сбор взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 481 руб. 65 коп., МКУ ПГО «Служба заказчика» указало, что надлежащим ответчиком в данной части требований является ПМУП «Петропит», поскольку в спорный период указанное юридическое лицо владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. 

ПМУП «Петропит» мотивированный отзыв на иск в суд не представило.

Истец - ООО «РИЦ ЖХ», ответчики -  Администрация, ПМУП «Петропит», МКУ ПГО «Служба заказчика» надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска к ответчику – МКУ ПГО «Служба заказчика», суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от иска к МКУ ПГО «Служба заказчика»; заявление об отказе от иска к указанному ответчику подписано уполномоченным представителем истца. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив правовые позиции сторон по существу исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 185,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись за номером 10-10/001-10/001/021/2015-2639/1 от 19.03.2015 года.

 В период с 27.05.2005 года по 06.12.2016 года спорное помещение использовалось ООО «МКС-Петрозаводск» по договору аренды от 30.06.2005 года № 202; в период с 01.01.2016 года по 05.12.2016 года ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляло фактическое пользование имуществом; в период с 06.12.2016 года по 11.09.2017 года ООО «МКС Петрозаводск» пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды от 06.12.2016 года № 2; в период с 11.09.2017 года по 01.06.2018 года - по договору аренды от 11.09.2017 года № 11.

Согласно условиям договоров аренды арендатор обязан заключить договоры на техническое обслуживание, возмещение расходов по коммунальным платежам и участие в расходах на содержание общедомового имущества.

Вместе с тем, соответствующие договоры в период действия арендных отношений арендаторами не заключены.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.05.2018 года № 1552 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в хозяйственное ведение ПМУП «Петропит» и исключено из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ПМУП «Петропит» 11.07.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей в материалы дела во исполнение судебного запроса.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ТеплоАвтоматика», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Мерецкова, представленных в материалы дела.

Между ООО «ТеплоАвтоматика» (заказчик) и ООО «РИЦ ЖХ» (агент) заключен агентский договор от 29.12.2012 года № 17, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.  

За период с июля 2014 года по январь 2019 года в отношении спорного помещения имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по оплате вознаграждения за сбор взносов на капитальный ремонт, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Размер платы и тарифов за спорный период установлен общим собранием собственников помещений, о чем в материалы дела представлены соответствующие протоколы. 

Претензионные письма оставлены без добровольного удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в отношении двух ответчиков – Администрации и ПМУП «Петропит», указав, что истец просит взыскать: с Администрации задолженность за период с 01.07.2014 года по 10.07.2018 года в общей сумме 151835 руб. 39 коп.; с ПМУП «Петропит» задолженность за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 25691 руб. 26 коп. В части суммы задолженности за сбор взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 481 руб. 65 коп. истец просит суд определить надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. В периоды арендных отношений и фактического пользования помещением (с 27.05.2005 года по 06.12.2016 года, с 01.01.2016 года по 05.12.2016 года, с 06.12.2016 года по 11.09.2017 года, с 11.09.2017 года по 01.06.2018 года) арендаторами - ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «МКС Петрозаводск» договоры на техническое обслуживание, возмещение расходов по коммунальным платежам и участие в расходах на содержание общедомового имущества не заключались.

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения за сбор взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 года по 10.07.2018 года лежит на Администрации.

Вместе с тем, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности за период с 01.07.2014 года по 10.09.2017 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для её применения судом при наличии соответствующих оснований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно приведенной норме права основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, в отношении рассматриваемого спора законом установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования с установленным сроком в 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2019 года направил ответчику претензию о погашении задолженности, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности с даты получения претензии.

Учитывая сроки внесения платы за коммунальные услуги, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, факт направления претензии и обращение истца в суд 21.05.2019 года, общий срок исковой давности, составляющий три года, истек в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года. 

В соответствии с контррасчетом задолженность Администрации за период с 01.04.2016 года по 10.09.2017 года составляет 57992 руб. 15 коп.

Расчет исковых требований за период с 11.09.2017 года по 10.07.2018 года на сумму 23821 руб. 55 коп. судом проверен и признан обоснованным. В указанной части взыскание надлежит произвести также с Администрации.

Таким образом, с Администрации надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги и вознаграждение за сбор взносов на капитальный ремонт в общем размере 83813 руб. 70 коп.

При определении порядка исполнения настоящего судебного акта в рассмотренной части суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени муниципального образования Петрозаводский городской округ (собственник имущества) выступает Администрация Петрозаводского городского округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по управлению муниципальным имуществом, следовательно, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, находящегося в муниципальной собственности, должно осуществляться не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что за ПМУП «Петропит» 11.07.2018 года зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения. 

С момента возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Петрозаводский городской округ) прекращается обязанность нести расходы по жилищно-коммунальным платежам, содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносам на капитальный ремонт. Соответствующая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года по делу № 304-ЭС15-6285).

Расчет задолженности в общей сумме 26172 руб. 91 коп., образовавшейся за период с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года, судом проверен и признан обоснованным. 

В указанной части взыскание надлежит произвести с ПМУП «Петропит».

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд удовлетворяет иск частично. 

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" от иска в части требований к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Производство по делу в указанной части прекратить. 

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 83813 руб. 70 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вознаграждение за сбор взносов на капитальный ремонт, а также 3066 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26172 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вознаграждение за сбор взносов на капитальный ремонт, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

5. В остальной части иска отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2609 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019 года № 3241.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.