АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1159/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-1159/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Випакс+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2021 № 026/06/82.1-2489/2021, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества на действия муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя (далее – муниципальное казенное учреждение); Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – Комитет).

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2023, признано недействительным решение управления от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках, суд обязал управление рассмотреть вопрос о возбуждении на основании обращения общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного учреждения и Комитета. Взысканы с управления в пользу общества 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках является недействительным. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 21.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что решение принято с учётом имеющихся документов и доказательств. В данном случае антимонопольное законодательство к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения, поскольку жалоба общества подана и рассмотрена в рамках законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В жалобе не содержалась информация о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства. На управление не может быть возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку решение о том, в рамках какого законодательства рассматривать и возбуждать дела определяется только уполномоченным органом исполнительной власти в связи с реализацией предоставленных ему полномочий. Судебные акты в соответствующей части являются незаконными и заведомо невыполнимыми.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 01.10.2021               № 01-11-486 муниципальное казенное учреждение обратилось в Комитет с просьбой об организации и проведении запроса котировок в электронной форме на закупку камер видеонаблюдения. Начальная (максимальная) цена контракта – 443 040 рублей. 

26 октября 2021 года извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535 «Камеры видеонаблюдения» (далее – извещение) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с действующим законодательством. 

Процедура подведения итогов запроса котировок в электронной форме                           № 0321300001121000535 проводилась котировочной комиссией 10.11.2021 в 09:37 по московскому времени. По окончании срока подачи заявок до 09.11.2021 09:00 по московскому времени поданы 17 заявок от участников с идентификационными номерами: 10, 2, 1, 6, 13, 9, 16, 12, 4, 8, 7, 18, 5, 15, 11, 3, 17. 

Котировочная комиссия, рассмотрев заявки на участие участников запроса котировок в электронной форме, а также информацию и электронные документы участников запроса котировок в электронной форме, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на предмет соответствия требованиям названного Закона и извещения о проведении запроса котировок в порядке, установленном статьей 82.1 Закона № 44-ФЗ, приняла решение отклонить заявки № 1, 6. 

В результате подведения итогов победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Айрус» с предложением о цене контракта 166 661 рубль, что подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 10.11.2021 № 0321300001121000535. 

15 ноября 2021 года между муниципальным казенным учреждением и ООО «Айрус» заключен муниципальный контракт № 100-ЭЗК/21 на поставку камер видеонаблюдения. 

Не согласившись с подведенными котировочной комиссией итогами запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535, общество 16.11.2022 обратилось в управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика и уполномоченного органа – Комитета. 

В жалобе общество указало, что победителем закупки признано ООО «Айрус», продукция которого не находится в реестре российской радиоэлектронной продукции. При подведении итогов закупки котировочной комиссией не учтено, что предлагаемый обществом к поставке товар находится в указанном реестре под реестровым номером РЭ-1475/21. 

Решением управления от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 жалоба общества признана необоснованной, поскольку сведения о продукции, предложенной обществом, по состоянию на 10.11.2021 отсутствовали в реестре российской радиоэлектронной продукции. 

Не согласившись с решением управления от 23.11.2021 по делу                                          № 026/06/82.1- 2489/2021, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 14,  частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 50, частями 4, 5, статьи 82.1, частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, пунктами 3, 60 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                        от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции» (далее – Постановление № 878).

Судами установлено, что заявка общества содержала указание о том, что предлагаемая к поставке продукция – видеокамеры типа IР торговой марки «АйТек ПРО», находится в реестре российской радиоэлектронной продукции с номером реестровой записи РЭ-1475/21 от 28.06.2021. 

В Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, размещенном в открытом доступе в сети «Интеренет» (https://gisp.gov.ru/goods/#/) по наименованию производителя и виду товара имеется запись предлагаемого обществом товара (видеокамер типа IP). 

Из содержания ответного письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в адрес суда первой инстанции по вопросу нахождения производимой обществом продукции в реестре следует, что в отношении радиоэлектронной продукции общества данное Министерство выдало заключение от 25.06.2021 № 53215/11 со сроком действия один год и на его основании 28.06.2021 предлагаемая обществом продукция включена в реестр под номером РЭ-1475/21 до 27.06.2022. 

В настоящее время срок действия заключения и реестровой записи в реестре продлен до 01.04.2023.

При таких обстоятельствах в период октябрь – ноябрь 2021 года предлагаемая обществом радиоэлектронная продукция находилась в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции. 

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент проведения закупки (октябрь – ноябрь 2021 года) предлагаемая обществом продукция (видеокамеры) не находилась в реестре, в материалы дела не представлены.

Судами правомерно установлено, что приложенные управлением и Комитетом скриншоты страниц сайта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на которых не отображается информация о нахождении продукции общества в реестре, при представлении обществом вместе с жалобой сертификата СТ-1 о происхождении товара, выписки из реестра на предлагаемую продукцию и отсутствии официального подтверждения лица, ведущего такой реестр (например, в виде ответа на соответствующий запрос, сделанный в соответствии с пунктом 60 Постановления № 878), не позволяли сделать вывод об отсутствии предлагаемой обществом продукции (видеокамер) в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции и необоснованности жалобы общества.

При проведении запроса котировок, при проверке жалобы общества Комитет и управление не обращались в уполномоченный орган с запросом о наличии (отсутствии) в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции предлагаемых обществом видеокамер. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах при подведении котировочной комиссией Комитета итогов закупки в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 878 не учтено нахождение предлагаемой обществом продукции в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, поэтому победителем закупки признано иное лицо, продукция которого не находится в таком реестре.

Доводы управления, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении факта того, что управление при рассмотрении жалобы, ограничившись формальным установлением отсутствия сведений о продукции общества в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, не выявило допущенные Комитетом нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем неправомерно признало жалобу общества необоснованной.

Довод жалобы о том, что на управление не может быть возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверен, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А631159/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

 М.В. Посаженников