067/2018-14069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20345/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»  (ИНН 6143050473, ОГРН 1026101930030), заинтересованного лица – Управления  Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным  округам (ИНН 6164311302, ОГРН 1136164000466), надлежаще извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  сертификации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017  (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу   № А53-20345/2017, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр  сертификации» (далее – общество) к административной ответственности по части 1  статьи 14.47 Кодекса.  

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.01.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного  ему правонарушения, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к  административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации  

вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа  ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 17.01.2018, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы указал, что суды не учли допущенное управлением процессуальное  нарушение, которое выражено в неуведомлении законного представителя общества о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Суды не  учли, что наличие у сотрудницы общества Крахмальцевой О.С. общей доверенности на  представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном  административном деле не является доказательством надлежащего извещения законного  представителя общества. Суды не учли, что допущенное нарушение в данном случае не  создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в апреле 2017  года на продукцию выдан сертификат соответствия, токсиколого-гигиенические  показатели в отношении отсутствия раздражающего действия на слизистые,  подтверждены протоколом испытаний. Кроме того, суды не учли наличие оснований для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на  предупреждение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки  общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации   № RA.RU.11АИ14), управление рассмотрело материалы дела сертификата соответствия  от 22.08.2016 № ТС RU C-CN.AИ14.A.08465, подтверждающего соответствие партии  продукции «Игрушки пластмассовые, для детей до 3-х лет, в том числе новорожденных,  электромеханические, со звуковыми эффектами, в том числе с фиксацией на кроватки или  коляски, с заводным механизмом» (далее – спорная продукция) требованиям  Технического регламента Таможенного союза 008/2011 «О безопасности игрушек»,  принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС  008/2011), и установило, что данный сертификат выдан на основании протокола  испытаний ООО «Гелиос» (RA.RU.21AБ91) от 22.08.2016 № 69-20162208-1, который не  содержит результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические  показатели, а именно по показателям: раздражающее действие на слизистые оболочки и  

местное кожно-раздражающее действие, что является нарушением требований  подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3  статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения)  соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621  

Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте проверки от 30.06.2017   № ЮФО-вн/18-А-ВД, составило протокол от 11.07.2017 № 13/18-А-ВД и в соответствии  со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса, которой предусмотрена  административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по  сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований  законодательства о техническом регулировании.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к  установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в  действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.47 Кодекса,  руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее –  Критерии аккредитации), ТР ТС 008/2011, которым установлены требования к игрушкам в  целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей)  игрушек относительно их назначения и безопасности.  

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в  обращение на рынке при их соответствии ТР ТС 008/2011, а также другим Техническим  регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и  при условии подтверждения соответствия согласно статье 6 ТР ТС 008/2011, а также  другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на  них распространяется.  

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке  игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности  ТР ТС 008/2011, а в силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия  игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по  

сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр  органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза по  схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения  типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в Технических регламентах  Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.  

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011, при проведении  сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) орган по сертификации в т. ч. организует  проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям  стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 ТР ТС 008/2011, и  проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.  

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011 соответствие игрушек ТР ТС 008/2011  обеспечивается выполнением требований гигиенической безопасности ТР ТС 008/2011,  указанных в приложении № 2 к ТР ТС 008/2011; требований безопасности ТР ТС 008/2011  (за исключением указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011)  непосредственно либо требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований Технического регламента Таможенного союза.  

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 токсиколого- гигиенические показатели безопасности игрушек должны соответствовать требованиям,  установленным в приложении № 2 к ТР ТС 008/2011.  

Пунктом 5 приложения № 2 к ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки,  предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально  контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающее действие  на слизистые. Игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или  индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда),  должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде – от 80 до 120%  включительно.  

Суды установили, что сертификат соответствия на спорную продукцию  от 22.08.2016 № ТС RU C-CN.AИ14.A.08465 общество выдало на основании протокола  испытаний ООО «Гелиос» от 22.08.2016 № 69-20162208-1, который не соответствует  пункту 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, поскольку содержит оценку индекса токсичности  игрушек лишь в дистиллированной воде и не содержит результаты исследований  (испытаний) относительно наличия (отсутствия) раздражающего действия на слизистые.  

Доказательства обратного общество не представило. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о выдаче обществом  сертификата соответствия от 22.08.2016 № ТС RU C-CN.AИ14.A.08465 в отсутствие  проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю  безопасности игрушек, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения по части 1 статьи 14.47 Кодекса.  

Суды обоснованно отклонили как несостоятельный и документально  неподтвержденный довод общества о том, что все методы исследования на токсиколого- гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю, и превышение уровня  токсиколого-гигиенических показателей установленного значения будет выявлено при  любом методе исследования. Суды верно указали, что законодатель не предусмотрел  выбор альтернативного метода исследования. Выдача сертификата соответствия на  игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально  контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает обязательное проведение  лабораторных исследований двух токсиколого-гигиенических показателей в части  определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного  кожно-раздражающего воздействия.  

Суды учли, что решением общества от 20.04.2017 № 2668/1 действие сертификата  соответствия от 22.08.2016 № ТС RU C-CN.AИ14.A.08465 прекращено, и правильно  исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает общество от  административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.  

Доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения к  административной ответственности, выразившемся в том, что наличие общей  доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по  участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего  извещения, изучены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные на основании  следующего.  

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права  и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе.  

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  

ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица  вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу.  

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении  которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Суды установили, что представитель общества по доверенности Крахмальцева О.С.  05.07.2017 лично получила уведомление о необходимости явки в управление 11.07.2017 в  14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. На  данном уведомлении также имеется входящая отметка общества.  

Кроме того, суды установили, что указанное уведомление передано управлением в  офис общества по месту осуществления им деятельности.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении. Представитель с общей доверенностью имел право  получить уведомление о составлении протокола.  

Суды указали, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2017   № 13/18-А-ВД составлен в присутствии представителя общества Крахмальцевой О.С.,  действующей на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в  протоколе.  

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017, выданной  законным представителем общества – директором Седовой Л.В., Крахмальцева О.С.  вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и  муниципальными организациями, участвовать в делах об административных  правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением  поручения. Кроме того, доверенность выдана также с правом получения причитающихся  обществу документов и предоставления документов.  

Исходя из этого, при наличии надлежащего уведомления юридического лица сама  по себе явка представителя с общей доверенностью на составление протокола об  административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении  процедуры привлечения к ответственности. Безусловное обстоятельство – извещение  

юридического лица, в данном случае контролирующим органом соблюдено, обществу  обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в  поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям,  предусматривающим ответственность по части 1 статьи 14.47 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие события  административного правонарушения, одновременно с этим утверждает о его  малозначительности. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг  другу.  

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве  малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса.  

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Суды не усмотрели и основания для уменьшения административного штрафа ниже  минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса, равно как  и оснований для замены штрафа на предупреждение.  

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального  подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу   № А53-20345/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева 

Судьи М.В. Посаженников   Л.А. Черных