ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27554/2018

г. Саратов

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июня 2019  года по делу № А57-27554/2018, (судья  С.А. Федорцова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Саратов 

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов), ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр «Рига-Ленд»; г. Саратов), ликвидационная комиссия МКУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (г. Саратов)

об обязании произвести определенные действия,                                            

при участии в судебном заседании представителя  администрации муниципального образования «Город Саратов»  – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, 

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Дружба» к администрации МО «Город Саратов» об обязании восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта. 

Определением от 14.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» (410031, 

<

...>), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» (410012, 

<

...>), ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506; 410028, 

<

...>).

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования: 

- установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП, расположенной по адресу 

<

...> 

- выполнить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП расположенной по адресу 

<

...>. 

- установить в ЦТП расположенной по адресу 

<

...> узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС; 

- установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП расположенной по адресу 

<

...>; 

- восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Прудная, д.7, к жилым домам, расположенным по адресам ул. Прудная, д.7, ул. Тульская д.8,10, 10А, 12, 14, 16. 

Определением от 05.06.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидационную комиссию МКУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (410031, 

<

...>, литер Ж), поскольку данное учреждение является балансодержателем имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 154 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июня 2019  года по делу № А57-27554/2018 исковые требования удовлетворены. С  МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-27554/2018 пункт 1 резолютивной части полного текста решения от 27.06.2019 и резолютивной части решения от 20.06.2019 по делу № А57-27554/2018 признан неподлежащим применению.

Суд обязал МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>

- выполнить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП расположенном по адресу: 

<

...>.

- установить в ЦТП расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Прудная, д.7, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС;

- установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП расположенном по адресу: 

<

...>;

- восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Прудная, д.7, к жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась администрация МО «Город Саратов» с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу;  источником финансирования  могут быть не только средства бюджета МО «Город Саратов», но и включение дополнительных затрат в тариф  по горячему водоснабжению, то есть собственные средства организации; Жилищным кодексом РФ не предоставлено управляющей компании право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  полномочия на подачу такого рода иска; истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома № 8, № 10, №10а, № 12, № 14, № 16 по ул. Тульская, жилой дом № 7 по ул. Прудная в городе Саратове находятся в управлении ООО «Дружба» на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2018, от 22.06.2018, от 28.06.2016, от 26.06.2016, от 27.06.2018 (том 1, л.д. 37-71). 

Доводы подателя жалобы о том, что Жилищным кодексом РФ не предоставлено управляющей компании право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  полномочия на подачу такого рода иска, судом признаны неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. 

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила предоставления коммунальных услуг).

При этом: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг - исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Данной обязанности закрепляется право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг). 

В Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, отказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 г. №20. 

Согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

В ходе проведенной проверки, проведенной истцом в присутствии собственников квартир вышеуказанных жилых домов, было установлено нарушение параметров коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а именно не соответствие требованиям законодательства и нормам СНиП, что подтверждается актами о предоставлении жилищных/коммунальных услуг ненадлежащего качества (том 1, л.д. 28-36). 

Существующая схема теплоснабжения, вышеуказанных жилых домов, не может обеспечить выполнение требований предъявляемых к качеству горячего водоснабжения жилых домов, так как выполнена в тупиковой схеме без циркуляции. 

Согласно договору № 154 от 01.01.2006 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенному между КУИ города Саратова и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») собственником спорного имущества является муниципальное образование. 

Истец считает, что для восстановления нормативной подачи горячего водоснабжения в вышеуказанные многоквартирные дома необходима реконструкция ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>, а также реконструкция центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. 

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО3. 

Согласно результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам. 

1. Существующая схема горячего водоснабжения от ЦТП по адресу: 

<

...> до ввода в многоквартирные жилые дома № 7 по ул. Прудная, №№ 8, 10, 10А, 12, 14, 16 по ул. Тульская г. Саратова не соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивающим круглогодичную подачу жителям указанного дома услуги горячего водоснабжения соответствующей температуры, требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

2. Параметры качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирных жилых домов № 7 по ул.Прудная, №№ 8, 10, 10А, 12, 14, 16 по ул. Тульская г. Саратова не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Несоответствие температуры горячей воды нормативно-технической документации, указанной ранее, обусловлено несколькими основными причинами: 

1) недостатками существующей тупиковой схемы внутриквартальных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора. Данная система наиболее рациональна и целесообразна только в местах непрерывного разбора горячей воды (бани, прачечные), либо подачи горячей воды по временному графику; 

2) отсутствием необходимого оборудования в ЦТП, позволяющего приготавливать горячую воду по циркуляционной, закрытой схеме, а именно: 

- отсутствие циркуляционного трубопровода в ЦТП, и как следствие, отсутствие полноценной обвязки кожухотрубчатых теплообменников для приготовления горячей воды; 

- отсутствие баков аккумуляторов ГВС; 

- отсутствие узла учета тепловой энергии на нужды ГВС в ЦТП; 

- отсутствие насосной группы (циркуляционных насосов, повысительных насосов) в ЦТП. 

3. Для обеспечения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими нормативным требованиям: 

- установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП; 

- установить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП (замена кожухотрубчатых теплообменников на пластинчатые зависит от решений принятых в проекте); 

- установить в ЦТП узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС; 

- установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП; 

- восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения, в том числе в жилых домах; 

- восстановить нарушенную тепловую изоляцию на наружных трубопроводах ГВС. 

До выполнения вышеуказанных работ необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилых домов. А также необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконстракцию ЦТП. 

4. Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в жилых домах от ЦТП до жилых домов, а также самого ЦТП могут быть определены только после составления проектно-сметной документации. Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависит от решений, принятых в проекте. 

Таким образом, экспертным заключением установлено, что причиной подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества в жилые дома являются недостатки существующей тупиковой схемы внутриквартальных и внутридомовых сетей ГВС, отсутствие циркуляционного трубопровода в ЦТП, отсутствие баков аккумуляторов ГВС и отсутствие насосной группы в ЦТП, а также отсутствие узла учета тепловой энергии на нужды ГВС в ЦТП. 

Выводы судебной экспертизы апеллянтом не оспорены.

Как видно из материалов дела и пояснений ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «Волжская ТГК»), общество обслуживает внутриквартальные тепловые сети, центральные тепловые пункты и групповые бойлера в г. Саратове (в том числе спорную теплотрассу, ЦТП) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 № 154. 

Собственником вышеуказанных тепловых сетей и тепловых энергоустановок является муниципальное образование «Город Саратов». 

Как следует из Приложения № 5 к договору от 01.01.2006 № 154, в эксплуатацию ПАО «Т Плюс» передан только подающий трубопровод горячего водоснабжения к жилому дому по ул. Прудная, 7, протяженностью 253 м, к жилому дому по ул. Тульская, 12 протяженностью 11 м, к жилому дому по ул. Тульская, 10А протяженностью 29 м, к жилому дому по ул. Тульская, 14 протяженностью 4 м, к жилому дому по ул. Тульская, 8 протяженностью 10 м, к жилому дому по ул. Тульская, 10 протяженностью 18 м, к жилому дому по ул. Тульская, 16 протяженностью 33 м. 

Циркуляционный трубопровод (обратный) по вышеуказанным адресам, как и циркуляционные насосы, отсутствуют и по договору № 154 от 01.01.2006 в безвозмездное пользование ПАО «Т Плюс» не передавались. 

Таким образом, схема горячего водоснабжения в указанных жилых домах является тупиковой. При отсутствии циркуляции происходит остывание горячей воды в сетях, ввиду чего, жители получают горячее водоснабжение ненадлежащего качества. 

Ссылки апеллянта на то, что источником финансирования  могут быть не только средства бюджета МО «Город Саратов», но и включение дополнительных затрат в тариф  по горячему водоснабжению, то есть собственные средства организации, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что установка данного оборудования и приведение ЦТП к проектным схемам является реконструкцией и техническим перевооружением, которые финансируются за счет источников, указанных КУИ города Саратова дополнительно, который является уполномоченным представителем собственника (муниципальное образование «Город Саратов») (пункты 1.4., 2.2.4. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества. Источником финансирования расходов по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту является тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ссудополучателя органом регулирования тарифов. 

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 № 154 предусмотрено, что работы по модернизации, реконструкции и техперевооружению финансируются за счёт источников, указанных Ссудодателем дополнительно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансирование и проведение работ по реконструкции теплосетевого имущества, на основании пункта 2.2.4. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 №154, относится к компетенции собственника – муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. 

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического назначения оборудования, сооружения или иного объекта повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества продукции. 

Таким образом, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение переданного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП не входит в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 08 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Согласно статьи 50 Закона № 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. 

Согласно статье 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Вышеуказанные нормы отражены также в статьях 6, 7, 33, 46, 47 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года. 

С учетом изложенного, арбитражный суд исходил из того, что собственник трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилыми домами, а также ЦТП, в силу имеющихся в деле доказательств, норм права, а также согласно заключению судебной экспертизы для подачи надлежащего качества горячего водоснабжения в спорные жилые дома необходимо установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>; выполнить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП расположенном по адресу: 

<

...>; установить в ЦТП расположенном по адресу: г. Саратов, ул.Прудная, д.7, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС; установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП расположенном по адресу: 

<

...>; восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Прудная, д.7, к жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со статьями 158, 159 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу указанной статьи администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по предъявляемому требованию к муниципальному образованию, таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Ответчиком – Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано. 

Не согласившись с данным выводом суда, податель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 01.01.2006 межу КУИ г.Саратова и ПАО «Т Плюс» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 154, по условиям которого ссудополучателю было передано имущество – объекты теплоэнергетики внутриквартальные тепловые сети от ЦТП в безвозмездное пользование. По мнению ответчика, настоящее исковое заявление в арбитражный суд подано 06.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела, истец неоднократно извещал ПАО «Т Плюс», направлял претензию в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении нормативного качества услуги по горячему водоснабжению. Каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, ответчик суду не представил. 

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности на подачу данного искового заявления истцом не пропущен.

В ходе принятия дополнительного  решения суда установлено, что предметом заявленных требований является обязание муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Прудная, д.7, установить в ЦТП расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Прудная, д.7, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС; установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП расположенном по адресу: 

<

...>; восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Прудная, д.7, к жилым домам, расположенным по адресам:  

<

...>.

Суд признал девятимесячный срок для исполнения решения суда разумным, обоснованно установив его для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда (с учетом принятия судом дополнительного решения) законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-27554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина