АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-39139/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ИНН 2464039731, ОГРН 1022402298489)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.08.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 16, диплома о наличии высшего юридического образования, представлено свидетельство о заключении брака для подтверждения факта смены фамилии, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2019 № ДВ-71001, диплома о наличии высшего юридического образования, представлено служебное удостоверение ТО № 1026

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибпласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Упавление) о признании решения от 30.08.2018 о присвоении высокой категории риска незаконной и об обязании присвоить категорию риска значительную. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд с представителями заявителя, ответчика заслушали аудиозапись, представленную в материалы дела на СД-диске (заседания по делу № А33-16773/2019, состоявшегося 01.08.2019).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам рассматриваемого дела, решением руководителя Управления Роспотребназдора по Красноярскому краю от 30.08.2018 ФИО4 ООО «Сибпласт» присвоена высокая категория риска.

03.04.2019 общество обратилось в Управление с запросом от 03.04.2019 № 48 (вх. № 18-26-15142), в котором просило сообщить, какая категория (класс опасности) по риск-ориентированному подходу присвоена обществу с указанием подробного расчета по присвоенной категории (классу опасности) с перечнем всех критерий (показателей) по риск-ориентированному подходу.

Письмом от 12.04.2019 № МА-22163 в ответ на запрос от 03.04.2019 № 48 (вх. № 18-26-15142) обществу представлена информация следующего содержания: «в соответствии с Решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 деятельность ООО «Сибпласт» отнесена к категории чрезвычайно высокого риска.

19.04.2019 заявитель обратился в адрес административного органа с заявлением об изменении категории риска (исх.№ 54 на вх. № 18-26-18309 от 22.04.2019), ООО «Сибпласт», ссылаясь на расчет по риск-ориентированному подходу, произведенный обществом, просило административный орган изменить категорию риска с чрезвычайно высокого риска на среднюю категорию риска.

В ответ на заявление (исх.№ 54 на вх. № 18-26-18309 от 22.04.2019) в адрес ООО «Сибпласт» 16.05.2019 за вх. № 323 поступило письмо об изменении категории риска от 08.05.2019 № ДВ-27647, согласно которому у административного органа отсутствуют основания для изменения установленной ранее обществу категории чрезвычайно высокого риска.

03.06.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительным отказа об изменении категории риска, изложенного в письме об изменении категории риска 08.05.2019 № ДВ-27647; об обязании присвоить категорию риска среднюю (дело № А33-16773/2019).

Определением от 12.08.2019 производство по делу № А33-16773/2019 прекращено судом в связи с отказом общества от иска.

Заявитель направлял запрос в адрес прокуратуры Красноярского края от 27.08.2019 (исх.№ 119 на вх.№ 143 от 28.08.2019) в рамках оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.07.2019 №№ 16314, 16318, согласно которому ООО «Сибпласт» просит сообщить, какой класс опасности (или какую категорию риска) Управление указало при подготовке плана проверок на 2019 год.

Прокуратура Красноярского края письмом от 30.10.2019 № 7/4-501-2019 сообщала обществу, что Управление в сентябре 2018 года представил план проверок на 2019 год, в который включена проверка в отношении заявителя с указанием на присвоение деятельности ООО «Сибпласт» и используемым им производственным объектам категории чрезвычайно высокого риска (1 класс опасности). Проверка показала, что главным санитарным врачом Российской Федерации в 2018 году категория чрезвычайно высокого риска (1 класса опасности) обществу и используемым им производственным объектам не присваивалась. Прокуратурой сообщается, что по информации Управления решение о присвоении деятельности ООО «Сибпласт» и используемым им производственным объектам категории чрезвычайно высокого риска (1 класса опасности) издано государственным санитарным врачом Российской Федерации лишь 28.08.2019, то есть представленные Управлением в сентябре 2018 года в прокуратуру края сведения (в проекте плана проверок на 2019 год) с указанием на присвоение обществу и используемым им производственным объектам категории чрезвычайно высокого риска (1 класс опасности) являлись недостоверными. 

По запросу общества от 02.08.2019 № 110 с сопроводительным письмом от 15.08.2019 № АЕ-50623 Управление выдало обществу выписку из решения руководителя Управления Роспотребназдора по Красноярскому краю от 30.08.2018 ФИО4.

Несогласие заявителя с решением руководителя Управления Роспотребназдора по Красноярскому краю от 30.08.2018 ФИО4 о присвоении высокой категории риска обществу послужило основанием для обращений ООО «Сибпласт» в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно содержанию рассматриваемого заявления ООО «Сибпласт» полагает, что административный орган неверно присвоил обществу высокую категорию риска (2 класс опасности), так как произвел неверный расчет по присвоенной категории риска, в связи с чем административный орган нарушил периодичность проведения проверок в отношении общества.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Закон № 294-ФЗ введена статья 8.1 «Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)».

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности») (далее - постановление Правительства РФ от 17.08.2016 № 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 2 в данном Перечне указан федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

Пунктом 17 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476 (далее также Положение), определено, что в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 18 Положения отнесение объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Положения приведенных норм, регламентирующих спорные правоотношения, не обязывают административный орган направлять принятое решение категорируемому субъекту, равно как и не содержат требований к форме и содержанию решения.

Исходя из содержания пункта 19 Положения, решение об отнесении объекта государственного надзора к категории риска может быть пересмотрено.

При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска.

Согласно пункту 20 Положения, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска.

Отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно приложению.

Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, отнесение вида деятельности к определенной категории по критериям потенциального риска причинения вреда здоровью выполняется на основе системного, в том числе, экспертного, анализа многолетней статистической информации, данных федеральной и отраслевой статистической отчетности, федерального и регионального информационного фонда СГМ.

Определение оснований для отнесения объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется Управлением в автоматизированном режиме с использованием специализированных средств программного обеспечения Роспотребнадзора.

Судом установлено, что при отнесении деятельности ООО «Сибпласт» к категории значительного риска административным органом учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, а также имеющиеся в распоряжении Управления сведения о деятельности юридического лица, включая сведения, полученные из открытых источников информации, в том числе с сайтов а сети «Интернет».

Критерии отнесения объектов государственного надзора к категории риска установлены приложением к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476, которым также определен Перечень значений показателей средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности.

Общество оспаривает решение главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 от 30.08.2018 об отнесении деятельности ООО «Сибпласт» по производству пластмасс, синтетических смол и используемых предприятием объектов к категории высокого риска.

Определением от 05.02.2020 суд обязал сторон произвести совместную сверку расчета риска. Согласно определению суда уточненный расчет представлен в материалы дела.

Согласно проведенному Управлением расчету на основании сведений, представленных обществом, с учетом данных об объемах произведенной ООО «Сибпласт» в 2017 году  продукции в размере 1 082 981 000 рублей (строка 2120 Отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года «Себестоимость продаж»), предоставленных самим предприятием, деятельность ООО «Сибпласт» по производству пластмасс и синтетических смол подлежала отнесению в 2018 году к категории чрезвычайно высокого риска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные в заявлении ООО «Сибпласт» самостоятельные расчеты категории риска выполнены по формулам и в соответствии с действующими в указанной области нормативными документами и утвержденными методиками (Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; Критерии отнесения объектов государственного надзора к категориям риска (приложение к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, далее – Критерии); методические рекомендации МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утв. Роспотребнадзором 11.08.2017 (далее – МР № 1); методические рекомендации МР «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», утвержденные приказом Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025, далее – МР № 2).

Снижение определенной Управлением в своих расчетах категории риска деятельности предприятия с высокой (R= 0,00011, диапазон от 1х10-4 до 1х10-3) до значительной (R= 0,000078, диапазон от 1х10-5 до 1х10-4) обосновывается в представленных в суд расчетах ООО «Сибпласт» снижением значения показателя приведенной численности потребителей непродовольственных товаров Общества с 0,0026829268 млн. человек (в расчетах Управления)  до 0,001707317 млн. человек (в расчетах Общества). Указанное отличие объясняется тем, что в основу расчетов ООО «Сибпласт» на странице 5 заявления положило объем производимой или реализуемой продукции  в размере 42 млн. рублей. 

Фактически же, как следует из заявления и приложенного к нему отчета о финансовых результатах за 2017 год,  42 млн. рублей являются не объемом произведенной или реализованной продукции, а прибылью ООО «Сибпласт» за 2017 год. 

Объем произведенной предприятием продукции в рублях  необходим для расчета одного из трех ключевых показателей в виде показателя численности населения, находящегося под воздействием объекта государственного надзора.

Согласно пункту 7.4 МР № 2 численность потребителей непродовольственных товаров определяется на основе сопоставления объемов выпускаемой (производства) продукции (товаров) и (или) хранения (для складов и магазинов) товаров с объемом годового потребления.

Формула расчета численности данных потребителей содержится в пункте 7.4.1 МР № 2:

,

где W - объем производимой(ых) или реализуемой(ых) продукции (товаров) за год, руб.

Для расчета Управлением принят объем производства непродовольсвенных товаров в размере 1.082.981.000 руб);  - суммарный объем годового потребления непродовольственных товаров на одного человека, руб.

Общество полагает, что необходимо объемом произведенной продукции (товаров) за год принимать чистую прибыль общества, равную 42 491 000 руб. (строка 2400 Отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года «Чистая прибыль (убыток)»).

Однако суд приходит к выводу, что принятие в расчете объемом произведенной продукции (товаров) за год чистой прибыли общества некорректно, так как объем произведенной или реализованной в 2017 году продукции является большим, чем прибыль ООО «Сибпласт» от реализации (продажи) произведенной продукции. 

Показатель же численности населения под воздействием риска (тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения ООО «Сибпласт» обязательных требований) зависит не от того, какую прибыль общество получит по итогам года, а от объема реализованной (произведенной) продукции потребителям, т.е. необходима величина объема поступившей к потребителям продукции, которая потенциально может оказать воздействие на потребителей. Чистая же прибыль общества не находится и не является показателем того, какой объем продукции поступил потребителем (с каким объемом продукции общества потребители взаимодействуют, т.е. какой объем продукции, оказывающей влияние на потребителей, выпущен в обращение).

Принятие в расчете объемом произведенной продукции (товаров) за год себестоимости продаж также не является корректным, однако данный показатель более приближен к нужному показателю, чем показатель чистой прибыли общества.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, например, себестоимость проданной (реализованной) обществом продукции составила 1.082.981.000 рублей. Из этого следует, что необходимый для корректных расчетов категории риска показатель объема произведенной или реализованной Обществом в 2017 году продукции (в рублях) является фактически значительно большим, чем названная себестоимость проданной Обществом продукции и тем более полученная прибыль.

Так, по строке 2110 «Выручка» Отчета о финансовых результатах приводится стоимость проданной готовой продукции, продажная стоимость реализованных товаров, а также выполненных работ или оказанных услуг. Данный показатель у общества составляет 1 225 413 руб.

По строке 2120 «Себестоимость продаж» отражаются расходы по обычным видам деятельности. В данной строке должны записываться расходы по тем видам деятельности, доходы от которых отражены по строке 2110 (типовая калькуляция для промышленных предприятий состоит из следующего перечня затрат: сырье и материалы; покупные изделия, полуфабрикаты и услуги; топливо и энергия на технологические цели; заработная плата производственных рабочих; отчисления на социальные нужды; расходы на подготовку и освоение производства; потери от брака; общепроизводственные (цеховые) расходы; общехозяйственные (общезаводские) расходы; прочие производственные расходы; расходы на продажу).

То есть для проведения корректных расчетов категории риска по состоянию на момент принятия решения от 30.08.2018 необходимы данные об объеме произведенной или реализованной Обществом в 2017 году продукции (в рублях), которые как в заявлении ООО «Сибпласт», так и в приложенном к нему Отчете отсутствуют, Управлению обществом не передавались.

ООО «Сибпласт» данные об объеме произведенной и (или) реализованной Обществом в 2017 году продукции (в рублях) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Управлением использован показатель себестоимости проданной (реализованной) обществом продукции составила 1.082.981.000 рублей, который, как указано выше, является наиболее приближенным к требуемому показателю. Данный вывод основан на том, что в любом случае стоимость реализованной продукции за год составит сумму, превышающую сумму себестоимости продаж, поскольку в стоимость реализованной продукции в любом случае закладывается ее себестоимость и дополнительно – прибыль производственным предприятием.

Объем произведенной предприятием продукции в рублях  необходим для расчета одного из трех ключевых показателей в виде показателя численности населения, находящегося под воздействием объекта государственного надзора.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Методических рекомендаций «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, численность потребителей непродовольственных товаров определяется по формуле, в которой употребляется значение объема произведенной продукции (товаров) за год в рублях. О чистой прибыли предприятия от продажи (реализации) произведенной за год продукции в названных Методических рекомендациях и расчетах численности населения, находящегося под воздействием, не говорится. 

В связи с изложенным суд признает обоснованным применение Управлением в уточненных расчетах сообщенных ООО «Сибпласт» сведений об объеме произведенной в 2017 году продукции на сумму 1 082 981 000 рублей. Суд принимает данные расчеты как нормативно обоснованные и соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам.

Учитывая, что фактически расчет свидетельствует о соответствии в 2018 году деятельности предприятия к категории чрезвычайно высокого риска, суд признает, что оспариваемое решение ФИО4 от 30.08.2018 об отнесении деятельности предприятия к категории высокого риска прав общества не нарушает.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 18.12.2019 по истечении трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Исходя из материалов дела, ООО «Сибпласт» указывает, что 23.08.2019 Управление предоставило обществу выписку из решения руководителя Управления ФИО4 от 30.08.2018, согласно которому обществу присвоена высокая категория риска. Однако, из аудиозаписи заседания от 01.08.2019 по делу № А33-16773/2019 следует, что представитель ФИО1 знала о наличии обжалуемого в настоящее время решения от 30.08.2018 о присвоении объектам (деятельности) ООО «Сибпласт» высокой категории риска (аудиозапись судебного заседания на 4 мин. 45 сек., 11 мин. 20 сек., 13 мин. 20 сек.), то есть общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 18.12.2019 по истечении трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы общества об оспаривании решения в судах общей юрисдикции в период с 30.10.2019 по 21.11.2019 суд в качестве уважительной причины пропуска срока не принимает, поскольку, учитывая предъявление обществом аналогичного заявления по делу № А33-16773/2019 с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, суд не усматривает, что у общества могли возникнуть сомнения в подведомственности настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения с рассматриваемым заявлением в суд, отсутствуют, в материалы рассматриваемого дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования оспариваемого решения ФИО4 от 30.08.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказывает ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 № 1120.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова