ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45385/2024

город Москва

14 октября 2024 года

Дело № А40-48097/24

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48097/24, по исковому заявлению                    ООО «Везу.Ру» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

ООО «Везу.Ру»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Первая экспедиционная компания»   (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Решением от 03 июня 2024 года по делу № А40-48097/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с Заявкой Клиента № 1903НБАИ-1 от 20.03.2023 г., ООО «ВЕЗУ.РУ» осуществляло перевозку грузов - т/с Мерседес Бенц, ГРЗ В045 ХА 198, прицеп ГРН ВР612578 по маршруту: Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4, стр. 19. - Аксай, ул. Авиаторов, 5.

Груз принят к перевозке в соответствии с Транспортной накладной № НБ00118414 от 20.03.2023 г. 

ООО «ПЭК» к перевозке был предоставлен груз с превышением допустимых габаритов. 

28.03.2023 г. в отношении ООО «ВЕЗУ.РУ» возбуждено дело об административном правонарушении по факту движения, 24 марта 2023 г. автотранспортного средства марки Мерседес -БЕНЦ, ГРЗ В045 ХА 198 с полуприцепом к нему ГРЗ ВР612578, под управлением водителя ФИО2, с превышением габаритов транспортного средства, по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

23.05.2023 г. Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ТО по Саратовской области, ООО «ВЕЗУ.РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

ООО «ВЕЗУ.РУ» вышеуказанный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 23057 от 06.10.2023 г. 

15 сентября 2023 года и 28 ноября 2023 года ООО «ВЕЗУ.РУ» направило ООО «ПЭК» претензию с требование о возмещении убытков. 

Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «ПЭК» не несет ответственность за настоящий убыток Перевозчика, поскольку убыток возник по вине Перевозчика, который в нарушение п. 3.1.4 договора № НК-387 перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте (далее-Договор) не проверил качество загрузки и крепления груза, а также наличие перегруза ТС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, поскольку обязанность контроля за правильностью погрузки груза лежит на истце. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

23 мая 2023 года ООО «ВЕЗУ.РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с превышением габаритов транспортного средства, назначено наказание в виде адм. штрафа в размере 250 000 руб. (далее - штраф).

При этом суд верно отметил, что перевозчик, в действительности, обязан обеспечить проверку загрузки и пломбировки транспортного средства, в том числе следить за отсутствием перегруза, однако, Договором не предусмотрена обязанность Перевозчика по проверке габаритов груза, который в свою очередь влияет на габариты ТС.

Однако, в соответствии с п. 3.2.3. и п. 3.2.4. Договора, Заказчик/Клиент обязан обеспечить передачу (прием) груза и всех необходимых документов на груз, оформленных надлежащим образом, а также своевременно предоставлять Перевозчику документы, материалы и информацию о грузе, условиях его перевозки.

В соответствии с п. 3 с. 35 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо искажение сведений о свойствах груза, в том числе о массе, габаритах, состоянии и степени опасности, грузоотправитель возмещает Перевозчику ущерб, причиненный таким нарушением. 

Таким образом, как Законом, так и Договором предусмотрена обязанность Заказчика/Грузоотправителя по указанию в транспортной накладной особых отметок о свойствах груза в том числе о габаритах. Заказчиком указанная обязанность не исполнена, в связи с чем Перевозчиком был получен штраф.

Также ответчик в своей жалобе указывает, что истец имел возможность оплатить штраф со скидкой 50%.

Между тем, истец неоднократно  связывался с ответчиком для урегулирования сложившейся ситуации и оплаты штрафа. Ответчик указал на необходимость подготовки всех документов, оплаты штрафа истцом и подачи претензии в адрес ответчика для возмещения убытков истца. 

Однако, на момент получения копии определения о назначении штрафа, истец не имел возможность заблаговременно оплатить штраф, в связи чем, был вынужден оплатить штраф позднее в полном объеме. 

После подачи запрашиваемой претензии для возмещения ответчиком убытков истца, ответчик отказался возместить даже часть убытков, что свидетельствует о том, что ответчик как в досудебном порядке, так и при рассмотрении судебного дела не стремится к справедливому рассмотрению дела, а лишь старается избежать ответственности.

В период действия скидки для оплаты штрафа, истец не имел возможности оплатить штраф.         

Оплата штрафа в полном объеме не создала для истца финансовой выгоды или иных благоприятных последствий. При первой возможности, истец добросовестно оплатил штраф.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.        

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, учитывая дату размещения оспариваемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной  сети  "Интернет"       (06.06.2024), пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истекал 27.06.2024 (апелляционная жалоба подана в суд 24.06.2024). Таким образом, срок на обжалование ответчиком не  пропущен. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу                       № А40-48097/24    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                 Д.В. Пирожков