ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105758/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13133/2024) закрытого акционерного общества «ПетроИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-105758/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» Заяц Н.В. 

к закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» 

3-е лицо: Управление Росреестра Ленинградской области 

о признании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» (далее – ответчик, Компания) о признании права собственности на объект долевого строительства - условный номер 296, фактический номер 96 расположенную на 9 этаже, состоящую из 3 комнат, общей площадью 87,3 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 47:20:0905006:21, номер государственной регистрации ДДУ 47-47/018-47/018/022/2015-33/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку долевые взносы Общество оплачены не в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, 25.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» и закрытым акционерным обществом «Петро-инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № №К-296/25.08.15 (далее – ДДУ), в соответствии с которым истец принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 47:20:0905006:21.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты Истцом обусловленной договором цены, ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства – квартиру условный номер 296, расположенную на 9 этаже, состоящую из 3 комнат, общей площадью 86,67 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 47:20:0905006:21.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 № А56-42390/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 № А56-42390/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ДДУ, оплатив долевые взносы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 года по делу №А56-42390/2018/сд.6 восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2015 №К-296/25.08.15, (приложение №3).

Строительство многоквартирного дома завершено 26.08.2021 ответчиком получено разрешение № № 47-RU47507000-233-2014 от 26.08.2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-22072/2023 удовлетворено требование истца к ответчику об обязании последнего передать истцу по акту приема-передачи жилого помещения договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2015 №К-296/25.08.15 на земельном участке 47:20:0905006:21 по адресу 

<

...> между застройщиком ЗАО «Петро-Инвест» и дольщиком ООО «БДСМ».

Поскольку Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем Истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Факт заключения договора ДДУ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что истцом объект долевого участия оплачен в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по оплате объекта ДДУ, судом отклонены. Податель жалобы не обосновал довод о неисполнении дольщиком денежного обязательства: не указал сумму долга, не представил доказательств принятия мер к получению суммы долга.

 При  рассмотрении жалобы суд учитывал разъяснения,   данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». При этом суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования заявлены в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который 26.08.2021 введен в эксплуатацию, акт либо иной документ о передаче спорной квартиры не подписан, несмотря на то, что вступившим законную силу решением суда установлена обязанность ответчика подписать акт приема-передачи квартиры. Выбор истцом способа судебной защиты обусловлен в том числе статусом ответччика, в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты квартиры, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняется обязанность, установеленная действующим закодательством, а также вступившим в законную силу решением, по передаче объекта ДДУ по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности, а также факт владения истцом спорным помещением, который ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, правомерно удовлетворил исковые требования.

  Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика, как злоупотребление правом, направленным на чинение препятствий по реализации истцом своего законного права на спорное помещение, основанного на договоре от 25.08.2015 № №К-296/25.08.15. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-105758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина