АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

29.10.2019.                                                                             Дело № А53-24095/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   22.10.2019.

Полный текст решения изготовлен            29.10.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614308400112, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318619600241498, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: финансовый управляющий ФИО4 (паспорт, решение). 

 

установил:

финансовый  управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что в ходе банкротства должника ФИО2 была обнаружена расписка, согласно которой ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения земельных паев общей площади 100 га. Поскольку земельные паи не были приобретены, конкурсный управляющий обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-14748/2018 от 30.11.2018 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что в июле 2016 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор поручения, согласно которого ФИО2 поручает ФИО3 приобрести, земельные паи общей площадью 100 (сто) га.

Для исполнения данного поручения ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей для покупки земельных паев общей площадью 100 (сто) га, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 (в расписке отсутствует дата ее составления).

На момент обращения в суд ответчиком не приобретены на имя ФИО2 земельные паи общей площадью 100 (сто) га. Денежные средства, полученные от ФИО2 в счет исполнения поручения для покупки земельных паев, также не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком договор, заключен не был, правоотношения сторон отражены в расписке, выданной ответчиком, которой истец уполномочил его приобрести земельные паи площадью 100 га.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в июле 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. для покупки земляных паев общей площадью 100 га, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 500 000  были получены ответчиком от истца в июле 2016 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается оригиналом собственноручной расписки ответчика, представленным истцом суду для обозрения ( копия расписки- л.д. 11). Доказательств  возвращения денежных средств или иного встречного исполнения  материалы дела не содержат.

Из позиции сторон следует, что договор поручения, иной договор  в письменной форме не заключался.

В своих доводах по иску представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику для приобретения для истца земельных паев, поскольку истец занимался сельских хозяйством.

При рассмотрении дела суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что денежные средства получил обоснованно, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность ответчика предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств получения денежных средств от истца по какому-либо иному основанию ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло кондикционное обязательство по возврату полученных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку и истец, и ответчик обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП. Тот факт, что статус предпринимателя приобретен ответчиком 11.12.2018, не меняет правил о компетенции судов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства от истца получены не в связи с  осуществлением ими предпринимательской деятельности до государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В силу изложенного и вопреки соответствующему доводу ответчика, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600241498, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614308400112, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600241498, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13 000 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.