АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» (далее – общество «СК Ренессанс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 в отношении общества «СК «БАМ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 38  от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «СК Ренессанс» (ИНН 0273083616), в котором просил признать зачет встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенный между обществом «СК Ренессанс» и обществом «СК «БАМ» на сумму 457 248 руб. 98 коп., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК Ренессанс» в пользу общества «СК «БАМ» 457 248 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018  (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением  апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский  Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК Ренессанс»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «СК Ренессанс» ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделки по зачету встречных требований, оформленной соглашением от 31.05.2016, составляет 1 год с 22.02.2017, соответственно, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной истек. Судами принято как установленный факт ничем не подтвержденное пояснение конкурсного управляющего об отсутствии у него информации и документов о проведенном взаимозачете до момента обращения в суд с иском по делу № А76-14699/2018 и ознакомления с материалами данного дела, в связи с чем, неверно установлен срок начала течения срока исковой давности - 19.09.2018. Доказательства отсутствия юридической возможности получить информацию об оспариваемом зачете с 22.02.2017 конкурсным управляющим не представлены. Если бы уведомление о зачете у конкурсного управляющего отсутствовало, то при добросовестной и своевременной реализации своих полномочий у него имелась бы юридическая возможность получения информации об оспариваемом зачете в пределах срока исковой давности (до 22.02.2018).

По мнению общества «СК Ренесанс», судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника, соответственно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поступивший 24.05.2019 (за 1 рабочий день до судебного заседания) в суд округа отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его своевременного и надлежащего направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2014 между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (правопредшественник – общество «СК «БАМ») (далее – застройщик, общество «Инсисстрой») и обществом «СК Ренессанс» (далее - участник) заключен договор № 3597 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (согласно п. 1.1 договора - жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина (строительный)), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиры - двухкомнатная квартира № 22 (по проекту) общей площадью 90,9 кв. м, двухкомнатная квартира № 32 (по проекту) общей площадью 90,9 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. п. 2.1 - 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена Договора составила 7 814 820 руб. в том числе: 3 907 410 руб. - стоимость объекта, указанного в п. 2.2.1 договора; 3 907 410 руб. - стоимость объекта, указанного в пункте 2.2.2 договора.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Договор зарегистрирован 06.06.2014, о чем свидетельствует запись о внесений сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Между обществом «Инсистрой» и ответчиком 07.07.2014 заключено соглашение № ИС3732 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны в счет задолженности ответчика по договору долевого участия № ИС3597 от 03.06.2014 зачли задолженность общества «Инсистрой» перед ответчиком в общей сумме 5 594 812 руб. 37 коп. за работы по договорам строительного подряда и дополнительным соглашениям к ним, после проведения зачета встречных требований задолженность общества «СК Ренессанс» составила 2 220 007 руб. 63 коп.

Квартиры, согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора, 02.09.2014 переданы ответчику, что подтверждается передаточными актами.

Между обществом «Инсистрой» и ответчиком 28.11.2014 заключено соглашение № ИС4266 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны в счет задолженности ответчика по договору долевого участия № ИС3597 от 03.06.2014 зачли задолженность общества «Инсистрой» перед ответчиком в общей сумме 644 925 руб. 27 коп. за работы по дополнительному соглашению № 26 от 01.07.2014 к договору строительного подряда № ИС2378 от 07.05.2014, после проведения зачета встречных требований задолженность ответчика составила 1 575 082 руб. 36 коп.

Письмом от 21.07.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу «СК «СТАБ» в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 5107 от 21.07.2016 общество «СК «Ренесанс» перечислил обществу «СК «СТАБ» 200 000 руб.

Письмом от 16.08.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу «СК «СТАБ» в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 5233 от 16.08.2016 общество «СК «Ренесанс» перечислило обществу «СК «СТАБ» 200 000 руб.

Письмом от 12.09.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу «СК «СТАБ» в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 5426 от 15.09.2016 общество «СК «Ренесанс» перечислило обществу «СК «СТАБ» 200 000 руб.

Письмом от 13.10.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу «СК «СТАБ» в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 5659 от 14.10.2016 общество «СК «Ренесанс» перечислило обществу «СК «СТАБ» 200 000 руб.

Письмом от 15.11.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу «СК «СТАБ» в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 5910 от 21.11.2016 общество «СК «Ренесанс» перечислило обществу «СК «СТАБ» 200 000 руб.

Письмом от 13.12.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу «СК «СТАБ» в сумме 117 833 руб. 38 коп.

Платежным поручением № 6050 от 13.12.2016 общество «СК «Ренесанс» перечислило обществу «СК «СТАБ» 117 833 руб. 38 руб.

Итого, денежные средства в сумме 1 117 833 руб. 38 коп. в счет исполнения обязательства перед должником были перечислены в пользу третьего лица – общества «СК «СТАБ».

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 3597 участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 457 248 руб. 98 коп.

Должником в адрес ответчика 22.08.2017  направлена претензия на сумму 457 248 руб. 98 коп., впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «СК Ренессанс» задолженности в размере 457 248 руб. 98 коп. и неустойки.

Определением от 04.06.2018 по делу № А07-14699/2018 исковое заявление было принято судом; 19.09.2018 ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан в судебном заседании представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, в соответствии с которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, общество «СК Ренессанс» признает денежную задолженность перед обществом «СК «БАМ» в размере 1 575 082 руб. 36 коп.  Задолженность возникла из обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИС3597 от 03.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, общество «СК «БАМ» признает денежную задолженность перед обществом «СК Ренессанс» в размере 457 248 руб. 98 коп.

Данная задолженность возникла из обязательств общества «СК «БАМ» по оплате за выполненные работы обществом «СК Ренессанс» по следующим основаниям: договор строительного подряда № ИС4113 от 20.10.2014 в размере 4 634 руб. 93 коп.; дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2014 к договору строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014 в размере 248 664 руб. 61 коп.;

дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2015 к договору строительного подряда № ИС4113 от 20.10.2014 г. в размере 43 851 руб. 52 коп.; дополнительное соглашение № 6 от 11.02.2015 к договору строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014 в размере 117 610 руб. 99 коп.; дополнительное соглашение № 6 от 11.02.2015 к договору строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014 в размере 42 486 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате задолженности по основаниям, указанным в пункте 2 соглашения в размере 457 248 руб. 98 коп., в т.ч. НДС, зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИС3597 от 03.06.2014 в размере 1 575 082 руб. 36 коп.

Остаток задолженности общества «СК Ренессанс» перед обществом «СК «БАМ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИС3597 от 03.06.2014, с учетом данного соглашения, составил 1 117 833 руб. 38 коп.

Ранее, 11.09.2014 между обществом «Инсистрой» и ответчиком заключен договор строительного подряда № ИС3964 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по монтажу профилированного листа в осях 1-55/А-Ю на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень (п. 1.1 договора).

В разделах 2, 3 4 договора строительного подряда сторонами согласованы стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ.

Обществом «Инсистрой» и ответчиком 20.10.2014 заключен договор строительного подряда № ИС4113 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по устройству мембранной кровли склада готовой продукции Л16 и цеха ПГП на объекте: Завод по производству сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский (п. 1.1 договора).

В разделах 2, 3 4 договора строительного подряда сторонами согласованы стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 стороны прекратили свои обязательства подрядчика на сумму 457 248 руб. 98 коп.

Полагая, что указанный зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований конкурсного управляющего, указав на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотрены 1 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный диспозицией пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у общества «СК «БАМ»  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника, в том числе учитывая, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены, исходя из того, что в отсутствие оспариваемых сделок требования общества «СК Ренессанс» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу «СК Ренессанс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, признали спорный зачет недействительным.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В кассационной жалобе общество «СК Ренессанс» ссылается на два основных довода, а именно: пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании спорной сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве, а также на то обстоятельство, что спорный зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

Так, отклоняя заявление общества «СК «Ренисанс» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который по мнению ответчика, должен исчисляться с 22.02.2017 и составляет 1 год, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку у общества «СК «БАМ» имелась дебиторская задолженность в размере 457 248 руб. 98 коп., конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании данной задолженности к обществу «СК Ренессанс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-14699/2018), в рамках которого 19.09.2018 ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан в судебном заседании представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, разумные пояснения конкурсного управляющего о том, что  об уведомлении о прекращении взаимных обязательств зачетом он узнал лишь 19.09.2018, что ответчиком не опровергнуто,  доказательств передачи должником конкурсному управляющему уведомления о зачете от 31.05.2016 ранее указанной выше даты в материалы дела не представлено, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд  24.09.2018, то есть в пределах установленного законодательством срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен, а соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суды не согласились с доводом ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Проанализировав все сопутствующие совершению сделки обстоятельства, в том числе, учитывая, что зачетом прекращены обязательства должника перед обществом «СК Ренессанс», возникшие еще в 2015 году, то есть в отношении исполнения которых должником допущена значительная просрочка, сам зачет произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, наличие у общества  «СК «БАМ» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано, суды оснований для признания спорного зачета в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установили.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде округа, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по тому же делу на основании статьи 283 АПК РФ  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2018 по делу 

№ А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс»  – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения  определения Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа  от 24.04.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Н.А. Артемьева