Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36421/2023

город Москва

30 июня 2023 года

Дело № А40-115524/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТехноСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года 

по делу № А40-115524/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М., 

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «ТехноСервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                  ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика -          ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, 

ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехноСервис» (далее – ответчик) о расторжении договора технологического присоединения от 18.04.2013 г. №ИА-13-302-6621(943350), взыскании убытков в размере 80.423.129,03 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор технологического присоединения от 18.04.2013 г. №ИА-13-302-6621(943350), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50.523.042,12 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 596.804,55 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 131.643,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком существенное нарушение договора допущено не было, поскольку он реализовал свое право на продление Технических условий (далее – ТУ), предоставленное ему законодательством, кроме того, истец, получив полностью оплату по договору, не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении, договора - обязательное условие для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, отказывая ответчику в продлении ТУ, в последующем требует расторгнуть договор на основании просрочки ответчика, что противоречит судебной практике подобных споров; расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа; указание суда на то, что невыполнение ответчиком своей части ТУ препятствует ему реализовывать электрическую мощность носит общий характер и не подтверждено доказательствами; материалы дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своей части ТУ и заявленными истцом убытками в виде затрат истца по договорам строительного подряда, заключенных истцом с ООО «Элмонт».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (до переименования - ПАО «МОЭСК», исполнитель) и ООО «Техносервис» (заказчик) 18.04.2013 г. заключен договор № ИА-13-302-6621(943350) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, согласно которому истец выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.п.Обухово, п.Обухово, кадастровый номер участка 50:16:0501021:9, характеризующихся следующими признаками:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3.500 кВт.;

категория надежности: II (Вторая).

В свою очередь,  ответчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Стоимость договора составила 40.230.330 руб. (в том числе НДС 18%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-255611/2016  в иске ПАО «Россети Московский регион» к ООО «ТехноСервис» о взыскании задолженности 17.911.107,90 руб. и неустойки в размере 2.213.016,89 руб. было отказано, поскольку со стороны сетевой организации мероприятия в полном объеме не выполнены, кроме того, требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором в качестве самостоятельного способа защиты права. При рассмотрении дела была проведена судебная техническая экспертиза, которая установила частичное выполнение мероприятий по договору со стороны сетевой организации.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-236322/2017 по иску ООО «ТехноСервис» к ПАО «Россети Московский регион» суд обязал внести изменения в договор и технические условия к нему в части присоединения мощности с 3.500 кВт до 1.940 кВт.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-236322/2017 между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ТехноСервис» было заключено дополнительное соглашение № 5 от 19.12.2018 г. к договору технологического присоединения № ИА-13-302-6621(943350), где стороны уменьшили мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 3.500 кВт до 1.940 кВт.

С учетом уменьшения мощности плата по договору технологического присоединения составила 22.299.097,20 руб.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Этим же дополнительным соглашением сторонами были приняты к исполнению новые технические условия от 19.12. 2018 г. № И-18-00-986849/125, в которых предусмотрены те же технические характеристики.

В соответствии с пунктом 12.5 ТУ срок их действия составляет 2 года с даты заключения дополнительного соглашения, которым эти технические условия приняты к исполнению, то есть с 19 декабря 2018 года по 19 декабря 2020 года.

Истец указывает, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору, подготовлены и выданы ТУ (первый этап), в отношении второго этапа истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.11.2014 г. по 31.12.2019 г. по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Элмонт» (№ 274-Э от 06.11.2014 г., № 332-Э от 28,08.2017 г.).

Результаты судебной экспертизы по настоящему делу (проведение экспертизы судом первой инстанции было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», 127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) подтверждают выполнение истцом мероприятий по договору.

Как указывает истец, мероприятия со стороны ответчика исполнены не были, вместе с тем, срок действия ТУ истек. Истец считает, что неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому     присоединению,  предусмотренных ТУ,  является  существенным нарушением договора (пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вследствие невыполнения ответчиком в своей части мероприятий по   технологическому присоединению истец лишен возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность для других потребителей электрической энергии.

Ответчик требования истца не признал, указал на то, что плата по договору внесена им полностью, что он обращался к истцу за продлением ТУ. По мнению ответчика, истец не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, которое бы влекло за собой для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишался того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (условие статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком в своей части ТУ и затратами ответчика, ввиду чего данные затраты нельзя признать убытками. Настаивает на отсутствии у истца убытков в случае расторжения договора технологического присоединения ввиду сохранения оборудования и объекта капитального строительства, созданного по договору, в имущественной массе истца и возможности использования в дальнейшем данного оборудования и объекта капитального строительства истцом. При этом ответчик заявляет об интересе в сохранении договора, указал на значительные вложения в строительный проект в п.Обухово Ногинского района.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел, что сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли, обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению заказчиком не исполнены, вследствие чего сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком. Также суд указал, что истцом доказан факт несения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям в рамках выполнения договора от 18.04.2013 г. №ИА-13-302-6621 (943350).

Апелляционный суд отмечает следующее.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Названные Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а)        подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией:

- согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)        разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам,предусмотренным техническими условиями;

в)        разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации  градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной:

г)        выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварииной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д)        проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е)        осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно- диспетчерского управления (для лиц, указанных в пуню ах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж)       осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 304-ЭС16-16246, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 г. № 305-ЭС17-11195, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, соглашаясь с истцом о невыполнении ответчиком ТУ И-18-00-986849/125 в установленный ими срок как на основание расторжения договора технологического присоединения, не учел, что ответчик, 03.12.2021 г., реализуя право заказчика, предоставленное пунктом 27 Правил № 861, обратился к истцу с заявкой № И-21-00-681831/903 на продление срока действия ТУ.

В ответ на заявку истец направил ответчику дополнительное соглашение № 6 к договору. В пунктах 3,4,5 названного дополнительного соглашения № 6 сетевая организация установила сумму пени за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2023 г. в размере 37.332.382,5 руб. и условие продления срока выполнения мероприятий только в случае оплаты ответчиком данных пени.

Как следует из положений пункта 27 Правил № 861, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил № 861).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 г. № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Условия, предложенные истцом в дополнительном соглашении № 6 не имеют отношения к порядку продления срока действия ТУ, поскольку основанием для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической  возможности  (мощностей)  на данной точке  присоединения.  Об отсутствии технической возможности истец не заявлял, напротив, сам факт подписания и направления ответчику ТУ № И-21-00-698863/125 указывает на возможность их продления при отсутствии каких-либо препятствий технического характера. По существу, истец поставил вопрос о возможности продления срока ТУ под условием уплаты начисленных пени 37.332.382,5 руб. и согласия ответчика на невыгодные для него условия, тем самым истец злоупотребил своим правом на продление ТУ (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчик предложил истцу продлить срок действия технических условий, а истец, в свою очередь, предпринял меры к продлению срока их действия путем направления дополнительного соглашения о продления срока действия технических условий. В подтверждение заинтересованности ответчика в договоре ответчиком в материалы дела представлены платежные и разрешительные документы, связанные с инвестированием в строительный проект в п.Обухово «Сфера-Молл» денежных средств (158.144.401,07 руб., т.4, л.д. 79, т. 5 л.д. 89-150, т.6 л.д. 1-5),  письмо о готовности генподрядчика строительства  ООО «ТИМ» вести строительные работы на участке (том 6 л.д.5), заявку ответчика на продление ТУ (т.3 л.д. 53), заявление ответчика в ФАС России в связи с отказом ответчика продлить ТУ (т.5 л.д. 32).

Таким образом, принимая во внимание, что договор технологического присоединения является публичным, обязательным для сетевой организации к заключению, что ответчик частично исполнил условия договора (произвел оплату – первый этап ТУ), а обе стороны были заинтересованы в продолжении исполнения договора, истец не только не возражал против продления срока действия договора, но и направил проект дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора, в связи с чем основания для расторжения договора судом отсутствуют, то есть иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о длительном невыполнение мероприятий по технологическому присоединению и злоупотреблении ответчиком правом на неоднократное продление ТУ, не нашли своего документального подтверждения. Истцом не представлено доказательств продления ТУ по инициативе ответчика более одного раза. В действительности, ответчик заявкой № И-21-00-681831/903 от 03.12.2021 г. единственный раз реализовал свое право на продление ТУ. Ранее действовавшие ТУ выдавались истцом при заключении договора, а также ввиду изменения мощности, по результатам спора по делу № А40-236322/2017.

При этом доводы заявителя жалобы о неподписании ответчиком соглашения о продлении срока действия технических условий не принимаются судебном коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на исход дела с учетом того, действия истца о возможности продления срока ТУ под условием уплаты начисленных пени 37.332.382,5 руб. квалифицированы апелляционным судом как злоупотребление своим правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требуя расторгнуть договор, истец не представил доказательств ущерба, ввиду которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - обязательное условие для расторжения договора ни основании пункта 2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что оплата по договору ответчиком полностью внесена.

Ссылка истца на то, что бездействие ответчика по выполнению им своей части ТУ препятствует ему реализовывать электрическую мощность, носит общий характер и не подтверждена доказательствами.

Наоборот, согласно представленным ответчиком Техническим условиям на присоединение к электрическим сетям И-22-00-994984/102 на 3.500 кВт., выданным истцом ООО «АДВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), занимающей смежный с ответчиком земельный участок (кадастровый номер 50:16:0501021:45), истец, при использовании оборудования и объекта капитального строительства, возводимого по договору между истцом и ответчиком (РП-10кВ № 660 1 шт., кабели КЛ-10кВ, 2 шт.) планирует предоставлять энергию (мощность) данной организации. Факт выдачи истцом Технических условий ООО «АДВА» с использованием РП-10 кВт. № 660, сооруженной по договору между истцом и ответчиком, истцом не опровергнут.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика фактических затрат сетевой организации, связанных с исполнением договора о технологическом присоединении, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), исходил из того, что сетевая организация документально подтвердила выполнение своей части обязательств по договору, осуществив проектирования и строительство РП, понесла в связи с этим определенные производственные затраты, которые в будущем не могут быть учтены в тарифе истца на услуги по передаче электрической энергии, ввиду того, что технологическое присоединение к электрическим сетям не состоялось по вине заказчика (ответчика).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (статьи 23.1, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.10.2017 г. в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Из девятого абзаца пункта 87 Основ ценообразования следует, что расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации. Эти расходы должны учитываться при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и проверяются регулирующим органом на предмет экономической обоснованности, чем ограничивается возможность сетевой организации, являющейся монополистом в соответствующей сфере деятельности, произвольно определять состав и размер таких затрат вопреки названному критерию, которому они должны соответствовать.

Вместе с тем, фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации иной подход привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заказчика в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 г. № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 г. № 306-ЭС20-14567).

Таким образом затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

При этом судебной коллегией учитывается, что доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство электросетевых объектов), сетевая организация как сильная сторона соответствующего правоотношения в материалы дела не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы сетевой организации о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с использованием льготного тарифа она не имеет возможности предъявить свои затраты, составляющие выпадающие доходы регулятору с целью их включения в расчет тарифа на передачу электрической энергии на следующий период регулирования, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции безусловными и неоспоримыми, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что сетевая организация предлагала передать заказчику результат строительно-монтажных работ, однако заказчик уклонился от его получения.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме фактических затрат сетевой организации, понесенных по договору.

В определении от 23.03.2022 г. № 304-ЭС22-1816 Верховный Суд Российской Федерации указал, что «…доводы жалобы о том, что регулируемая плата за технологическое присоединение не покрывает понесенных при осуществлении сетевой организацией соответствующих мероприятий расходов, а также о невозможности последующего учета этих расходов при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии иным абонентом, сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от необходимости исключить из взыскиваемых убытков стоимость ликвидных материалов и оборудования, поэтому в отсутствие таких доказательств не могут служить безусловным основанием для переложения на заявителя понесенных расходов…».

Иной подход, на котором настаивает истец, привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, компенсируя за счет заказчика (ответчика) затраты, понесенные в связи с созданием собственных электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как сами объекты, так и плату за их строительство, получив их, по сути, безвозмездно за счет заказчика, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241. от 24.12.2020 г. № 306-ЭС20-14567).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-115524/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                      Е.А. Птанская