Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25632/2016

03 июля 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра», г. Копейск 

о взыскании 2 701 080 руб. 30 коп.

при участии представителей 

истца: ФИО2, действующей на основании доверенностей от 30.03.2017

ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа  (далее – истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра», г. Копейск (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №34-11 в размере 2 224 154 руб. 41 коп. за период с 07.12.2011 по 01.09.2016, неосновательного обогащения в размере 90 771 руб. 11 коп. за период с 23.09.2011 по 06.12.2011, неустойки в размере 568 748 руб. 53 коп. с 01.01.2012 по 01.09.2016, а также 44 788 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 01.09.2016.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 614, 424, 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ указано, что общество при наличии заключенного договора аренды несвоевременно и не в полном размере вносит арендную плату по вышеуказанному договору аренды. Кроме того, по условиям п. 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 19.09.2011 по 19.08.2016, а арендная плата вносится с 01.10.2011, в связи с чем, истец считает, что за период с 23.09.2011 по 06.12.2011 (регистрация договора аренды) с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве от 19.12.2016 и от 21.01.2017 (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 53-59) признал задолженность в размере 45 167 руб. 46 коп. и начисленные на указанную задолженность пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств с 30.09.2011 по 30.06.2013, неправильном применении ставки арендной платы 1,5% (для размещения объектов бытового обслуживания), а не 0,3% (для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей); К3 применяется в размере удельного показателя кадастровой стоимости, что противоречит положениями закона Челябинской области №257-ЗО; неправильное применение кадастровой стоимости участка, а также о том, что применяя ставку арендной платы как для бытового обслуживания, истец в тоже время применяет К1 не как для вида деятельности бытовое обслуживание (0,6 и 0,7), а как услуги по техническому обслуживанию автосредств, что при наличии имеющихся платежей привело к отсутствии долга. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 53-59).

Заявлением от 25.01.2017 истец уточнил размер требований- просит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 137 руб. 42 коп. с 23.09.2011 по 30.09.2011, проценты в размере 6 920 руб. 56 коп. с 01.10.2011 по 01.09.2016, долг в размере 1 947 596 руб. 21 коп. с 01.10.2011 по 01.09.2016, пени в размере 592 225 руб. 32 коп. с 01.11.2011 по 01.09.2016. Всего – 2 560 879 руб. 51 коп., а также о продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2016 (том 2 л.д. 2-5).

Заявлением от 27.02.2017 цена иска определена как 2 701 080 руб. 30 коп., в том числе долг 1 989 535 руб. 20 коп. с 01.10.2011 по 31.12.2016, пени в размере 711 545 руб. 10 коп. с 01.11.2011 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 96-97).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между Управлением по имуществу (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор №34-11 аренды земельного участка (том 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0102022:70 площадью 3295 кв.м., расположенный в 

<

...>, для эксплуатации станции технического контроля автотранспорта временного типа.  

Срок аренды участка установлен с 19.09.2011 до 19.08.2016 (п. 2.1). 

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.10.2011 (п. 3.3).  

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.4.3 договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приёма- передачи от 23.09.2011 (том 1 л.д. 20 оборотая сторона).  

Договор аренды №34-11 прошёл государственную регистрацию 07.12.2011 (том 1 л.д. 67-68). 

31 августа 2016г. обществом в Комиссию по пересмотру кадастровой стоимости подано заявление, по результатам которого принято соответствующее решение и кадастровая стоимость с 01.01.2016 изменена на 2 498 000 руб. (том 1 л.д. 137). 

В период с 10.11.2011 по 29.02.2016 общество внесло арендную плату в размере 563 710 руб. 91 коп., что истцом не оспаривается (том 1 л.д. 31-48, 23).

Как следует из приложения №1 к договору (том 1 л.д. 21) при согласовании расчёта арендной платы для расчета арендной платы ставка арендной платы применена в размере 1,5%. При этом Управление считает, что фактически подлежит применению ставка в размере 2% (эксплуатация).

В результате перерасчёта Управлением арендной платы с применением надлежащей ставки возникла недоплата в отыскиваемом размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При этом, в претензиях от 16.05.2016 и от 22.08.2016 истец известил ответчика о возникшей недоплате по арендным платежам (том 1 л.д. 10-17). 

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

Суд считает, что истцом неправильно квалифицированы отношения сторон до даты государственной регистрации договора аренды.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отношения сторон, связанные с использованием переданного в аренду земельного участка, до государственной регистрации договора аренды, регулируются в соответствии с положениями главы 34 «Аренда».     

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 30.06.2013 (за июль 2013г. имеется платежное поручение с назначением платежа). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск поступил в суд 20.10.2016 (том 1 л.д. 5), арендная плата вносится ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца, следовательно, срок исковой давности пропущен в отношении платежей сроком до 30.06.2013, так как за 3 квартал 2013г. поступил платеж №580 от 20.01.2014. 

Таким образом, требование рассматривается в отношении долга за период с 01.07.2013 по 01.09.2016, требование о взыскании долга в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При определении расчёта арендной платы с 2013г. арендодатель применил ставку арендной платы в размере 2%- эксплуатация объекта. Кадастровая стоимость участка подтверждается кадастровыми справками (том 1 л.д. 131-137). 

Рассмотрев довод общества о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка в размере 0,3% - в отношении земельных участков, представленных для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств (том 2 л.д. 53-59), то суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области №257-ЗО от 24.04.2008 размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Ставка арендной платы определяется в зависимости от категории земель и /или вида использования земельного участка. 

Спорный участок относится к землям населенных пунктов и его разрешенным использованием является эксплуатация станции технического контроля автотранспорта временного типа (том 1 л.д. 28).

Ни какого хранения автотранспортных средств в разрешенном использовании участка, сведений не содержится. В ходе судебного разбирательства представители общества неоднократно обращали внимание суда и истца на то, что расположенное на участке здание является станцией технического осмотра автотранспортных средств для получения талона техобслуживания.   

Таким образом, ставка 0,3% при отсутствии факта хранения, то есть расположения на участке автостоянки, применению не подлежит.

Отношения по бытовому обслуживанию населения в Российской Федерации регулируются Правилами бытового обслуживания от 15.08.1997 №1025, в соответствии с которыми под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Согласно Своду Правил Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85, утвержденных Приказом Минрегионального развития РФ от 30.06.2012 №266, станции технического обслуживания относятся к объектам бытового обслуживания.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 2 закона №257-ЗО предусмотрено применение в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания ставки арендной платы в размере 1,5%. 

В связи с указанным, для расчёта арендной платы по договору №34-11 подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5%. 

Что касается довода ответчика о необоснованном применении при расчёте задолженности истцом К1 в размере 2,9 и 3:

В п. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО предусмотрено, что значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20.

В соответствии с решениями Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 №603-МО К1 для бытового обслуживания населения с 01.01.2013 установлен в размере 0,6, решением от 10.12.2014 №1005-Мо с 01.01.2015 в размере 0,7, а для вида деятельности арендатора услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта в размере 2,9 и 3 соответственно (том 2 л.д. 6-7, 9-10). 

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО регламентировано, что коэффициент "К1" применяется в результате учета вида деятельности арендатора на переданном в аренду земельном участке.

Таким образом, при применении значения ставки арендной для земельного участка используемого для бытового обслуживания, подлежит применению значение К1 как для бытового обслуживания. То есть, в размере 06, и 0,7 (с 01.01.2015) соответственно. 

Суд предложил истцу представить информационный расчёт задолженности за период с 01.06.2013 по 31.12.2016, в соответствии с которым при применении К1 в размере 0,6  0,7 задолженность по арендной плате отсутствует, но имеется переплата в размере   , что исключает удовлетворение требования о взыскании долга. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоимки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного, поступивших платежей, перерасчёта задолженности, суд принимает в качестве состоятельного информационный расчёт истца в отношении пени в размере     

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию, оснований для  его снижения суд не находит. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 701 080 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 502 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского 6 089 руб. 213 коп. пени.   

В удовлетворении требований в остальной части отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.