ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-4370/2016

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Ольги Константиновны 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» августа 2017 года по делу №  А69-4370/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,  

 

установил:

Кузина Ольга Константиновна (далее – Кузина О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с  исковым заявлением к акционерному обществу «ТелеВидеоКомпания» (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267, (далее – АО «ТВК», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «ТВК» от 25.01.2016 (пункт 6 повестки дня), о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «ТВК».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2017 года, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

От АО «ТВК» поступило заявление о взыскании с Кузиной Ольги Константиновны судебных расходов в сумме 107 520 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2017 года заявление акционерного общества «Телевидеокомпания» удовлетворено частично. С Кузиной Ольги Константиновны в пользу акционерного общества «Телевидеокомпания» взысканы судебные расходы в сумме 97 338 рублей 74 копейки, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузина О.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- АО «ТелеВидеоКомпания» предъявило Кузиной O.K. требования оплатить услуги ООО «Сакура», якобы оказанные АО «ТелеВидеоКомпания» при рассмотрении арбитражного дела № А69-4370/2016 в сумме 82 000 рублей, в то время как ООО «Сакура» в рассмотрении дела № А69-4370/2016 не участвовало.

- АО «ТелеВидеоКомпания» выдала доверенность представителю Сапун А.С. на представление своих интересов по делу 15.12.2016, то есть до заключения соглашения между АО «ТелеВидеоКомпания» и ООО «Сакура», которое датировано лишь 19.12.2016, что свидетельствует о том, что фактически представитель Сапун А.С. уже являлся представителем АО «ТелеВидеоКомпания» по доверенности от 15.12.2016.

- Согласно Выписки ЕГРЮЛ на АО «ТелеВидеоКомпания» от 20.09.2017 у ООО «Сакура» не предусмотрен такой вид деятельности, как представление юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от Кузиной О.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ее представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение заявителя предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Апелляционный суд исходит из того, что планирование работы представителя является внутренней организационной проблемой его и его доверителя, равно как и определение приоритетов при выборе судебных заседаний для участия. 

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку общество не представило возражений в части судебных расходов, во взыскании которых было отказано, апелляционный суд рассматривает жалобу на удовлетворенную часть требования. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В подтверждение размера судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

1) соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенное между ООО «Сакура» (Исполнитель) в лице Сапун Анны Сергеевны и АО «ТелеВидеоКомпания» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов АО «ТелеВидеоКомпания» по иску Кузиной О.К. к АО «ТелеВидеоКомпания», стоимость услуг составляет 82 000 рублей;

2) квитанция к ПКО от 20.12.2016 на 82 000 рублей;

3) акты выполненных работ от 31.01.2017, от 01.06.2017;

4) квитанции на междугородние пассажирские перевозки по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на Сапун А.С. и Сабитова М.В. на сумму 20 000 рублей; 

4) квитанции об отправлении почтовой корреспонденции от 20.12.2016 на сумму 77 рублей 24 копейки, от 21.04.2017 на сумму 53 рубля 50 копеек.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузиной Ольги Константиновны судебных расходов в сумме 107 520 рублей 74 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 107 520 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, расходы могут быть взысканы только при условии, что они были понесены лицом. 

В подтверждение размера судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

1) соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенное между ООО «Сакура» (Исполнитель) в лице Сапун Анны Сергеевны и АО «ТелеВидеоКомпания» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов АО «ТелеВидеоКомпания» по иску Кузиной О.К. к АО «ТелеВидеоКомпания», стоимость услуг составляет 82 000 рублей;

2) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2016 на 82 000 рублей;

3) акты выполненных работ от 31.01.2017, от 01.06.2017;

4) квитанции на междугородние пассажирские перевозки по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на Сапун А.С. и Сабитова М.В. на сумму 20 000 рублей;

4) квитанции об отправлении почтовой корреспонденции от 20.12.2016 на сумму 77 рублей 24 копейки, от 21.04.2017 на сумму 53 рубля 50 копеек.

Заявитель указывает, что данные услуги АО «ТелеВидеоКомпания» со стороны ООО «Сакура»  не оказывались, то есть оснований для несения судебных расходов не было. 

Апелляционный суд не находит оснований для такого вывода. 

Участие в судебном заседании директора АО «ТелеВидеоКомпания» не лишает общество права пользоваться услугами профессионального предстоятеля. 

Сапун А.С. принимала участие в заседаниях 22.12.2016 (т. 2, л.д. 33), 31.01.2017 (т. 2, л.д. 58) на основании доверенности от 15.12.2016 (т.2, л.д. 29), 25.04.2017 (т. 2, л.д. 107), 31.05.2017 (т. 2, л.д. 121) на основании доверенности от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 110). 

В соответствии с соглашением от 19.12.2016, ООО «Сакура» в лице Сапун А.С. и АО «ТелеВидеоКомпания», исполнитель «ООО «Сакура» обязалось оказать юридическую помощь по защите интересов АО «ТелеВидеоКомпания» по иску Кузиной О.К. к АО «ТелеВидеоКомпания». 

То есть услуги оказывает ООО «Сакура» в лице конкретного лица, которому была выдана доверенность. 

Выдача доверенности представителю ответчика ранее заключения соглашения не исключает факта оказания юридических услуг. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен как в форме одного документа, так и нескольких. В настоящем случае доверенность содержит указание на полномочия, в то время как в соглашении определен порядок оплаты и условия оказания услуг. Статьи 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации  наделяют данные документы разным юридическим значением. 

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. 

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

ООО «Сакура» является коммерческим юридическим лицом. Деятельность по оказанию юридических услуг не является деятельностью, требующей получения специального разрешения. 

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в силу чего довод истца о том, что согласно Выписки ЕГРЮЛ на АО «ТелеВидеоКомпания» от 20.09.2017 у ООО «Сакура» не предусмотрен такой вид деятельности, как представление юридических услуг, является несостоятельным.

 

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов в истребуемом размере. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования только в части. 

В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, результата его рассмотрения, объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 протокол № 2, признал разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 97 338 рублей 74 копеек с учетом следующего:

- за участие представителя АО «ТелеВидеоКомпания» Сапун А.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.12.2016, 31.01.2017, в апелляционном суде от 25.04.2017, 31.05.2017 – 82 000 рублей;

- транспортные расходы - 15 208 рублей;

- почтовые расходы – 130 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), участие в судебном разбирательстве в рамках административного судопроизводства составляет 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.12.2016, 31.01.2017, в апелляционном суде от 25.04.2017, 31.05.2017, судом первой инстанции в пользу ответчика взыскано 82 000 рублей (20 500 рублей за одно заседание), что, по мнению апелляционного суда является обоснованным.

Оказание представителем «ТелеВидеоКомпания» юридических услуг подтверждается материалами дела, участие в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколом судебных заседаний.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях не усматривается.

Сумма, взысканная с истца за участие представителя в судебных заседаниях подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы соответствует соглашению на оказание юридической помощи.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представителю ответчика надо было изучить большой объем документов, представленных в дело, изучить судебную практику. Споры рассматриваемой категории не являются простыми. 

В указанную стоимость АО «ТелеВидеоКомпания» включило и дополнительные услуги – подготовку Сапун А.С. отзыва на иск (т. 2, л.д. 43) и жалобу (т.2, л.д. 103), ходатайства о ВКС (т.2, л.д. 62), поскольку данные услуги отдельно не тарифицированы. 

В связи с этим апелляционный суд соглашается со стоимостью, определенной судом первой инстанции.  

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Судом первой инстанции удовлетворены, помимо прочего, понесенные заявителем транспортные расходы для поездок представителя на судебные заседания.

Заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на Сапун А.С. и Сабитова М.В. на сумму 20 000 рублей, по 2500 рублей в один конец (квитанции от 24.04.2017, 25.04.2017, 30.05.2017, 01.06.2017).

Между тем, исходя из стоимости экономных транспортных услуг, суд первой инстанции уменьшил размер расходов на проезд такси по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл - до 15 208 рублей (1901 рублей в один конец).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Признавая важность принципа экономичности судебных расходов и учитывая отсутствие возражений общества по данному вопросу, апелляционный суд соглашается с верностью определения суда первой инстанции в данной части. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 130 рублей 74 копейки. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 2.2.2 договора между АО «ТелеВидеоКомпания» и ООО «Сакура» предусмотрено, что АО «ТелеВидеоКомпания» обязалось возмещать исполнителю командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на отправку корреспонденции. 

В пункте 4.1 указано, что стоимость услуг составляет 82 000 рублей, и кроме этого заказчик (АО «ТелеВидеоКомпания») оплачивает все расходы, связанные с исполнением поручения.

Таким образом, почтовые расходы не были включены в цену оказанных услуг и подлежали отдельной компенсации исполнителю. 

В таком случае АО «ТелеВидеоКомпания» имеет право на их возмещение. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика стоимости проживания представителя в гостинице, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проживания представителя АО «ТелеВидеоКомпания» Сабитова М.В. в гостинице, в связи с чем из расходов обоснованно исключены 5390 рублей. АО «ТелеВидеоКомпания» дополнительных доводов по этому поводу не заявило. 

Исходя из изложенного, судебные расходы, подлежащие взысканию с Кузиной О.К. в пользу АО «Телевидеокомпания» составляют 97 338 рублей 74 копейки (82 000 рублей+15 208 рублей + 130 рублей 74 копейки).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 97 338 рублей 74 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2017 года по делу № А69-4370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин