АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-2776/2019

«25» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-НДТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО2, г. Оренбург

о взыскании задолженности и процентов по статье 317.1 и статье 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019;

временный управляющий ФИО2: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-НДТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 57 042 руб. задолженности, 8 706,34 руб. процентов по статье 317.1 и статье 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день вынесения решения и 386,81 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО2, судебное разбирательство по делу назначено на 15.07.2019.

В судебное заседание 15.07.2019 истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил об изменении наименования ответчика с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на АО «Воронежтрубопроводстрой», представил соответствующие документы.

На основании статей 66, 124, 159 АПК РФ суд определил: считать ответчиком по делу АО «Воронежтрубопроводстрой», представленные документы приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 19.07.2019 истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 22.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 09-5/812 с просьбой устранить замечания после ремонта кроулера JME 10-60 № 1314901 в с. Сальзигутово Кармаскалинского района г. Уфы.

С учетом указанного письма истцом выставлен счет на оплату № 10221 от 17.11.2017 на сумму 57 042 руб.

20.11.2017 представителями истца и ответчика подписан акт о проведении ремонтных работ, согласно которому произведена диагностика блока электроники JME 10-60 № 1314141, установлено, что неисправна плата звукового сопровождения, блок не отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей; также произведена диагностика, настройка EMR и проверка работоспособности рентгеновского генератора SITE-X 

<

...>/01.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1112А от 11.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате за выполненные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

 Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: письмом ответчика от 17.11.2017; подписанным сторонами актом от 20.11.2017; стоимость отражена истцом в счете на оплату № 10221 от 17.11.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор подряда, акт от 20.11.2017 без указания цены и стоимости работ не является доказательством их выполнения, истцом не выставлен счет-фактура для оплаты работ, плата звука JME 10-60 ответчику не передавалась, ответчик арендовал спорное оборудование у иного лица. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Изложенные в отзыве доводы ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В отсутствие заключенного договора подряда между сторонами фактически достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: письмом ответчика, счетом на оплату, актом выполненных работ. Письмо ответчика и акт выполненных работ подписаны представителями сторон, полномочия которых не оспорены. В частности, в судебном заседании 15.07.2019 представитель ответчика подтвердил, что подписавшие письмо от 17.11.2017 и акт от 20.11.2017 лица на момент составления указанных документов являлись сотрудниками АО «Воронежтрубопроводстрой».

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из анализа текста письма от 17.11.2017, счета от 17.11.2017 и акта от 20.11.2017, суд приходит к выводу, что объект выполнения работ и вид подлежащих выполнению работ сторонами согласован (ремонт блока электроники кроулера JME 10-60 № 1314141, настройка EMR (однородность пучка управляется микроконтроллером) рентгеновского генератора SITE-X 

<

...>/01).

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с выполнением работ согласно акту от 20.11.2017.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Счет на оплату от 17.11.2017 и акт о проведении ремонтных работ от 20.11.2017 в своей совокупности позволяют определить порядок ценообразования на определенные виды работ. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, возражения ответчика о не направлении истцом счета на оплату и не выставлении счета-фактуры не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершение указанных действий не является обязательным условием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненную работу, поскольку таковым в силу статей 702 и 711 ГК РФ является сам факт ее выполнения.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в части неправомерности взыскания оплаты за плату звука JME 10-60.

Определением от 30.04.2019 истцу предлагалось представить доказательства передачи ответчику товара, указанного в пункте 1 счета (плата звука JME10/60). Таких доказательств истцом не представлено. Как следует из акта от 20.11.2017, стороны в отношении блока электроники кроулера JME 10-60 № 1314141 установили, что плата звукового сопровождения не исправна, блок не отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей.

Тем самым, в акте от 20.11.2017 отсутствует указание на передачу и использование какого-либо материала, в частности платы звукового сопровождения.

В счете от 17.11.2017 указана стоимость платы звука JME10/60 - 24 360 руб. 

В связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих передачу платы звука JME10/60, требования истца о взыскании 24 360 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

В остальной части, стоимость работ, отраженных в акте от 20.11.2017 и оцененная истцом в виде выезда специалиста в г. Уфа на объект заказчика для проведения ремонтных работ (17 682 руб.) и оплата пребывания специалиста (15 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что истец представил сопроводительные проездные документы о прибытии и убытии специалиста на меньшую сумму само по себе не свидетельствует о необходимости принятия в оплату выполненных работ только фактических затрат истца, так как в цену работ по договору подряда включается компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ).

 Ответчиком не представлено доводов и документального подтверждений иной стоимости выполненных истцом работ (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также виды работ, которые отражены в счете на оплату № 8485 от 29.09.2017, УПД № 11134 от 13.11.2017, подписанные со стороны истца и оплаченные ответчиком по платежному поручению № 4579 от 02.11.2017, не совпадают с видами работ, которые отражены в  письме от 17.11.2017, счете от 17.11.2017 и акте от 20.11.2017.

Тем самым, в материалы дела не представлено достаточно доказательств повторной сдачи результатов работ и оснований для применения положений статей 721-723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 32 682 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 353,17 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 28.12.2018, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за тот же период на сумму задолженности и по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 317.1 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ действует с 01.08.2016 года.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку истцом проценты начисляются с 19.12.2017, т.е. после введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, то на правоотношения сторон, связанные с начислением процентов за пользование денежными средствами, распространяет свое действие именно указанная редакция. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 года основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

Условие о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами сторонами согласовано не было.

Из положений главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по поводу выполнения подрядных работ, условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ также не следует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 28.12.2018 в сумме 4 353,17 руб., а также процентов на сумму задолженности по день вынесения решения не подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 4 353,17 руб. за период с 19.12.2017 по 28.12.2018. Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму задолженности по день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами условия о сроке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение такого срока, отсутствие доказательств передачи ответчику счета от 17.11.2017, суд исходит из момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.12.2018. Указанная претензия была направлена 13.12.2018 и получена ответчиком 29.12.2018 (согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России). Доказательств направления ответчику и получения им требований об оплате за выполненные работы ранее указанной даты истцом не представлено.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока для исполнения обязательства, а также положений статей 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 09.01.2019 (29.12.2018 + 7 дней = 05.01.2019, следующий за указанной датой рабочий день – 09.01.2019).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16340/2018 от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании АО «Воронежтрубопроводстрой» банкротом, определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по указанному делу в отношении АО «Воронежтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из периода образования задолженности, требования истца не относятся к текущим платежам, но в силу положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке общеискового судопроизводства.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по 02.06.2019 (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 02.06.2019, исходя из суммы задолженности – 32 682 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 006,20 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 386,81 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании 386,81 руб. почтовых расходов обоснованным и соразмерным. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 198,26 руб. почтовых расходов.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 630 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 728 от 28.12.2018 и № 81 от 21.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 630 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-НДТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 682 руб. задолженности, 1 006,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 02.06.2019, 198,26 руб. судебных расходов и 1 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов