ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74520/2023

Дело № А40-82328/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ССД Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-82328/2023 

по заявлению ООО «ССД Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 26.05.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 25.10.2023, ФИО5 дов. от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 № 03-24/7323, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на неправильное применением норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 16.12.2021, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.11.2022 № 03-24/7323, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 869 165 рублей, обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 3 309 500 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 995 311 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 611 328 ,46 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2023 № 21-10/020987@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «ССД Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции. 

Судом установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Согласно обжалуемому решению Общество в процессе строительства выполняло работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Заявителем заключены государственные контракты (заказчики - Нижегородский областной суд, ФГБОУ ВО «Вологодская Государственная Молочно-хозяйственная Академия имени Н.В. Верещагина») на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках выполнения обязательств перед Заказчиками Обществом привлечены субподрядные организации - спорные контрагенты с ООО «Стройте прогресс», ООО «МК-Строй» (т. 1 л.д. 114-120, т. 7 л.д. 1-10; 34-38; т. 3 л.д. 44-47), ООО «Формопласт» (т. 7 л.д. 11-15), с ООО «Детальторг» (т. 7. л.д. 16-21).

В отношении ООО «Стройтехпрогресс» судом установлено следующее.

Дата образования - 06.04.2016; исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 11.11.2021 (т. 2 л.д. 6-11); сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС -15.01.2021 (т. 2, л.д. 6-11); численность за 2017 по 2020 г.г. согласно справкам 2-НДФЛ 13/0/0/0, транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию отсутствуют; генеральный директор в период с 15.11.2017 года по настоящее время ФИО6 Согласно справкам по форме 2- НДФЛ доход в ООО "Стройтехпрогресс" не получала. ФИО6 работала в ООО «ССД Билдинг» в период с января по декабрь 2017 в должности сметчика-экономиста.

Таким образом, судом установлен факт подконтрольности и согласованности действий между ООО «Стройтехпрогресс» и Обществом.

Также Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ 13.01.2022 проведен допрос генерального директора ООО «Стройтехпрогресс» ФИО7, которая пояснила, что работала в ООО «ССД Билдинг» в 2017 году. В период работы в «ССД Билдинг» занималась проверкой проектной документации, составлением исполнительной документации. Подрядчиками «ССД Билдинг» в период ее работы были ООО «Н20», ООО «Электро+», ООО «СНК Фаворит», ООО «Анис», ООО «Электросити», ООО «Энергорезерв», ООО «Строймир» и ООО «Профи НН», ООО «Стройтехпрогресс» ФИО7 не знакома.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ судом установлено, что ООО «Стройтехпрогресс» создан формальный штат сотрудников, фактически не осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Стройтехпрогресс».

При этом, судом установлено, что ООО «Стройтехпрогресс» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по договору № 07-52/16 от 01.07.2016 ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений (т. 2 л.д. 6-10, т. 10 диск).

Кроме того, судом установлено, что исполнительная документация к договору № 07-52/16 от 01.07.2016, а именно локальная смета, согласно которой установлена стоимость по договору и которая является неотъемлемой его частью, налогоплательщиком не представлены, тогда как Инспекцией указанные документы (исполнительная документация) были запрошены требованием от 26.12.2019 № 19868-2 (т. 10 СД диск) (получено 26.12.2019, что подтверждается извещением о получении Обществом электронного документа по ТЭКС).

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 установлено, что ООО «Стройтехпрогресс»при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019-2020 Инспекцией установлено, что ООО «Стройтехпрогресс» представляло указанные декларации с нулевыми показателями.

Судом проанализированы ответы из ПАО «Сбербанк» из которых установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и ООО «Стройтехпрогресс», а также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности: ООО «ССД Билдинг» IP-адрес 95.53.244.52/213.176.247.54/92.101.179.122/37.72.70.50 ООО «Стройтехпрогресс» IP-адрес 95.53.244.52/92.101.160.18/213.176.247.54/37.72.70.50/ 37.72.70.50.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Стройтехпрогресс» (т. 10 диск) не перечисляет денежные средства в адрес организаций и иных лиц, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые частично в дальнейшем снимаются в банкоматах, что свидетельствует об отсутствии факта реального оказания строительно-монтажных работ ООО «Стройтехпрогресс» для ООО «ССД Билдинг».

Судом установлено, что между Нижегородским областным судом, именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени и в интересах Российской Федерации, в лице Заместителя председателя суда Поправке Вячеслава Ивановича, действующего на основании приказа Председателя Нижегородского областного суда № 46 от 03.06.2014 и ООО «Московская строительная компания «Горстройзаказчик», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на основании результатов открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по строительству здания для размещения Нижегородского областного суда но адресу: 

<

...> на месте дома 15 А заключен государственный контракт № 0332100002414000073 от 30.12.2014 на выполнение работ по строительству здания Нижегородского областного суда.

В пункте 6.2.29 указанного контракта отражено: «предоставить государственному заказчику информацию обо всех субподрядчиках, с которыми генеральный подрядчик заключил договор или договоры. Информация должна быть предоставлена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора субподряда».

В результате полученного ответа от Нижегородского областного суда (т. 8 л.д. 117-118) заказчиком предоставлен государственный контракт и письма о согласовании субподрядных организаций, выполняющих работы в рамках заключенного контракта.

Таким образом, судом установлено, что все субподрядные организации согласовываются, данные о субподрядных организациях предоставляются Государственному заказчику (Нижегородский областной суд). При этом, в списке перечисленных контрагентов отсутствует ООО «Стройтехпрогресс».

Судом также установлено, что между ООО «ССД Билдинг» и ООО «Энерго Резерв» заключен договор № 31-06/16 от 20.06.2016 строительного подряда (т. 3 л.д. 17-20). При этом, согласно представленным документам, ООО «Энерго Резерв» выполнило работы по оштукатуриванию на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате анализа представленных документов судом установлено совпадение предмета заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «ССД Билдинг» и реальным исполнителем ООО «Энерго-Резерв». Объект выполнения заявленных строительно-монтажных работ совпадает: «Здание для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом также установлено, что между ООО «ССД Билдинг» и ООО «ЮниСтрой СК» заключен договор № 15-520/16 от 23.12.2016 строительного подряда (т. 3 л.д. 14-16). Согласно представленным документам, ООО «ЮниСтрой СК» выполнило работы по отделки внутренних помещений на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате анализа представленных документов установлено совпадение предмета заключенных договоров на выполнение работ по отделки внутренних помещений между ООО «ССД Билдинг» и реальным исполнителем ООО «ЮниСтрой СК». Объект выполнения работ по отделки внутренних помещений совпадает: «Здание для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...> а.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что работы по оштукатуриванию и по отделки внутренних помещений на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнили подрядчики ООО «Энерго Резерв» и ООО «ЮниСтрой СК», данные о которых были направлены в адрес Генерального подрядчика ООО «Московская строительная компания».

Представленные в материалы дела Обществом ответы работников, которые подтвердили факт работы в ООО «Стройтехпрогресс» не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО «ССД Билдинг» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате завышения налоговых вычетов по первичным документам, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, представленные документы судом оценены и правомерно отклонены как не опровергающие выводы Инспекции и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Судом отмечено, что представленные документы не опровергают факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Следует отметить, что Заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реального выполнения работ спорными контрагентами наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, Обществом не учтено, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что основной целью сделки между ООО «ССД Билдинг» и ООО «Стройтехпрогресс» являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота.

В отношении ООО «МК-Строй» судом установлено следующее.

Дата образования ООО «МК-Строй» - 06.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ, ликвидация юридического лица - 13.10.2021 (т. 3 л.д. 85-91), численность за 2019/2020/2021 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/0/0 (т. 10 диск СД); транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют (т. 10 диск СД), не установлено в списках членов СРО; ФИО8, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 60-66), генеральным директором ООО «МК-Строй» в период с 06.09.2019, согласно справкам - 2 НДФЛ доход в ООО «МК-Строй» не получал (т. 10 диск СД).

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ССД Билдинг» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «МК-Строй», в котором запрошены следующие документы за проверяемый период, в том числе: счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация; иные документы (информация) (т. 10 диск СД).

В ответ на вышеуказанное требование от ООО «ССД Билдинг» предоставлен государственный контракт № 1308-18 от 30.10.2018 (т. 3 л.д. 34- 43).

Между тем, в представленном государственном контракте № 1308-18 от 30.10.2018, заключенном между ФГБУ ОУ ВО «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина», которое является «Заказчиком», и ООО «ССД Билдинг» - «Подрядчиком» в пункте 6.1.35 указано: «Подрядчик обязан представить Заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления Подрядчиком необходимого объема исполнительной документации Заказчик не рассматривает формы КС-2 и КС-3»; в пункте 6.1.32 - «Вести общий журнал учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». В пункте 6.1.33 -«Вести исполнительную документацию в составе и в порядке, предусмотренных Действующим законодательством».

Данные условия контракта свидетельствуют о том, что Подрядчик обязан вести исполнительную документацию. Для выполнения работ по указанному государственному контракту необходим квалифицированный штат сотрудников.

Для исполнения обязательств перед ФГБУ ОУ ВО «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» Общество «Подрядчик» привлекло ООО «МК-Строй» «Субподрядчик», заключив договор субподряда № 48-05/20 от 08.05.2020 (т. 7 л.д. 34-38), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием Генерального подрядчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов на работы по обшивке ГКЛ и устройству откосов на объекте: «Реконструкция учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Вологда, 

<

...>».

В рамках Договора Субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Подрядчику «под ключ», а именно: выполнить производство Работ в полном соответствии с Договором и строительными нормами и правилами (СНиП), уборка территории после выполнения работ, сдача выполненных работ Подрядчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подготовка и передача исполнительной и эксплуатационной документации. Работа по настоящему Договору выполняется иждивением Субподрядчика, его силами и средствами.

Выполнение закрывается на основании фактически выполненных объемов работ. Субподрядчик при сдаче работ предоставляет Подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) для утверждения на их основании справки о стоимости выполненных работ и услуг (по форме КС-3) и акта-приема передач объемов. Документы передаются в трех экземплярах.

Субподрядчик обязуется: предоставить Подрядчику в полном объеме исполнительную документацию, а именно сертификаты соответствия и паспортаизделий. Контролировать содержание Общего журнала производства Работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-ба и обязательной записью ежедневно в Общем журнале производства работ Генерального подрядчика.

При этом исполнительная документация в рамках указанного договора Обществом не представлена. Обществом представлены договор, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Кроме того, судом установлено, что у ООО «МК-Строй» отсутствует квалифицированный штат сотрудников (т. 10 диск).

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года и 4 квартал 2019 года установлено, что ООО «МК-Строй» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате. Декларация по НДС за 2021 год представлена с нулевыми показателями.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 (т. 10 диск) Инспекцией установлено, что ООО «МК-Строй» при значительных оборотах (свыше 7, 8 млн.руб. и 198 млн.руб.) исчислило минимальные суммы налога к уплате, а именно: 7 500 руб. за 2019, 27 480 руб. - за 2020.

В то же время судом установлено, что ООО «МК-Строй» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по договорам, заключенным с ООО «ССД Билдинг», в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «МК-Строй» полученные денежные средства от ООО «ССД Билдинг» снимаются наличными в банкоматах, а также перечисляются в адрес ФИО8, который также осуществляет снятие наличных через банкомат, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ по реконструкции учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Вологда, 

<

...> ООО «МК-Строй» для ООО «ССД Билдинг». Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «МК-Строй» от ООО «ССД Билдинг», выводятся из оборота путем выдачи наличных на прочие выплаты (т. 10 диск).

При этом, на дату заключения спорных договоров с ООО «МК-Строй» действующих свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «МК-Строй» не было. Данные об отсутствии ООО «МК-Строй» в списках членов СРО являются общедоступными и содержатся на интернет-сайте «Единый реестр членов СРО».

Кроме того, из полученных от ПАО «Сбербанк» писем судом установлено совпадение IP-адресов ООО «ССД Билдинг» и ООО «МК-Строй», а также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности (т. 5 л.д. 1-80).

Таким образом, довод Общества об отсутствии в материалах дела информации, полученной от ПАО «Сбербанк» подлежит отклонению.

Судом установлено, что указанные работы Общество выполняло собственными силами, так как обладало необходимыми ресурсами для выполнения заявленных работ.

Более того, ООО «ССД Билдинг» является исполнителем работ, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ (т. 8 л.д. 36-37).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что основной целью сделки между ООО «ССД Билдинг» и ООО «МК-Строй» являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота.

В отношении ООО «Детальторг» судом установлено следующее.

Численность ООО «Детальторг» за 2018/2019/2020 2021 (согласно справкам 2-НДФЛ) составляла 1/1/1/1 (т. 10 диск), транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию отсутствуют (т. 10 диск).

ФИО9, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Детальторг» в период с 06.09.2019 (т. 9 л.д. 97-103), согласно справкам 2 НДФЛ получал доход в ООО «Детальторг». Однако согласно анализу банковской выписки ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" денежные средства на выплату заработной платы в адрес ФИО9 не перечислялись (т. 10 диск).

В соответствии с договором на поставку продукции № 64 от 01.10.2018 (т. 7 л.д. 16-22) ООО «Детальторг» «Поставщик» обязуется поставить строительные материалы, а ООО «ССД Билдинг» «Покупатель» обязуется оплатить продукцию согласно счету и принять её в соответствии со счетом-фактурой и накладной. Доставка продукции производится за счёт «Продавца».

При анализе представленных документов к договору (приложение, счета-фактуры) установлен перечень поставляемого товара: Арматура, Кирпич рядовой поризованный М-150, Бетон с использованием гранитного щебня М-350 В25Ст. (т. 7 л.д. 23-33).

При этом, денежные средства в адрес ООО «Детальторг» от ООО «ССД Билдинг» не перечислялись, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору (т. 10 диск).

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Детальторг» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ССД Билдинг» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

При этом, суд указал, что непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

ООО «Детальторг» представило декларации по налогу прибыль организаций за 2018 - 2020 и 3 месяца 2021, в результате анализа которых установлено, что ООО «Детальторг» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Исходя из перечня товара, который ООО «Детальторг»необходимо поставить для ООО «ССД Билдинг», данный товар ООО «Детальторг»должно было приобрести у производителей данного товара либо приобрести у субподрядных организаций.

При этом, согласно анализу банковской выписки ООО «Детальторг» отсутствуют перечисления в адрес организаций, которые реально могли поставить товар (Арматуру, Кирпич рядовой поризованный М-150, Бетон с использованием гранитного щебня М-350 В25Ст), со штатом сотрудников, реальными поставщиками, транспортными средствами. Денежные средства перечисляются в адрес организаций 2-го и 3-го звена: ООО «Запоптстрой» и ООО «Лесмет», которые в дальнейшем перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем снимают денежные средства на карту, что свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки товара от ООО «Детальторг» для ООО «ССД Билдинг» (т. 10 СД-диск).

Также судом установлено, что товар (Бетон с использованием гранитного щебня) был поставлен в адрес Общества реальным поставщиком ООО «вологодская бетонная корпорация» согласно договору № б/н от 01.06.2018 (т.8 л.д. 78-83), которое является производителем данного товара, а также присутствует в представленных ООО «ССД Билдинг» Актах освидетельствования скрытых работ как организация, являющаяся производителем бетонной смеси (т. 8 л.д. 115-116).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что основной целью сделки между ООО «ССД Билдинг» и ООО «Детальторг» являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота. 

В отношении ООО «Формопласт» судом установлено следующее. 

ООО «Формопласт» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 (т. 4 л.д. 79-81); сведения об адресе регистрации недостоверны - 30.04.2020 (т. 4 л.д. 79-81), сведения о генеральном директоре также недостоверны 10.08.2021, 22.09.2020, 16.04.2020, численность за 2018/2019/2020/2021 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/1/0/0 (т. 10 СД-диск); транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют (т. 10 диск); отсутствует в списках членов СРО.

ФИО10, числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Формопласт» в период с 14.02.2018 по 06.07.2020, согласно справкам 2 НДФЛ доход в ООО «Формопласт» получала в 2019 году. Согласно данным в результате проверки ФНС России 16.04.2020 отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 8 л.д. 119-125). Соответственно, документы (договор, счета-фактуры, акты), представленные ООО «ССД Билдинг» в ходе проверки по взаимоотношению ООО «Формопласт», подписаны неустановленным лицом.

При этом, Обществом при выборе контрагента ООО «Формопласт» не проявлена должная осмотрительность, поскольку не совершались действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, не осуществлялся анализ сведений об ООО «Формопласт», размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных, отсутствовало взаимодействие с руководителем ООО «Формопласт» при обсуждении условий и подписании договора, отсутствует документальное подтверждение полномочий данного лица.

Исполнительная документация в ответ на требование о представлении документов (информации) для подтверждения взаимоотношений с ООО «Формопласт» (т. 10 диск) Обществом не представлена.

При этом, Заявителем представлен договор строительного подряда № 48-Н от 14.09.2018 (т. 7 л.д. 11-15), согласно которому ООО «ССД Билдинг» выступает в качестве «Подрядчика», ООО «Формопласт» - «Субподрядчика», Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный указанным Договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием Подрядчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов работы по Устройству полов на объекте «Капитальный ремонт производственного цеха с АКБ 

<

...>, а «Подрядчик» обязуется создать Субподрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами стоимость работ.

Подписантами указанного договора являются: генеральный директор от Подрядчик - ФИО11, генеральный директор от Субподрядчика - ФИО10.

Согласно пункту 8.2.1 договора Подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае лишения Субподрядчика права выполнять виды работ, предусмотренные договором (прекращение действия свидетельства СРО), что свидетельствует о том, что для выполнения условий договора №48-Н от 14.09.2018 необходимо свидетельство СРО.

Согласно пункту договора 5.1.3 Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику в полном объеме исполнительную документацию, что свидетельствует о наличии исполнительной документации у проверяемой организации.

При этом, исполнительная документация, журналы учета выполнения работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Приложение 1 с расчетом стоимости работ по договору Обществом не представлены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Формопласт» в налоговый орган установлено, что доход в 2018-2021 получал 1 человек (ФИО10),

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 судом установлено, что ООО «Формопласт» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Согласно банковской выписке ООО «ССД Билдинг» в период с 2018 по 2021 год денежные средства в адрес ООО «Формопласт» не перечисляло (т. 10 СД-диск). ООО «Формопласт» денежные средства снимаются в банкоматах, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ по Устройству полов в рамках заключенного договора с ООО «ССД Билдинг».

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что основной целью сделки между ООО «ССД Билдинг» и ООО «Формопласт» являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные работы и /или поставку строительных материалов, взаимоотношения с ними носят формальный характер, в связи с чем Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что всего им принято 42 170, 8 кв. м. штукатурных работ, правомерно отклонён судом, поскольку указанное обстоятельство не означает, что в числе субподрядчиков именно ООО «СтройТехПрогресс» выполняло работы, тем более, что выводы Инспекции заключаются в том, что работы выполнялись силами реальных подрядчиков: ООО «ЭнергоРезерв» и ООО «ЮниСтрой СК» и силами ООО «ССД Билдинг».

Доводы Общества о том, что работы по договорам со спорными контрагентами фактически выполнены, правомерно отклонены судом как несостоятельные, так как сам по себе факт выполнения работ с необходимостью не означает выполнения работ именно стороной по договору (Исполнителем).

Суд также указал, что Инспекцией факт выполнения работ в Решении по выездной налоговой проверке не опровергается. Инспекцией по результатам контрольных мероприятий опровергнут факт выполнения работ именно спорными контрагентами, либо контрагентами второго, третьего звена по цепочке. Исходя из вышеприведенных обстоятельств спорные работы выполнены силами Общества, а также реальных контрагентов Заявителя.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Вместе с тем, Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 № 18162/09).

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), приказы о назначении директоров, копии паспортов должностных лиц организаций, деловая переписка (в т.ч преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок. Указанное обстоятельство, с учётом судебной практики также указывает на неправомерное получение налоговой экономии.

Кроме того, судом установлен ряд обстоятельств (в т.ч. совпадения IP-адресов и др.), которые свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов обществу, вместе с тем, данные обстоятельства не являлись единственным и основополагающим доказательством применения Обществом искусственного документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Вместе с тем, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые преференции, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу (и суд первой инстанции этот вывод поддержал) о том, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Обществом при использовании спорных контрагентов была получена налоговая экономия путем увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации и уменьшения налоговой базы по НДС, о чем свидетельствует направленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение значительного периода времени, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что должностные лица Общества, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по НДС, Инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты, в том числе по цепочке, фактически не могли выполнять для Общества работ: не являлись реальными участниками хозяйственного оборота; не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается также последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика и иными реальными контрагентами, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, так и исполнительной документацией.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-82328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов