﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2021(1)-АК

Дело № А60-49387/2020

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Юг»: Зайкова Я.В. (доверенность от 30.09.2020, паспорт);

от ответчика Ольковой Марины Михайловны: Смирнов М.Г. (доверенность от 26.10.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Юг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года

по делу № А60-49387/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Юг» (ИНН 7734576739, ОГРН 1087746082533)

к Шабалину Артему Михайловичу, Меркушеву Александру Сергеевичу, Ольковой Марине Михайловне

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Юг» (далее – истец, общество «Инвестиции «Юг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шабалину Артему Михайловичу (далее – Шабалин А.М.), Меркушеву Александру Сергеевичу (далее – Меркушев А.С.), Ольковой Марине Михайловне (далее – Олькова М.М.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Полбатона» (далее – общество «Полбатона»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Инвестиции «Юг» указывает на то, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о нем, ответчики не могли не знать о предоставлении недостоверных сведений в налоговый орган, директор не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, действия ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности истца получить удовлетворение своих требований, действия Ольковой М.М., которая изначально была арендатором, по замене стороны арендатора привели к невозможности удержать имущество, находящееся в арендуемом помещении, т.к. по документам Олькова М.М. продала имущество иному лицу.

До начала судебного заседания от Ольковой М.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-10504/2019 частично удовлетворены исковые требования общества «Инвестиции «Юг», а именно, с общества «Полбатона» в пользу общества «Инвестиции «Юг» взысканы денежные средства в сумме 497 638 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 372 319 руб. 69 коп., неустойка в сумме 125 318 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 10.10.2019, начисление которой продолжено с 11.10.2019 за каждый день просрочки, исходя из 0,1% за просрочку уплаты долга, по день погашения задолженности, а также взыскана в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 11 305 руб. 00 коп.

06.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Полбатона» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.03.2018 (дата создания юридического лица) и до его исключения, учредителем общества являлись Шабалин Артем Михайлович – 25% доли, Меркушев Александр Сергеевич – 25% доли, Олькова Марина Михайловна – 50% доли; директором – Шабалин Артем Михайлович.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании общества «Полбатона» банкротом (статья 2, пункт 3.1 статья 3, подпункт 1-2 статья 9, пункт 3.1 статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчиков, а также принимая во внимание то, что общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации налоговым органом общество было исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 указанной статьи, положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано выше, на момент исключения общества его учредителями являлись Шабалин А.М. – 25% доли (он же директор), Меркушев А.С. – 25% доли; Олькова М.М. – 50% доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

При предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент исключения из ЕГРЮЛ должник имел долг перед истцом.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себя не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения договора в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличия у руководителя (участника) должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Сам же истец с заявлением о признании общества «Полбатона» несостоятельны (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. 

По утверждению истца, ответчик Олькова М.М. являлась участником общества с долей в размере 50% и ранее занимала спорное помещение самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии  без изменения технологии ведения бизнеса ею было принято решение о создании общества «Полбатона», которое продолжило пользоваться оборудованием, находившимся ранее в пользовании Ольковой М.М. В день заключения договора субаренды между обществом «Полбатона» и обществом «Инвестиции «Юг» 16.03.2018 Олькова М.М. передала находящееся в арендуемом помещении имущество обществу «ТД «Кэмпо-Калий», в тот же день общество «ТД «Кэмпо-Калий» передало данное имущество обществу «Полбатона» на основании договора аренды от 16.03.2018 №693/1-18. При этом, общество «Полбатона», согласно выписке с расчетного счета, ни разу не произвело оплату аренды данного имущества. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что совокупность сделок по отчуждению имущества от ИП Ольковой М.М. и последующая передача его по договору аренды обществу «ТД «Кэмпо-Калий» были заключены с единственной целью – не допустить удовлетворение требований общества «Инвестиции «Юг», являются мнимыми и направлены на причинение вреда истцу.

Доводы истца в указанной части правомерно отклонены судом, поскольку судом дана оценка правомерности приобретения спорного имущества общества «ТД «Кэнпо-Калий», доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности (мнимости) сделки по передаче Ольковой М.М. имущества по договору аренды общества «ТД «Кэмпо-Калий» истцом не представлено, следовательно, оснований полагать, что имущество передано Ольковой М.М. другому юридическому лицу с целью причинения ущерба обществу «Инвестиции «ЮГ», не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (как руководителя и учредителей должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между их неосновательным обогащением, ущербом истца и действиями (бездействием) ответчиков, истцом не доказаны.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности истцом не доказана, в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств отсутствовали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку апеллянтом не представлено оригиналов доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с общества «Инвестиции «Юг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При представленных оригинала чека-ордера от 16.06.2021 (операция 13) исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-49387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров