ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11598/2018

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу№ А05-11598/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (адрес: 164268, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 280 033 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Онега в составе сточных вод после канализационных очистных сооруженийп. Североонежск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что в целях недопущения дальнейшего сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на р. Онега ответчик за свой счет осуществил работы, направленные на восстановление канализационных очистных сооружений (далее – КОС) пос. Североонежск.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2017 № 29- 03.01.00001-Р-РСВХ-С-2017-03247/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество пользуется в целях сброса сточных, в том числе дренажных, рекой Онега на расстоянии 228 км от устья

Указанным решением для ответчика установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Онега на уровне предельно допустимых концентраций для водного объекта рыбо-хозяйственного значения, установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешение на сброс этих веществ в водные объекты.

Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества, выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе ответчиком в 2016 - 2017 годах в водный объект – реку Онега сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Сброс осуществляется после КОС в п. Североонежск.

Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 03.11.2017 № 190- 235/1-2017.

Указанное нарушение выявлено по результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных в ходе проверки, а также по результатам производственного контроля за 2016 - 2017 годы.

Анализ проб выполнен ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области», имеющим аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) от 25.03.2015.

Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколами от 17.10.2017 № АВ-0452/01, от 19.06.2017 № АВ-0215/02, от 11.09.2017 № АВ-0364/02, количественного химического анализа сточные воды ответчиком сбрасывались в реку Онега с превышением допустимых концентраций по веществам: БПК, аммоний-ион, фосфат-ион, нитрит-ион, нефтепродукты.

Обществу выдано предписание от 03.11.2017 о прекращении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

В связи с выявленными нарушениями Управление составило в отношении Общества протокол от 11.12.2017 № 06-1-110/2017 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Общества постановление от 20.12.2017 № 06-1-110/2017 о назначении административного наказания.

Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.

Впоследствии Управление проводило проверку исполнения предписания от 03.11.2017, результаты проверки отражены в акте от 24.08.2017№ 88-96/2-2018.

Из акта следует, что в соответствии с представленными Обществом протоколами производственного контроля от 26.02.2018 и от 04.06.2018 сброс сточных вод в реку Онега с превышением установленных нормативов по ионам аммония и фосфатам не прекращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику предисковое требование от 13.08.2018 о добровольном возмещении ущерба в размере 280 033 руб.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер вреда за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанный по Методике, за период с 29.05.2017 по 11.10.2017 составил 280 033 руб. 

Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что размер исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму стоимости произведенных на очистных сооружениях работ по замене оросителя и участка подающего трубопровода на аэрофильтре КОС, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельной, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений (основных средств) в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является его обязанностью как водопользователя.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января2019 года по делу № А05-11598/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина