АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43776/2019

Дело № А12-27003/2018

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Разгуловой Т.Г., доверенность от 13.08.2018 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 134», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (судья Стрельникова Н.В.) по делу № А12-27003/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомера», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) к товариществу собственников жилья «Ленина 134», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее – ООО «Энергомера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее – ТСЖ «Ленина 134», ответчик) о взыскании 494 002 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба ТСЖ «Ленина 134», поданная на указанное судебное решение, возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная минуя суд первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Ленина 134» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, вновь поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018, ТСЖ «Ленина 134» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, расчет суммы убытков считает неверным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Энергомера» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005  34 АВ № 116446. 

24.10.2013 решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, создано ТСЖ «Ленина 134». 

Нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже МКД и принадлежащие ООО «Энергомера» и другим собственникам, строились по проекту, предполагавшему большое количество нежилых помещений, которые имеют отдельное от всего дома подключение к ресурсным сетям, имеют отдельные от всего дома тепловые и водомерные узлы. 

Застройщиком ООО «ВСК» ИСК «Саммит» при строительстве указанного МКД на основании проектной документации (разработчик – ООО «Город») был сооружен тепловой узел (ИТП 1) и узел водоразбора сетевой воды № 2 (чертеж 53-11-ОВ, лист 3 поз.4, лист 4 поз.1). 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Таким образом, именно ТСЖ «Ленина 134» должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Следовательно, обслуживанием вышеуказанного теплового узла ИТП 1, который является общим имуществом МКД, обязано было заниматься ТСЖ «Ленина 134». 

30.01.2014 ТСЖ «Ленина 134» заключило с ООО «Энергомера» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД со сроком действия до 31.12.2014, в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласно приложению № 1 к договору. 

Однако, как указал истец, ТСЖ «Ленина 134» не выполняло работы по обслуживанию теплового узла. Его обслуживанием занимался истец совместно с другими собственниками нежилых помещений, потому как, если тепловой узел не содержится в соответствии с нормами законодательства, ресурсоснабжающая организация вправе отказать в подаче отопления в помещение, которое обслуживает такой узел. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 29.08.2014 № 98 с требованием заключить договор аренды на нежилое помещение, в котором расположен тепловой узел, либо перенести этот узел в помещения ООО «Энергомера». 

20.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 5 с предупреждением, что по окончании отопительного сезона ТСЖ «Ленина 134» демонтирует указанный теплоузел. 

Аналогичное письмо поступило от ответчика 16.06.2015 № 63. 

18.11.2015 во время начала отопительного сезона 2015-2016 г.г. ООО «Энергомера» в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Лукойл-ТТК» намеревались произвести запуск отопления в тепловом узле. 

Но председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей ресурсноснабжающей организации в помещение, где расположен тепловой узел, о чем был составлен и подписан акт от 18.11.2015 № 1. 

29.12.2015 вышеуказанные лица повторно пытались произвести запуск отопления, однако председатель ТСЖ опять воспрепятствовал пуску отопления, вновь не допустил представителей к теплоузлу, о чем был составлен и подписан еще один акт № 2 от 29.12.2015. 

Таким образом, отопление в помещении, принадлежащем ООО «Энергомера», отсутствовало вследствие неправомерных действий со стороны ТСЖ «Ленина 134» и истец не мог осуществлять свою деятельность по месту нахождения собственных помещений. 

11.01.2016 проведено комиссионное обследование, по итогам которого был составлен акт замера температуры в помещениях ООО «Энергомера». 

Согласно акту отопление в помещениях отсутствовало, температура воздуха в помещениях была ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода. 

10.02.2016 повторное комиссионное обследование помещений подтвердило отсутствие отопления в помещениях истца. 

В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 20152016 г.г. и невозможностью находиться в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО «Энергомера», истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение. 

01.11.2015 истцом заключен договор аренды недвижимости № 1 с ООО «Массив Биллинг». 

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 119. 

Размер арендной платы за помещения составляет 64 320 руб. в месяц, без НДС. 

Таким образом, с 01.11.2015 у истца появились затраты, в связи с необходимостью аренды помещения, которые значительно превосходили затраты истца, если бы он пользовался собственными помещениями. 

По причине неправомерных действий ТСЖ «Ленина 134» у истца возникли убытки. За возмещением таких убытков за период с 01.11.2015 по 10.09.2016 ООО «Энергомера» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявленные требования были рассмотрены в рамках дела № А12-69291/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу № А12-69291/2016 с ТСЖ «Ленина 134» в пользу ООО «Энергомера» взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу № А12-69291/2016 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408 руб. 93 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А12-69291/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу № А12-69291/2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменено. С ТСЖ «Ленина 134» в пользу ООО «Энергомера» взысканы убытки в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А12-69291/2016 оставлено без изменения. 

Таким образом, по делу № А12-69291/2016 с ТСЖ «Ленина 134» в пользу ООО «Энергомера» были взысканы расходы по содержанию теплового узла и убытки, возникшие из-за вынужденного переезда истца в другие помещения. 

Согласно законодательству в межотопительный период в отношении теплового узла ТСЖ обязано проводить следующие виды работ: техническое обслуживание и проверка приборов учета; замена дроссельных устройств на тепловом узле; проведение ремонта и замены вышедших из строя приборов учета; проведение промывки и опрессовки тепловых сетей; подготовка тепловой сети к отопительному сезону с составлением соответствующего акта готовности. 

Согласно доводам истца ответчик никаких работ не производил, т.е. не исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества. 

Первоначально исковое заявление было подано ООО «Энергомера» в ноябре 2016 года, т.е. в отопительный период 2016-2017 гг. 

В это же время на рассмотрении в городском суде г. Волжского находилось исковое заявление Денисовой Т.С. (собственника другого нежилого помещения в данном МКД) о признании теплового узла, обслуживающего отоплением цокольный этаж МКД, общедомовым имуществом (дело № 2-7622/2016). 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу № 2-7622/2016 спорный тепловой узел признан общедомовым имуществом, на ТСЖ была возложена обязанность но его содержанию и обслуживанию. Решение вступило в силу в марте 2017 года. 

В период с октября 2016 года и по апрель 2017 года тепловой узел со стороны ТСЖ не обслуживался, к отопительному сезону не готовился, к началу отопительного сезона 2016-2017 г.г. и в течение этого отопительного периода отопление в помещениях ООО «Энергомера» по адресу пр. Ленина, 134 вновь отсутствовало. 

Комиссией в составе директора ООО «Энергомера» Максимкина В.Г., Денисова С.В. - представителя Денинсовой Т.С. собственника других нежилых помещений цокольного этажа и двух незаинтересованных лиц был составлен акт о ненадлежащем качестве выполнения работ по содержанию и управлению общедомовым имуществом МКД в части содержания теплового узла, обеспечивающего отоплением цокольный этаж МКД Ленина, 134, председатель ТСЖ Меньшиков А.Н. присутствовать при составлении акта отказался. 

В течение отопительного периода 2016-2017 г.г. истцом проводились комиссионные замеры температуры в помещениях ООО «Энергомера». 

Согласно актам от 15.12.2016 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 20.03.2017 № 3 отопление в помещениях отсутствовало, температура воздуха в помещениях была ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода. 

Кроме того, истец производил снятие показаний с теплосчетчика, установленного в теплоузле, обслуживающем нежилое помещение ООО «Энергомера». 

На основании снятия показаний были сформированы отчеты по потреблению тепловой энергии в вышеуказанном тепловом узле за период с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

Согласно отчетам в указанный период потребление тепловой энергии отсутствовало, что свидетельствует о том, что нежилое помещение истца не отапливалось. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Истец, имея такой договор, вынужден был его расторгнуть, поскольку ввиду действий ТСЖ не мог реализовывать свои обязательства по нему. 

Поскольку тепловой узла является общедомовым имуществом, ТСЖ обязано было содержать и обслуживать тепловой узел, подготавливать его к отопительному сезону, т.е. обеспечить все условия для того, чтобы в цокольный этаж МКД было подано отопление, что не было сделано. 

Согласно доводам истца он не мог подготовить узел к отопительному периоду ввиду действий ТСЖ, ТСЖ узел также не готовило, потому что отказывалось признавать его общедомовым имуществом, следствие – узел к отопительному периоду не готов, поставку отопления ресурсоснабжающая организация не производит. 

Заключение договора на поставку отопления также невозможно ввиду отсутствия готовности узла. 

Доводы ответчика о том, что МКД был готов к отопительному сезону 2016-2017 г.г. проверен судами и признан не соответствующим действительности. 

Истец направил запрос от 23.07.2018 в администрацию г. Волжского Волгоградской области о готовности к отопительному сезону 20162017 г.г. теплового узла цокольного этажа МКД. 

В ответ администрация г. Волжского Волгоградской области направила письмо истцу от 21.08.2018 № 06-07/9101, в котором сообщалось, что в ходе проведения проверки, председатель ТСЖ «Ленина 134» Меньшиков А.Н. скрыл от комиссии факт наличия теплового узла (ИТП 1 Узел водоразбора сетей воды № 2), через который осуществляется отопление нежилых помещений цокольного этажа, в числе которых находится и помещение, принадлежащее ООО «Энергомера» и Денисовой Т.С. 

Со стороны ТСЖ в отношении данного теплового узла не проводилось никаких мероприятий по подготовке его к осеннее-зимнему периоду 2016-2017 г.г., документы, подтверждающие подготовку указанного теплового узла к отопительному периоду 2016-2017 г.г., в комиссию от ТСЖ не поступали. 

Таким образом, действия ТСЖ привели к тому, что комиссией был выдан паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2016-2017 г.г. без учета готовности теплового узла, обеспечивающего отоплением нежилые помещения цокольного этажа. 

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что истец в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. не имел возможности осуществлять свою деятельность по месту нахождения собственных помещений по пр. Ленина, 134 из-за отсутствия отопления, был вынужден продолжать арендовать, нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119. 

Таким образом, у истца сохранились затраты, в связи с необходимостью аренды помещения, которые значительно превосходили затраты истца, если бы он пользовался собственными помещениями. 

По причине того, что в нарушение требований законодательства, ТСЖ «Ленина, 134» так и не приступило к обязанностям по содержанию теплоузла, что вновь не позволило ООО «Энергомера» осуществлять свою деятельность в собственных помещениях, истец продолжил нести убытки. Ежемесячная стоимость аренды помещений составляла 64 320 руб., всего за указанный период: 64 320 руб. х 7 мес. (отопительный период): 450 240 руб. 

Кроме того, истец ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, всего на сумму 56 538 руб. 64 коп. 

Общие затраты на аренду других помещений в период с октября 2016 года по апрель 2017 года составили: 450 240 руб. + 56 538 руб. 64 коп. = 506 778 руб. 64 коп. 

В случае, если бы в указанный период истец находился в принадлежащем ему помещении, затраты на его содержание составили бы 12 776 руб. 42 коп. 

Следовательно, по причине неправомерных действий ТСЖ «Ленина 134» у истца за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 возникли убытки в размере 494 002 руб. 22 коп. (506 778.64 - 12 776,42). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что размер расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, подтвержден истцом документально. 

Ответчиком не представлены суду достаточные доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков. 

Таким образом, требования истца о взыскании 494 002 руб. 22 коп. убытков правомерно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № А12-27003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов