СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13817/2018-ГК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А71-2566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М., 

при участии:

от истца: Софронов В.В. по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2018 года

по делу № А71-2566/2018, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»                      (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», ответчик) о взыскании 606 415 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А71-2566/2018, №А71-4287/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-2566/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 (резолютивная часть решения от 23.07.2018, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «РТ-Энерготрейдинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что законодатель предусмотрел четкий механизм определения объема услуги по передаче электрической энергии исходя из объема потребления электрической энергии. Основным приоритетом в выборе приборов учета по точкам поставки по правилам ОРЭМ является использование приборов учета в системе АИИС КУЭ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлено сведений об использовании в составе АИИС КУЭ счетчиков, принадлежащих сетевой организации и расположенных на границе балансовой принадлежности с АО «Концерн «Калашников», следовательно, использовать для расчета указанные приборы невозможно, так как это противоречит действующему законодательству. Приборы учета, принадлежащие АО «Концерн «Калашников», используются в составе АИИС КУЭ, утвержденной и внесенной в Государственный реестр средств измерений за № 64749-16, что подтверждается свидетельством об утверждении типа RU.E.34004.A № 63153 и актом о соответствии АИИС КУЭ ООО «РТ-ЭТ» по сечению коммерческого учета ООО «РТ-ЭТ» (АО «Концерн «Калашников») - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») (PRTENG13- PUDMURTE) и уведомлением о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки. Кроме того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - смежный участник ОРЭМ – согласовало перечень средств измерений, где в качестве расчетных (основных) указаны приборы учета, установленные в электроустановках АО «Концерн «Калашников». Полагает, что в случае, если за расчетный период объем электрической энергии, учтенный приборами учета электрической энергии филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» окажется меньше, чем определенный по показаниям приборов учета, входящих в состав АИИС КУЭ ООО «РТ-ЭТ» и используемых при определении объема купленной на ОРЭМ электрической энергии, в этом случае ООО «РТ-ЭТ» некорректно будет выставлен к оплате объем электрической энергии, переданной в отношении потребителя АО «Концерн «Калашников». В обратном случае, фактически окажется, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в расчетном периоде окажет услугу по передаче электрической энергии объемом большим, чем было куплено на ОРЭМ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по изложенным  в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7070 от 01.08.2012, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 п. 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемы е в интересах потребителей: - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исхода из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

Стоимость объема услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчиком оплачены с нарушением принятых на себя обязательств, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждена материалами дела, расчет неустойки на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг по передаче электрической энергии, возникновения на стороне ООО «РТ-Энерготрейдинг» обязанности по их оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ПАО "МРСК Центра и Приволжья" право на взыскание с ООО «РТ-Энерготрейдинг» неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции корректным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены применительно к ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, согласно ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом следует учесть, что фактически разногласия сторон по расчетному периоду (ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года) урегулированы, что подтверждено протоколами урегулирования разногласий за указанный период, подписанными представителями сторон, в связи с чем доводы ответчика относительно объема оказанных услуг являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Заявляя о зачете государственной пошлины, ответчик подлинное платежное поручение № 1868 от 23.11.2017 не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в указанной части не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может произвести зачет государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу № А71-2566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева