Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46264/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Товарищество собственников жилья «Береговая 28/4»,

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №614/18,

 

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Товарищество собственников жилья «Береговая 28/4» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №614/18, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал заявленные требования. Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 ГЖИ на основании распоряжения №05/1695-Р от 07.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ по адресу: 

<

...> (Шувалово), д. 28, корпус 4, в результате которой выявлены нарушения требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), а именно:

Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 28, корп. 4

- не произведена снегоочистка отмостки здания, что является нарушением пункта 4.5 Правил №961;

- не произведена отчистка кровли от наледи (сосульки), что является нарушением пункта 4.13 Правил №961.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 09.02.2018 № 05/1695-р-1, материалами фотофиксации.

По факту выявленного нарушения в отношении ТСЖ уполномоченным должностным лицом ГЖИ21.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении №05/1695-Р-1 по пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Постановлением ГЖИ от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №614/18 ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

ТСЖ не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 961 содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасности и п.п. 4.2, 4.3, Приложения № 5 указанных правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи; устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Пунктом 4.1 Приложения № 5 Правил №961 период зимней уборки установлен с 16 октября по 15 апреля.

Согласно пункта 4.5. Приложения № 5 Правил №961 установлено, что снегоочистка начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Согласно пункту 4.13 Приложения № 5 Правил №961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В соответствии с Уставом управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (Шувалово), д. 28, корпус 4, осуществляется ТСЖ «Береговая 28/4».

Материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, ТСЖ не обеспечило своевременную очистку кровли от снега и наледи, не произведена снегоочистка отмостки здания.

Вина в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается следующими документами: актом проверки № 05/1695-р-1 от 09.02.2018 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 05/1695-р-1 от 21.02.2018.

Довод заявителя о том, что уборку внутри домовой территории и очистку кровли от снега и наледи производится организацией ООО «Агат», с которыми заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отмены и не освобождает лицо от административной ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения являться товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по уборке и вывозу снега с дворовой территории дома, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

ТСЖ в силу Устава имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе проведение работ по зимней уборке, Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Осуществляя управление многоквартирным домом ТСЖ было вправе установить такой график (периодичность) уборки придомовой территории и очистки крыш от наледи и снега, который бы обеспечил ее соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе производить уборку от снега по мере необходимости, исходя их погодных условий.

Также необходимо отметить, что само по себе заключение договоров для выполнения работ по уборке и содержанию имущества многоквартирного дома  с ООО «Агат» не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку именно на ТСЖ, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, что подразумевает, в том числе организацию работ по уборке и осуществление контроля за действиями подрядчиков.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ТСЖ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона №273-70.

Таким образом, ТСЖ правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ТСЖ о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства заявителя соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ от административной ответственности.

Постановление ГЖИ от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №614/18 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

 

          Судья                                                                            Грачева И.В.